Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-371/2019 от 16.05.2019

Мировой судьяКуликова Е.И. Дело № 11-371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 13 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Костоломовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой О. Ю. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 02.04.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Даниловой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» о защите прав потребителя путем перерасчета платы за потребленный газ и взыскания излишне уплаченных денежных средств,

установил:

07.02.2019 Данилова О.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда») о защите прав потребителя путем перерасчета платы за потребленный газ и взыскания излишне уплаченных денежных средств. В обоснование указала, что является собственником квартиры <адрес>, в которой установлен прибор учета потребляемого природного газа «ГРАНД-4», заводской №, прошедший первичную поверку 29.06.2014. В июле 2018 года контролер ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» при проверке газового счетчика, не применяя измерительных приборов и не запрашивая документацию на варочную панель, оформил акт о неисправности этого прибора, поскольку при включении варочной панели его показания не изменялись. На основании акта о неисправности газового счетчика ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» произвело перерасчет за потребленный газ с февраля 2018 года по нормативу потребления. При повторной проверке 14.09.2018 контролером ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» также составлен акт о неисправности прибора, поскольку при включенном отопительном приборе на максимальную мощность на подогрев воды расход по счетчику за 3 минуты составил 0,012 куб.м. Вместе с тем какие-либо приборы измерения не использовались, в проверке не участвовал специалист метролог. В результате разницы между начисленной платой за газ по нормативу и платой по показаниям счетчика переплата составила 16 127 руб. 86 коп. Ссылаясь на исправность прибора учета потребляемого природного газа, как при первой, так и при повторной поверке, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» обязанность произвести перерасчет платы за природный газ с учетом показаний газового счетчика с февраля 2018 года; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» излишне уплаченные денежные средства в размере 16 127 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда, который оценила в 25 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Данилова О.Ю. не явилась. Её представитель по доверенности Данилов П.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» по доверенностям Губенкова И.П. и Вересова О.В. иск не признали по доводам отзыва. Указали, что неисправность прибора учета газопотребления установлена в результате проверок, проведенных сотрудниками газоснабжающей организации. Акты проверок со стороны истца подписаны без каких-либо замечаний. Основания для перерасчета коммунальной услуги и взыскании денежных средств отсутствуют.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» по доверенностям Тельнов В.В. и Арзубова И.Н. пояснили, что 06.03.2018 с истцом заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, в соответствии с которым общество обязалось производить техническое обслуживание и ремонтные работы по заявкам заказчика в отношении газового оборудования в квартире <адрес>. В ходе проведенных работ по обследованию газового котла установлена его неисправность. Выявлены проблемы дымохода, которые не влияют на работоспособность прибора учета газа.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Данилова О.Ю., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование позиции, относительно исковых требований, ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, которыми являются отсутствие в решении мотивированной оценки его доводов, необоснованная ссылка на отсутствие замечаний к актам проверки приборов учета природного газа.

В судебное заседание Данилова О.Ю. не явилась. Её представитель по доверенности Данилов П.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» по доверенности Губенкова И.П. с доводами жалобы не согласилась. Представила отзыв. Указала на обоснованность судебного акта и наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, которыми являются ограничение доступа в жилое помещение и уклонение от проведения поверки за счет ответчика. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Вологда» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения. Указал на обоснованность оспариваемого судебного акта. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о её необоснованности.

При этом суд учитывает, что Данилова О.Ю. является собственником жилого помещения по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданным 13.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» осуществляет поставку природного газа по указанному адресу, в соответствии с условиями договора поставки природного газа для нужд населения от 13.12.2018 №.

В принадлежащем Даниловой О.Ю. жилом помещении установлен прибор учета газа «ГРАНД-4».

В ходе проверок газового оборудования в квартире истца, проведенных 31.07.2018 и 14.09.2018 сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», установлена неисправность счетчика газа. По результатам проверок составлены соответствующие акты, подписанные со стороны собственника жилого помещения без замечаний.

Установив неисправность прибора учета газа, поставщик коммунальной услуги произвел перерасчет стоимости газа исходя из нормативов потребления за шестимесячный период, предшествующий проверке, с 01.02.2018.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающих порядок определения объема потребленного газа и размера платежей за него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила поставки газа), установив факт неисправности прибора учета газа, мировой судья обоснованно пришел к выводу о правомерности расчета стоимости газа, потребленного собственником, исходя из нормативов потребления и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Неисправность прибора учета газа, вопреки доводам истца, установлена в результате проверок, проведенных уполномоченными сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», в соответствии с Инструкцией по проверке работоспособности счетчиков Гранд и на месте эксплуатации. По результатам проверок составлены акты, подписанные со стороны собственника жилого помещения без замечаний. Отсутствие механических повреждений, целостность необходимых пломб и клейм, не свидетельствует об исправности самого прибора учета газа.

Помимо представленных актов факт выхода из строя прибора учета газа подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО1, проводившей 31.07.2018 в силу своих должностных обязанностей проверку газового оборудования, установленного в жилом помещении истца. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку свидетель допрошен в судебном заседании с соблюдением требований ст. 69 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется отобранная в судебном заседании подписка.

Ссылку истца на отсутствие в решении мотивированной оценки его доводов суд не может принять во внимание, так как оспариваемый судебный акт содержит примененные к сложившимся правоотношениям нормы права и мотивы, по которым исковые требования являются необоснованными.

Отсутствие замечаний в актах проверки приборов учета природного газа само по себе не является поводом для отказа в удовлетворении исковых требований, однако данное обстоятельство принято мировым судьей во внимание в совокупности с иными доказательствами, анализ которых послужил основанием для вывода о неисправности прибора учета потребляемого ресурса, повлекшей начисление оплаты в соответствии с п. 28 Правил поставки газа.

Иные доводы жалобы сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела мировым судьей, которой дана мотивированная оценка и не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу ст. 330 ГПК РФ отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░ 02.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.