Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12486/2022 от 18.10.2022

Cудья: Курмаева А.Х. Гр. дело №33-12486/2022

№ 2-1023/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Пинчук С.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре: Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис Комфорт», в лице представителя по доверенности Николаевой К.А., на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.08.2022 г., которым постановлено:

«Иск Елшиной Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (№, ОГРН №) в пользу Елшиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Куйбышев (паспорт серии №) в возмещение ущерба сумму в размере 190 494,76 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оценку - 15 000 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., штраф - 8000 руб., а всего 233 494, 76 руб. (двести тридцать три тысячи четыреста девяносто четыре руб., 76 коп.).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (№, ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 309,90 руб. (пять тысяч триста девять руб., 90 коп.)».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Пинчук С.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елшина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба от залива квартиры, неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 44,40 кв.м., расположенная на 9-ом этаже по адресу: г. <адрес>. Содержание и ремонт жилых помещений в указанном доме осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт». Свои обязанности по содержанию и ремонту жилых помещений ответчик исполнял ненадлежащим образом, и в результате действий (бездействий) 23.09.2021г. нанесен ущерб имуществу истца, а именно: произошел залив квартиры. В связи с этим, 06.10.2021г. истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Эффект» к независимому строительно-техническому эксперту Китаеву Н.М. для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. В тот же день ответчику было передано уведомление об осмотре с просьбой явиться на осмотр жилого помещения. Осмотр состоялся 08.10.2021г. в 12-00 часов. Согласно экспертному заключению №№ от 28.10.2021г. ООО «Эффект», в результате проведения осмотра, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сопоставления данных, полученных в ходе осмотра, информации, предоставленной участниками осмотра, а также отсутствия признаков и следов повреждения, разрушения или дефектов систем водоснабжения в квартире, эксперт может сделать однозначный вывод, что единственно возможной причиной залития квартиры 23.09.2021г. может являться аварийная ситуация, связанная с нарушением целостности и герметичности секции чугунного радиатора отопления, установленного в жилом помещении 10,4 кв.м. На основании анализа конструкции системы отопления в доме <адрес>, в частности, а также анализа требований законодательных и технических норм и регламентов, эксперт приходит к выводу, что исследуемая система отопления, включающая трубопроводы, резьбовые соединения, обогревающие элементы (радиаторы), является общедомовым имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в квартире <адрес>, составляет 134 915, 39 руб. (с учетом износа), 143 899, 72 руб. (без учета износа). Таким образом, вышеуказанными действиями ООО «Мегаполис Комфорт» причинило истцу убытки на сумму 134 915, 39 руб. 11.11.2021г. ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с приложенными документами. До настоящего времени оплаты со стороны ответчика не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Елшина М.В. просила суд взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 190 494,76 руб., из них: 162 039, 61 руб. – стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, 22 947, 25 руб. – рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития водой имуществу, 5 507, 90 руб. – стоимость радиатора отопления и сопутствующих товаров для замены, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 15 000 руб., неустойку в размере 3% по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 184 986, 86 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований.

В свою очередь, ответчик ООО «Мегаполис Комфорт», в лице представителя Николаевой К.А., требования Елшиной М.В. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Считает, что вина управляющей компании в пролитии квартиры истца отсутствует, виновным в причинении ущерба лицом является ПАО «Т Плюс», которое по окончании ремонтных работ произвело включение теплоносителя в УТ-8, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Представитель третьего лица по делу ПАО «Т Плюс» – Блесткина Е.А. в ходе рассмотрения дела поддержала требования истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что общее имущество жилого дома, в котором находится квартира истца, содержалось в ненадлежащем состоянии, что и способствовало заливу помещений квартиры.

Представитель третьего лица по делу ЖСК №49 – адвокат Милованова Е.Ю. в ходе судебного разбирательства поддержала пояснения, представленные в дело, указав, что ЖСК №49 не является участником договорных отношений с истцом. Непосредственное отключение и подключение, т.е. перекрытие и открытие задвижки отопления, согласно схеме присоединения и акту разграничения ответственности к договору теплоснабжения, находится в цокольном этаже д. 10 по пр. Ленина, управляемом ООО «Мегаполис Комфорт».

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Мегаполис Комфорт». ( по доверенности) Николаева К.А. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель Елшиной М.В. (по доверенности) Загидуллин Р.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО Т Плюс (по доверенности) Блёсткина Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ЖСК-49 (по доверенности) Милованова Е.Ю.. просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах пункта 2 данных Правил.

При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а тате механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5.8.3 Правил №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Правила №170 регламентируют особенности эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности, содержания жилищного фонда и с учетом систематического толкования их преамбулы и пункта 1.1, а также пункта 53 Положения о Государственном комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.11.1999г. №1289, обязательны для исполнения в том числе собственниками помещений и управляющими организациями.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Из материалов дела следует, что Елшина М.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Мегаполис комфорт», что подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что 23.09.2021г. произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту осмотра помещения от 24.09.2021г., составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ, инженера ЖЭУ и главного юрисконсульта ООО «Мегаполис Комфорт», залитие квартиры произошло из-за течи чугунного радиатора, в результате чего, была повреждена отделка квартиры истца и имущество, находящееся в квартире. В качестве причины в акте указано, что 23.09.2021г. АО «ПЖРТ» проводили ремонтные работы на вводе отопления между домами <адрес>. Произошел гидроудар при испытании системы на вводе.

С целью определения причин залития квартиры, а также объема и стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эффект».

Согласно экспертному заключению ООО «Эффект» №№, единственно возможной причиной залития квартиры № 23.09.2021г. может являться аварийная ситуация, связанная с нарушением целостности и герметичности секции чугунного радиатора отопления, установленного в жилом помещении 10,4 кв.м. На основании анализа конструкции системы отопления в доме <адрес>, в частности, а также анализа требований законодательных и технических норм и регламентов, эксперт приходит к выводу, что исследуемая система отопления, включающая трубопроводы, резьбовые соединения, обогревающие элементы (радиаторы), является общедомовым имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На основании произведенных расчетов, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в квартире <адрес> составляет: 134 915,39 руб., с учетом износа, и 143 899,72 руб., без учета износа.

В связи с указанными обстоятельствами, 11.11.2021г. Елшина М.В. обратилась в адрес руководителя ООО «Мегаполис Комфорт» с досудебной претензией, в которой потребовала течение 10 дней возместить ей ущерб в размере 155 423, 29 руб., из которых: 134 915,39 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, 15 000 руб. – стоимость заключения и оценки, 5 507, 90 руб. – стоимость радиатора отопления и сопутствующих товаров для замены. Данная претензия была получена ответчиком в тот же день, что следует из штампа организации на претензии.

Однако, требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Мегаполис Комфорт» определением суда от 02.03.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ Самара».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Самара» №№ от 21.04.2022г., причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 23.09.2021г. является протечка чугунного радиатора отопления, вызванная нарушением целостности стенок рабочей части крайней секции, выраженное в виде вертикально направленной трещины, расположенной на поверхности секции, обращенной к стене.

Зона ответственности при указанном пролитии между собственником квартиры №№ и управляющей компанией в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Самара, пр. Ленина, д. 10 распространяется на ООО «Мегаполис Комфорт», как на лицо, ответственное за осуществление безопасной эксплуатации, содержания, и ремонта общедомового имущества.

Наиболее вероятной причиной нарушения 23.09.2021г. целостности и герметичности секции чугунного радиатора отопления, установленного в помещении 10.4 кв.м. квартиры <адрес> являются резкое, неравномерное повышение давления в трубопроводе отопления, вызванное проведением работ по сезонной опрессовке системы, или гидроудар, характеризующийся образованием воздушных пробок в системе с последующим их резким срывом.

Стоимость устранения повреждений, причиненных отделке квартиры в результате залива 23.09.2021г., составляет: 151 560, 96 руб. – с учетом износа и 162 039, 61 руб. – без учета износа.

Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития водой, имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 22 947, 25 руб. – без учета износа и 18 357, 80 руб. – с учетом износа.

В судебном заседании проводивший исследование эксперт Канунников В.С., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Поскольку у суда не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам исследования экспертами даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является обслуживающая организация ООО «Мегаполис Комфорт», которая не обеспечила содержание вышеуказанного МКД в таком состоянии, которое исключило бы причинение вреда другим лицам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, а иного лица, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Елшиной М.В. о взыскании с ООО «Мегаполис Комфорт» стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного экспертом ООО «ЭКЦ Самара», в рамках заявленных истцом требований, в размере 162 039, 61 руб., а также рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития водой имуществу, в размере 22 947, 25 руб.

Также, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что из-за разрушения радиатора отопления в квартире, Елшина М.В. была вынуждена приобрети новый радиатор отопления и сопутствующие товары для его замены, а именно: набор присоединительный, кронштейн для радиатора с дюбелем кран шаровой и ключ для ручного воздухоотводчика, на общую сумму 5 507, 90 руб., что подтверждается товарным чеком №№ от 23.09.2021г., кассовым чеком о 23.09.2021г. и чеком 0010 (квитанцией) от 23.09.2021г. об оплате ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что система отопления, включающая трубопроводы, резьбовые соединения, обогревающие элементы (радиаторы), является общедомовым имуществом собственников многоквартирного жилого дома, а лицом, ответственным за осуществление безопасной эксплуатации, содержания, и ремонта общедомового имущества является ООО «Мегаполис Комфорт», суд также правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании с ответчика стоимости радиатора отопления и сопутствующих товаров для замены в сумме 5 507, 90 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 184 986, 86 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, а также не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвердились доводы истца о нарушении его прав как потребителя, при этом, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, суд на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащего взысканию с

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 15 000 руб.

Данное требование подтверждается договором на производство экспертного заключения №№ от 06.10.2021г., актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору № от 10.11.2021г. и кассовым чеком на сумму 15 000 руб.

Поскольку обращение истца к ООО «Эффект» для определения причины пролития и стоимости восстановительного ремонта вызвано действиями ответчика, суд обоснованно удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг №№ от 04.10.2021г., расписки в получении денежных средств от 08.10.2021г. на сумму 5 000 руб., от 30.11.2021г. на сумму 5 000 руб., договор на оказание юридических услуг №№ от 01.12.2021г., расписку в получении денежных средств на сумму 25 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в 5-ти судебных заседаниях, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно удовлетворил данное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 309, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что ООО «Мегаполис Комфорт» не является лицом, виновным в затоплении квартиры истца 23.09.2021г., данное затопление произошло по вине ресурсоснабжающей организации и обслуживающей МКД организации ЖСК №№, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, как следует из экспертного заключения №№ от 21.04.2022, выполненного экспертом ООО «ЭКЦ Самара, причиной залития является аварийная ситуация, связанная с нарушением целостности и герметичности секции чугунного радиатора отопления, установленного в квартире <адрес>, при этом, исследуемая система отопления является общедомовым имуществом собственников данного МКД и находится в зоне ответственности ООО «Мегаполис Комфорт», которое обязано осуществлять безопасную эксплуатацию, содержание и ремонт общедомового имущества МКД.

В заседании судебной коллегии эксперт Канунников В.С., выводы экспертного заключения поддержал.

Доказательств вины ресурсоснабжающей организации и ЖСК №49 в возникновении аварийной ситуации, повлекшей причинение ущерба истице, в материалы дела не представлено, и ходе судебных разбирательств данная вина не установлена.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и также полагает, что именно на ответчике лежит ответственность за ущерб причиненный имуществу истца в результате залива жилого помещения от 23.09.2021г.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.08.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мегаполис Комфорт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: