Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1975/2022 ~ М-1534/2022 от 18.07.2022

№2-1975/2022

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Калиниченко <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Калиниченко А.Н. с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.20 час. Самойлов Ф.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный № на <адрес>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Калиниченко А.Н.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный № Самойлов Ф.В., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса № Истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» для возмещения причиненного вреда принадлежащего ему автомобилю <данные изъяты> государственный номер № По результатам рассмотрения его заявления ответчиком выплачены денежные средства в сумме 59 600 рублей. Указанной суммы для ремонта автомобиля с полученными механическими повреждениями не хватало. ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко А.Н. обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией и с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, и о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы. К досудебной претензии было приложено экспертное заключение ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. АО «СОГАЗ» рассмотрел досудебную претензию Калиниченко А.Н. и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о том, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 10 300 рублей и об отказе в удовлетворении требования в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 10 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к финансовому уполномоченному. Его обращение было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении обращения под предлогом того, что им организовано проведение транспортнотрасологической экспертизы в ООО <данные изъяты>» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не получило повреждений. Имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах. Поскольку решение финансового уполномоченного не является обязательным для суда, то истец считает, что у него есть все законные основания для обращения с данным исковым заявлением в суд, поскольку фотографии с места ДТП экспертом в расчет не принимались. Согласно экспертному заключению выполненного ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует что стоимость восстановительного ремонта составляет 204 968 рублей. Истец Калиниченко А.Н. просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу возмещение недоплаченного страхового возмещения в размере 136 568 рублей; неустойку в размере 136 568 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Калиниченко А.Н., его представитель по доверенности      Колесников А.С., представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, стороны не присутствовали на двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о которых были извещены надлежащим образом. Заявление об отложении рассмотрения дела в суд как от истца, так и от ответчика не поступало. Таким образом, имеются основания для оставления заявления истца без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования Калиниченко <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Судья