Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2024 ~ М-265/2024 от 19.02.2024

Дело №                                         УИД:23RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               13 марта 2024 года

Гулькевичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего          Бочко И.А.,

при секретаре                          Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца — ФИО17, доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков                               ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков Коношонкиной Н.А., доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать договор купли-продажи (дарения) транспортного средства «Форд Куга» (кроссовер) темно-серого цвета, ориентировочно 2017 года выпуска, госномер М419ТУ 123, где продавцом являлась ФИО2, а покупателем ФИО3, недействительным; установить долевую собственность Кисенко Ю. Н. и ФИО2 в отношении автомобиля «Форд Куга» (кроссовер) темно-серого цвета, ориентировочно 2017 года выпуска, госномер № 123, определив их доли как равные, в размере 1\2 доли каждому; включить 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль в наследственную массу, открывшуюся со смертью Кисенко Ю. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на 1\4 долю указанного автомобиля как наследницы первой очереди в порядке наследования, обратившейся своевременно с заявлением о принятии наследства после смерти Кисенко Ю. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Кисенко Ю. Н.. Истец является его единственной дочерью и наследницей первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в нотариальную контору <адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти ее отца. Наследственное дело № было уже заведено, так как первой обратилась ответчица, пережившая супруга отца - ФИО2, не являющаяся родственницей истцу. В качестве имущества, принадлежащего отцу, ответчица предоставила нотариусу только те объекты недвижимости, которые были оформлены на умершего: домовладение по адресу: <адрес>; автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» 2013 года выпуска гос.номер № цвет белый; однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. При этом ответчица умолчала и не предоставила нотариусу сведения о следующих совместно нажитых объектах имущества: «Форд Куга» (кроссовер) темно-серого цвета, ориентировочно 2017 года выпуска, госномер № 123 rus, оформлен на ФИО3, являющуюся дочерью ответчицы. Незаконное переоформление совместно нажитого автомобиля произошло через 2 недели после смерти отца; домовладение (земельный участок с жилым домом), расположенное по адресу: <адрес>. Эта недвижимость также оформлена на данный момент на ФИО3, чтобы избежать законного справедливого раздела наследственного имущества. Брак между Кисенко Ю.Н. и ответчицей ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные объекты собственности, приобретенные в законном браке и оформленные на ФИО2, являются их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества, в соответствии со ст. 256 ГК РФ. У отца с ответчицей не был заключен брачный договор. Ответчица пытается скрыть совместно нажитое с отцом истца имущество, но при этом активно вступает в наследство в то имущество, которое принадлежало ее отцу до брака, то есть до 1997 года, например родовое домовладение по адресу: <адрес>, к которому ответчица не имеет никакого отношения, хотя ГК РФ дает пережившей супруге такое право. В одном из последних разговоров истца с отцом он обмолвился о том, что хочет оформить один из объектов своей недвижимости на свою родную внучку - Коблик Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца, ребенок- инвалид). Но вскоре отец умирает при странных обстоятельствах, не успевая совершить вышеуказанную сделку. Для истца является жизненно важным, в том числе ради дочери, ребенка-инвалида, вступить в наследство отца - Кисенко Ю.Н., а также вернуть совместно нажитое в браке между отцом и ответчицей имущество в наследственную массу для законного и справедливого процесса наследования в рамках наследственного дела. Ответчица, заключив договор купли-продажи транспортного средства, где выступила продавцом, а ФИО3 покупателем, существенно нарушила права истца как наследницы первой очереди, истец лишилась имущества (потенциально 1\4 доли автомобиля) и по сути понесла материальный ущерб, который в ценах сегодняшнего дня превышает 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что     поскольку автомобиль приобретен в браке, требуется согласие супруга на его продажу. Такого согласия покойного нет. Поэтому просят признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включить 1\2 долю автомобиля в состав наследства, признать за истцом право собственности на 1\4 автомобиля.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила суду, что машина была куплена в браке ДД.ММ.ГГГГ, оформлена на нее. В последнее время перед смертью супруг стал говорить, что машину надо продать, так как она большая. Он хотел купить Ниву. Обговаривали это с ним. Полтора года назад муж попал в серьезную аварию. У него было сломано 9 ребер, был ушиб легких, удар на сердце, двустороннее воспаление легких. Его дочь — истица — ни разу не позвонила, ни приехала. До этого они с отцом пять лет вообще не общались. Когда решили продать автомобиль, ее дочь захотела купить. Они оформили договор, акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Дочь работала, не смогла сразу перерегистрировать автомобиль на себя. Потом она ездила в санаторий, по приезде из которого сразу переоформила ДД.ММ.ГГГГ. Согласия супруга на продажу письменного по закону не требуется. Доверенности супруга у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, спорный автомобиль не был указан в составе наследства.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила суду, что автомобиль куплен ею ДД.ММ.ГГГГ. Они неоднократно обсуждали с Ю. Н., он говорил, что хочет купить машину поменьше, а эту продать, поэтому она решила купить этот автомобиль. Поставить на учет сразу у нее не было физической возможности в связи с работой.

Представитель ответчиков Коношонкина Н.А. требования истца считает не подлежащими удовлетворению. Договор купли-продажи автомобиля совершен с устного согласия умершего. Действующее законодательство не требует письменного согласия супруга на продажу движимого имущества. Факт регистрации транспортного средства носит учетный характер. Право собственности возникло с момента составления акта приема-передачи.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим кодексом или другими законами не установлено иное (п.4 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, права на которое не подлежат государственной регистрации, на режим распоряжения данным имуществом распространяются положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть согласие второго супруга на распоряжение им предполагается.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что Кисенко Ю. Н. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль Форд Kuga, 2017 года выпуска, цвет светло-серый, VIN №, госномер №, зарегистрированный в органах ГИБДД на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля за 240000 рублей.

Передача автомобиля Форд Kuga, 2017 года выпуска, цвет светло-серый, VIN №, госномер №, оформлена актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Кисенко Ю.Н. умер.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о выделе ее супружеской доли в нажитом в период брака с Кисенко Ю.Н. имуществе, принятии наследства после смерти Кисенко Ю.Н. и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом Гулькевичского нотариального округа Вахиной О.Р. заведено наследственное дело №.

В составе наследственного имущества указаны: квартира по адресу: <адрес>; земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; автомобиль Daewoo Matiz, 2013 года выпуска.

Спорный автомобиль в составе наследственного имущества не заявлен.

Свидетель Глущенко С.А. пояснил, что является товарищем, одноклассником умершего ФИО14 В семье был автомобиль Форд Куго. Покойный собирался его продать. Продал летом, еще тепло было, дочери. Это не родная его дочь. Он знает, что у покойного была родная дочь, она проживала с матерью в Новоукраинке, он ее ни разу не видел, только на похоронах Юры.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что он одноклассник Юры, женат на его сестре. Знал его много лет. В семье у Юры был автомобиль Форд Куго. Еще по весне Юра собирался его продавать. Продал до смерти, кому — он не знает.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что она — друг семьи. У них был автомобиль Форд Куго. Автомобиль был оформлен на ФИО2. В последнее время были разговоры, чтобы его продать. Он все время ездил на маленькой машинке, иногда только вывозил их на этой машине. Он даже настаивал на продаже, говорил отдать дочери, а Оля говорила, что будет за деньги продавать. Это была «праздничная» машина, содержать накладно, потом его болезнь. Еще за год до его кончины начались эти разговоры. В конце мая Вика, ее крестница, занимала у нее деньги (у нее есть расписка) на покупку машины. У нее деньги были, так как она жилье только что поменяла. Она заняла Вике деньги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение указанных требований закона не представила суду доказательств, что ФИО3, заведомо должна была знать о несогласии умершего на продажу ей автомобиля.

Поскольку автомобиль был отчужден в период брака, в данном случае в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие супругов по распоряжению общим имуществом предполагается. Письменного согласия другого супруга для отчуждения совместно нажитого движимого имущества не требуется.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы истца и ее представителя о том, что договор купли-продажи автомобиля был совершен с целью вывода транспортного средства из состава наследства, то есть сделка купли-продажи совершена для вида, судом отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается факт передачи автомобиля ФИО3, что также подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО3

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка совершается для того чтобы, сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи сторонами исполнен, автомобиль передан продавцом, переход права зарегистрирован в органах ГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Форд Kuga, 2017 года выпуска, цвет светло-серый, VIN №, госномер №, является совместным имуществом супругов ФИО18, приобретенным в период брака. Из показаний свидетелей следует, что Кисенко Ю.Н. при жизни выказывал намерение продать автомобиль, знал о состоявшейся сделке купли-продажи, возражений относительно этого не высказывал, также истцом, в свою очередь, не представлено доказательств несогласия умершего и осведомленности другой стороны договора купли-продажи о таком несогласии на совершение сделки по отчуждению автомобиля. Воля сторон по сделке направлена на создание соответствующих правовых последствий - переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО3, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой также не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Коблик И. Ю. иске к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении в наследственную массу, признании права собственности – отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечительного характера по определению от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль марки Форд Kuga, 2017 года выпуска, цвет светло-серый, VIN №, госномер №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то сеть с ДД.ММ.ГГГГ.

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                               И.А.Бочко