Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2022 от 04.10.2022

Мировой судья: Степанчикова М.В.                      Дело № 10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюкалинск                               17.10.2022

Тюкалинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи                         Шуплецова И.М.

с участием:

прокурора                                     Сураева И.Э.

потерпевшей                                    Громадчиковой М.В.

осужденного                                     Кравченко В.С.

адвоката                                     Левочкиной Е.В.

при секретаре Козыра Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сураева И.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

КРАВЧЕНКО В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав выступления прокурора Сураева И.Э., потерпевшей Громадчиковой М.В., осужденного Кравченко В.С. и адвоката Левочкиной Е.В., исследовав доводы апелляционного представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Кравченко В.С. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год и возложением на осужденного в его период определенных приговором обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, отнесенных на федеральный бюджет.

Кравченко В.С. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 ч. в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат домовладения № по <адрес> в <адрес> из личной неприязни к Громадчиковой М.В., с целью напугать ее, умышленно, схватил кистями рук Громадчикову М.В. за шею, применив насилие, провалил ее на диван и с усилием стал сдавливать ее шею, затрудняя ей дыхание, высказывав при этом в адрес последней угрозу убийством, воспринятую ею реально, поскольку своими действиями подсудимый создавал впечатление приведения такой угрозы в исполнение.

Государственным обвинителем Сураевым И.Э. на приговор подано апелляционное представление, в котором его автор просит приговор изменить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования осужденным раскрытию преступления, поскольку каких-либо ранее не известных сведений о преступлении органам предварительного расследовния им сообщено не было, а остоятельства его совершения стали известны из иных доказательств. Кроме того, автор апелляционного представления полагал, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел то обстоятельство, что осужденный совершил аналогичное преступление в течении 2 месяцев с момтента отбытия лишения свободы, в связи с чем его исправление осужденного и достижение социальной справедливости невозможно при применении к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В этой связи госдарственный обвинитель просил приговор в отношении Кравчекно В.С. изменить, исключив из него указание на признание смягчающим накзание обстоятельством активного способствования раскрытию преступлениия и указание на применение ст. 73 УК РФ, определив осужденому вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Прокурор Сураев И.Э. в судебном заседании просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Потерпевшая Громадчикова М.В. в судебном заседании заявила о прощении осужденного и ее согласии с приговором.

Адвокат Левочкина Е.В. и осужденный Кравченко В.С. просили приговор оставить без изменения.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кравченко В.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Виновность осужденного и данная судом квалификация его деяния по ч. 1 ст. 119 УК РФ сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части назначенного наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу приведенные требования закона судом в полном объеме не выполнены.

В частности, при назначении наказания суд первой инстанции в числе прочих признал смягчающим обстоятельством предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование осужденным раскрытию преступления, выраженное в признании Кравченко В.С. вины в ходе дознания и судебного заседания, даче последовательных показаний об обстоятельствах преступления.Между тем, как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Выводы о наличии в действиях Кравченко В.С. признаков активного способствования раскрытию преступления не подтверждены материалами уголовного дела.

При допросе в качестве подозреваемого Кравченко В.С. каких-либо новых, ранее не известных сведений о преступлении органам предварительного расследовния не сообщал, а обстоятельства его совершения стали известны ранее из совокупности иных доказательств, свидетельствующей о высказывании подсудимым в адрес потерпевшей реальной и исполнимой угрозы убийством и совершения им иных противоправных действий, установленных судом: из телефонного сообщения в органы внутренних дел Громадчиковой В.Д. о том, что подсудимый причинил потерпевшей телесные повреждения, заявления потерпевшей Громадчиковой М.В. и ее показаний о том, что именно Кравченко В.С. в указанные в приговоре время и месте совершал ее удушение, высказывал ей угрозы убийством.

Кравченко В.С. же уже после допроса потерпевшей и установления всех фактических обстоятельств дела, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, какой-либо ранее неизвестной органам дознания следствия информации об обстоятельствах происшедшего не сообщил, в связи с чем его показания не могут быть признаны активным способствованием раскрытием преступления.

Признавая наличие в действиях Кравченко В.С. признаков активного способствования раскрытию преступления, суд в приговоре указал также мотивом такого решения признание подсудимым вины. Вместе с тем такое поведение само по себе не дает оснований полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, если его причастность уже установлена иными доказательствами. Более того признание вины подсудимым также судом было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, указание на признание активного способствования раскрытию преступления смягчающим наказание обстоятельством подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризуемого удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на учете психиатра не состоящего, наблюдаемого у нарколога.

Вид и размер назначенного наказания сторонами под сомнение не ставится.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, принимая решение о назначении наказания Кравченко В.С. с применением ст. 73 УК РФ, суд кроме указанных обстоятельств учел также и позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Вместе с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на удовлетворительную характеристику личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого, выводы суда о необходимости назначения Кравченко В.С. наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, являются явно несправедливыми, вследствие чрезмерной мягкости, с учетом конкретных обстоятельств дела, согласно которым Кравченко В.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в условиях рецидива и в течении 2 месяцев после отбытия им лишения свободы, назначенного в качестве наказания за аналогичное преступление при наличии и ряда иных судимостей. Изложенный в приговоре вывод о возможности исправления осужденного Кравченко В.С. без реального отбывания наказания не основан на материалах дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что назначенное Кравченко В.С. наказание не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является чрезмерно мягким, в связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в ходе рассмотрения уголовного дела судом обоснованно не установлено, в связи с этим, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Кравченко В.С. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Иных апелляционных поводов для вмешательства в приговор суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апеллционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко В.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Определить местом отбывания назначенного Кравченко В.С. наказания исправительную колонию строгого режима.

Кравченко В.С. для отбытия наказания взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Кравченко В.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В оставльной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвиниителя Сураева И.Э. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                         И.М. Шуплецов