Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2022 ~ М-222/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-376/2022

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2022-000536-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Черкасовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с указанным выше иском к Черкасовой Л.В. Требования истца мотивированы тем, что 24.04.2019 между ООО МК «Макро» и ответчиком был заключен договор займа № 1832206003, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 23 400 руб. Обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. 17.12.2019 ООО МК «Макро» уступил истцу право требования по данному договору. На этом основании истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 24.04.2019 по 17.12.2019 в размере 81 895 руб., состоящую из основного долга в размере 23 400 руб. и неуплаченных процентов, штрафов и комиссий в размере 58 495 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Черкасова Л.В., будучи надлежаще извещенной, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. В письменном отзыве она указала на то, что начисление процентов по установленной договором ставке после предусмотренного договором срока возврата денежных средств неправомерно. Ответчик просила о снижении размера неустойки, указала на согласие с задолженностью в размере 34 930 руб., обязанностью возместить судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Третьи лица Черкасов А.А., ООО МК «Макро», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между ООО МК «Макро» и Черкасовой Л.В. был заключен договор № 1832206003 о предоставлении ответчику нецелевого потребительского займа в размере 23 400 руб., со сроком возврата займа 24.05.2019 включительно. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 547,500% годовых (п. 4 договора). Погашение суммы микрозайма и процентов за пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты. Срок действия договора – 1 год. Сумма займа (23 400 руб.) и процентов (10 530 руб.) должны возвращаться заемщиком в соответствии с графиком платежей, 24.05.2019. При несовременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. В материалах дела имеются Правила предоставления потребительских микрозаймов, индивидуальные условия договора. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, подтвержден документально.

17.12.2019 состоялась уступка права требования, в подтверждение чего истцом представлена копия договора уступки прав требований №МЕ17/12/19. В приложении №1 к договору под №11534 значится должник Черкасова Л.В., общая сумма задолженности 81 895 руб.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье СУ № 13 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением в выдаче судебного приказа. 30.04.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Черкасовой Л.В. задолженности по договору от 24.04.2019 в размере 81 895 руб. и расходов по оплате госпошлины. По заявлению должника, определением от 06.10.2020 судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что между истцом и Черкасовой Л.В. в соответствии с нормами законодательства был заключен договор микрозайма. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставил. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность составляет 81895 руб., из которых сумма основного долга – 23 400 руб., проценты 10 530 руб. + 45 981 руб., неустойка 1 984 руб.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, неправомерно.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 547,5% при их среднерыночном значении 641,774%. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока его возврата подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Размер задолженности по основному долгу и процентам составляет 35 704,3 руб., он складывается следующим образом: 23 400 руб. + 10 530 руб. (проценты за период с 24.04.2019 по 24.05.2019 по ставке 547,5% годовых) + 1 774,3 (проценты на сумму 23 400 за период с 25.05.2019 по указанную истцом дату 17.12.2019 по ставке 13,37 % годовых). Неустойка составляет 1 984 руб.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано на то, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно п. 73, 74, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, длительность указанного истцом периода просрочки, определенный договором размер неустойки, размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатель инфляции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшение размера неустойки до 1 000 руб.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ряд разъяснений по вопросам применения данных норм приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, времени, необходимого на составление процессуальных документов, суд полагает, что возмещению ответчиком подлежит сумма в размере 3 000 руб. Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Черкасовой Л.В. (ИНН №) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ОГРН №) задолженность по договору займа от 24.04.2019 в размере 36 704,3 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 301,13 руб., а всего 41 005,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова