Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-424/2023;) ~ М-405/2023 от 12.12.2023

УИД: 21RS0005-01-2023-000738-20

Дело № 2-55/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

9 февраля 2024 года                      п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Григорьеву Александру Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьеву А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Григорьева А.В., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД ответчиком. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно СТОА стоимость восстановительного ремонта составила 652 989 руб. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО». ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства перед истцом, в связи с этим претензий к ответчику в размере 400 000 рублей истец не имеет.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика Григорьева А.В. сумму ущерба в размере 252 989 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729,89 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» Полунина Д.А., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Григорьев А.В. в суд не явился, судебное извещение адресованное ответчику вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту нахождения, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не направив в судебное заседание представителя, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Григорьева А.В.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица – САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», а также третьи лица Борисова А.А., Арсентьев А.С. в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика и третьих лиц неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 23 декабря 2022 года в 11 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, водитель Григорьев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховка ТТТ № Росгосстрах, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, страховка <данные изъяты> Зетта Страхование, под управлением водителя ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены: задний бампер, у <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер с накладкой, капот, решетка и облицовка радиатора.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Григорьев А.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении, имеющимися в нем и исследованными судом документами – схемой дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2022 года, объяснениями ФИО10 от 23 декабря 2022 года и Григорьева А.В. от 23 декабря 2022 года, из которых следует, что 23 декабря 2022 года в 11 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, водитель Григорьев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО12.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, произошло в результате нарушения водителем Григорьевым А.В. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что в момент дорожного транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО8, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял Григорьев А.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Григорьевым А.В. и, как следствие, отсутствие вины в причинении имуществу потерпевшего, ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством, в полисе указаны: ФИО5, ФИО8, ФИО9

Гражданская ответственность водителя Григорьева А.В. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из страхового полиса следует, что он действует на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, застрахованное имущество автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственник транспортного средства ФИО5 (страхователь).

Согласно полису установлены страховые риски: ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц, угон без документов/ключей, страховая сумма – 4 232 250 руб., страховая премия – 185 285 руб. срок действия полиса с 31 октября 2022 года по 30 октября 2023 года.

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

25 декабря 2022 года ФИО5 в ООО «Зетта Страхование» подано заявление на выплату возмещения по договору ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису ДСТ № <данные изъяты> по заданию страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ООО «Зетта Страхование» ТС направлено на ремонт в <данные изъяты>

Между ООО «Зетта Страхование» и <данные изъяты> согласована стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в размере 652 989 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №

По акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело оплату в <данные изъяты> в размере 652 989 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда произведена выплата ООО «Зетта Страхование» суммы ущерба в размере 400 000 руб.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая – ответственность за вред, причиненный ответчиком истцу при использовании транспортного средства, Григорьевым А.В. не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

То есть, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Вышеназванным законом определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наряду с этим, положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Этот механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу императивных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.    

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Григорьев А.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, то обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике. При этом суд принимает во внимание, что представленными доказательствами подтверждается наличие ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, и как следствие о наличии оснований для возложения на Григорьева А.В. ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Также суд учитывает факт того, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5729 рублей 89 копеек.

Следовательно, в соответствии с нормами указанных законов и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 5729 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ

                    решил:

Исковые требования «Зетта Страхование» к Григорьеву Александру Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения 252 989 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 89 коп., а всего 258 718 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года