Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-151/2022 от 29.07.2022

№ 1-151/2022                                    КОПИЯ                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Малояз от 09 августа 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Башкортостан Щевелева А.Н., подсудимого Хайруллина Р.Р., защитника – адвоката <адрес> филиала БРКА Валетдинова Р.Н. (ордер в деле), потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ХАЙРУЛЛИНА Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Р.Р. совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренное ст. 116 УК РФ, являясь подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Он же, Хайруллин Р.Р. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. Хайруллин Р.Р., подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес> Республики Башкортостан, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 и желая наступления такого результата, схватил потерпевшую, сидящую за столом за руку и стащил на пол, после чего нанес последней по одному удару ногой в область живота и бедра, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков живота справа, крестцовой области, левой ягодичной области, левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов Хайруллин Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес> Республики Башкортостан, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая, что выражает угрозу убийством и, желая, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей как реальная, вооруженный кухонным ножом и, размахивая данным ножом перед последней, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы причинения смерти.

В создавшейся обстановке, видя агрессивный настрой Хайруллина Р.Р., и, услышав от последнего словесную угрозу убийством, а также из-за реальных действий Хайруллина Р.Р., связанных с причинением телесных повреждений Потерпевший №1, последняя угрозу своей жизни восприняла реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как вред подсудимым заглажен в полном объеме, последний перед ней извинился, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый, его защитник также просили уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей, так как ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против личности, к административной ответственности за причинение побоев потерпевшей, возмещение ущерба не подтверждается материалами дела, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, оплате лекарств или лечения потерпевшего, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данный перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим.

Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ по уголовному делу в отношении Хайруллина Р.Р. соблюдены.

Так, подсудимый Хайруллин Р.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый принес потерпевшей свои извинения, последняя к подсудимому претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшая свободно и добровольно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуются посредственно, на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят, ранее не судим, холост, не работает.

Также судом учитывается, что в ходе предварительного расследования подсудимый активно способствовал расследованию данных преступлений, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности лица и совершенных им преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: признание вины в совершении преступлений; активное способствование расследованию данных преступлений, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений; чистосердечное раскаяние в содеянном; объяснение, данное им в ходе доследственной проверки, которое учитывается как явка с повинной; принесение извинений потерпевшей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Хайруллин Р.Р. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей по малозначительному поводу, что привело к совершению им преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Хайруллиным Р.Р. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ни характер, ни общественная опасность содеянного, ни наличие отягчающих наказание обстоятельств не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности, что делает доводы государственного обвинителя в указанной части несостоятельными.

Вопреки доводам обвинения привлечение Хайруллина Р.Р. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ не может иметь правовые последствия при рассмотрении настоящего уголовного дела и являться препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как непогашенная судимость у подсудимого к настоящему моменту отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При квалификации действий Хайруллина Р.Р. по ст. 116.1 УК РФ учтено совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, следовательно, данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания либо решении вопроса об освобождении Хайруллина Р.Р. от наказания в связи с примирением сторон.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ХАЙРУЛЛИНА Р,Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Хайруллину Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить, рюмку и простыню – вернуть законным владельцам, после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий     подпись    Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья                         Р.Р. Муллахметов

Постановление вступило в законную силу 20.08.2022.