Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2024 (2-2059/2023;) ~ М-1856/2023 от 18.12.2023

Дело №2-209/2024

УИД 03RS0032-01-2023-002496-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                              г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием представителя истца Гребенчикова О.П. – Султановой Д.В., представителя третьего лица Бурангулова Э.Р. – Текучева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенчикова О.П. к Исламову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Исламову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2023г между Гребенчиковым О.П. и Исламовым А.В. заключен договор аренды автомобиля № б/н от 31.05.2023г. В этот же день Гребенчиков О.П. передал в аренду Исламову А.В. автомобиль <данные изъяты>, г/н № (VIN №), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № б/н от 31.05.2023г. 17.09.2023г в 06 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Исламова А.В., принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилями <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №. Автомобили истца и третьих лиц получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.09.2023г. признан Исламов А.В. Согласно п. 3.3.9 договора аренды автомобиля № б/н от 31.05.2023г, в случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течении 7 дней после установления факта утраты или повреждения автомобиля. Истец, в качестве доказательства размера причиненного ему материального ущерба, ссылается на экспертное заключение № от 20.09.2023г, выполненное ООО «Экспертник». Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 921 623 рубля 47 копеек. За экспертное заключения истец заплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 20.09.2023г. Заключение составлено на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства № от 18.09.2023, проведенного в период с 11 часов 09 минут до 12 часов 09 минут, содержит фотографии поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, определенной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. 08.11.2023г истцом Гребенчиковым О.П. направлена досудебная претензия в адрес ответчика Исламова А. В. 13.11.2023г ответчиком досудебная претензия получена и оставлена без внимания. По настоящее время со стороны ответчика никакой информации в адрес истца не поступало.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 921 623 рубля 47 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 17 858 рублей; расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 02.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "РЕСО-Гарантия", ПАО Страхования Компания "Росгосстрах", Бурангулов Э.Р.

В судебное заседание истец Гребенчиков О.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гребенчикова О.П. – Султанова Д.В., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Исламов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается потовым уведомлением с идентификационным номером №

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Бурангулов Э.Р. не явился, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Бурангулова Э.Р. – Текучев С.Н. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", ПАО Страхования Компания "Росгосстрах", своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2023г между Гребенчиковым О.П. и Исламовым А.В. заключен договор аренды автомобиля № б/н от 31.05.2023г. В этот же день Гребенчиков О.П. передал в аренду Исламову А.В. автомобиль <данные изъяты>, г/н № (VIN №), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № б/н от 31.05.2023г.

17.09.2023г в 06 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Исламова А.В., принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилями <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №. Автомобили истца и третьих лиц получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.09.2023г. признан Исламов А.В.

Согласно п. 3.3.9 договора аренда автомобиля № б/н от 31.05.2023г, в случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течении 7 дней после установления факта утраты или повреждения автомобиля.

Истец, в качестве доказательства размера причиненного ему материального ущерба, представил экспертное заключение № от 20.09.2023г, выполненное ООО «Экспертник». Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 921 623 рубля 47 копеек. За экспертное заключения истец заплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 20.09.2023г. Заключение составлено на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства № от 18.09.2023, проведенного в период с 11 часов 09 минут до 12 часов 09 минут, содержит фотографии поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, определенной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование и стаж работы в области экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, изложенных в заключении, ответчиком суду не представлено, как и сведений об ином размере причиненного ущерба.

08.11.2023г истцом Гребенчиковым О.П. направлена досудебная претензия в адрес ответчика Исламова А. В. 13.11.2023г ответчиком досудебная претензия получена и оставлена без внимания. По настоящее время со стороны ответчика никакой информации в адрес истца не поступало.

Материалы дела также не содержат информации о произведенных страховых выплатах в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы, которые необходимо квалифицировать как судебные, так как истец их понес в связи подготовкой материалов для подачи в суд.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке оплачено 10 000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов за оплату услуг за проведение оценки в досудебном порядке.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 858 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гребенчикова О.П. к Исламову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Исламова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Гребенникова О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 921 623 рубля 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 858 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:      Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий судья:      Р.Ф. Хисматуллин