Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2022 от 18.04.2022

    Дело № 2-689/2022

    42RS0019-01-2022-000126-88

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                 29 июня 2022 года

    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего Шарониной А.А.

    при секретаре Булавиной Л.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Вячеслава Олеговича к Тарасову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    УСТАНОВИЛ:

    Наумов В.О. обратился в суд с иском к Тарасову Д.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 427 500 рублей, судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 475 рублей, расходов на оформление экспертного заключения в сумме 6000 рублей, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Nissan Teana гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшего принадлежащем истцу автомобилем и водителя Тарасова Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 гос.рег.знак №. Виновником ДТП является Тарасов, а поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец обратилась в суд с данным иском.

    Истец Наумов В.О. и его представитель – ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Ответчик Тарасов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    3-е лицо Ямцук С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу (ч.1 ст.935 ГК РФ).

    Как предусмотрено ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

    При этом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст.940 ГК РФ).

    Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

    Положениями частей 1, 6 ст.4 этого же Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Судом установлено, что истец Наумов является собственником автомобиля Nissan Teana гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшего принадлежащем истцу автомобилем и водителя Тарасова Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 гос.рег.знак №.

    Как следует из материалов дела об административной правонарушении, справки ДТП, виновником ДТП является ответчик Тарасов Д.В., который допустил нарушение п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД.

    Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тарасов управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос.рег.знак № двигался со стороны шоссе Пойменное в направлении проезда Томский, напротив дома 8 шоссе Заводское, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Teana гос.рег.знак № под управлением ФИО3

    Из совокупного анализа исследованных по делу доказательств, включая объяснения водителей - участников ДТП, справку ДТП, постановления о прекращении производства дела об административном правонарушении, следует, что виновником ДТП является ответчик Тарасов, который управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем истца.

    Гражданская ответственность виновника ДТП- Тарасова Д.В. в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении Тарасова к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

    Согласно экспертного заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 427 527 руб.

По смыслу закона необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 73 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство экспертное заключение ИП ФИО4

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный указанным заключением, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая размер ущерба, установленный данным заключением, суд также исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность указанного отчета, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном заключении эксперта.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб определяется в размере 427 500 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

    Наумовым понесены расходы по оплате заключения эксперта в сумме 6000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7475 руб.

    Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с Тарасова понесенные Наумовым судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 6000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7475 руб.

    Оснований для взыскания расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1700 руб суд не усматривает, поскольку оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен.

        Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Наумова Вячеслава Олеговича к Тарасову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

    Взыскать с Тарасова Дмитрия Владимировича в пользу Наумова Вячеслава Олеговича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 427 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 475 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в сумме 6000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                            А.А.Шаронина