Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-161/2023 ~ М-975/2023 от 03.11.2023

, № ...

10RS0№ ...-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлениизаявления без рассмотрения

ХХ.ХХ.ХХ ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Григорьев К.Е., изучив поступившее 03.11.2023заявление Михайлова И. Е. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.Е. обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности жилым домом площадью 38,5 кв.м по адресу: .........

Изучив поступившее заявление, нахожу его подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ.Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности (например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке).

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности лишь в случае, если отсутствует спор о праве, и если данный факт не может быть установлен в ином порядке (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ).

Между тем требование Михайлова И.Е. об установлении фактадобросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности жилым домом заявлено не в связи с утратой документов, подтверждающих такое право, и невозможностью восстановления таких документов.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Как видно из заявления Михайлова И.Е., целью установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владенияжилым домом является признание на него права собственности в силу приобретательной давности, однако такие требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос о приобретении истцом права собственности в отношении спорного имущества подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Аналогичный подход нашел свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № ....

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенном выше правовом регулировании, заявлениеМихайлова И.Е. следует оставить без рассмотрения.Заявитель вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости в порядкеприобретательной давности с указанием в качестве ответчика собственника имущества, а в случае его смерти, наследников умершего собственника, либо орган, в собственность которого перешло выморочное имущество.

На основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 122 руб. 94 коп.подлежит возвращению Михайлову И.Е. из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225, 263 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Михайлова И. Е. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обратиться в Кондопожский городской суд Республики Карелия (........) в порядке искового производства с заявлением о признании права собственности на жилой дом площадью 38,5 кв.м по адресу: ........, в порядке приобретательной давности.

Возвратить Михайлову И. Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8609 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия уплаченную в соответствии с чек-ордером от ХХ.ХХ.ХХ государственную пошлину в размере 2 122 руб. 94 коп.

Настоящее определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев