Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2625/2022 ~ М-2076/2022 от 06.07.2022

КОПИЯ

Дело №

26RS0№-69

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО РОСБАНК к Кузнецовой Галине Владимировне об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Кузнецовой Галине Владимировне, в котором просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль ВАЗ ВИС 2349, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 846000 (Восемьсот сорок шесть тысяч рублей) руб., в счет погашения задолженности Удовитченко Александра Александровича перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Удовитченко Александра Александровича, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 832922,76 руб. (Восемьсот тридцать две тысячи девятьсот двадцать два рублей 76 копеек) на срок до 01.07.2025г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ ВИС 2349, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1886201/1-ФЗ.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи Заемщику кредита подтверждается следующими документами:

•Кредитным договором№-Ф отДД.ММ.ГГГГ.

•Историей всех погашений клиента по договору;

•Расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Удовитченко А.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратился с иском к его наследнику.

ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом (<адрес>) было вынесено решение о взыскании с Удовитченко Олега Александровича в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору №-Ф отДД.ММ.ГГГГ в размере 921885,88 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12418,86 рублей в пределах стоимости наследственного имущества. Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный документ направлен в Петровский РОСП для принудительного исполнения. 07.06.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ приложенной к настоящему заявлению.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 921885,88 руб. (Девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят пять рублей 88 копеек), что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору.

Кроме того, Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Кузнецова Галина Владимировна, проживающая по адресу: <адрес>, пр-кт К. Маркса, <адрес>.

Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер свидетельства о возникновении залога №552).

еестре

Согласно отчёта об оценке FinCase от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ ВИС 2349, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, составляет 846000 руб. (Восемьсот сорок шесть тысяч рублей).

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, простив вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Кузнецова Г.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД РФ по СК ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручение извещения ответчику не зафиксировано, с отметкой возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Удовитченко А.А. заключен кредитный договор№-Ф, в соответствии с которым, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 832922,76 руб. (Восемьсот тридцать две тысячи девятьсот двадцать два рублей 76 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ ВИС 2349, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и кредитором был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1886201/1-ФЗ.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (размещённым в сети Интернет по адресу: reestr-zalogov.ru) автомобиль с идентификационным номером № находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» с ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Удовитченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога №. Сведения об изменении залогодателя на указанном ресурсе не зарегистрированы.

01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ Удовитченко А.А. умер. ПАО РОСБАНК обратился с иском к его наследнику.

Решением Петровского районного суда Ставропольского кря от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Удовитченко Олега Александровича в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф отДД.ММ.ГГГГ в размере 921885,88 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12418,86 рублей в пределах стоимости наследственного имущества. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ ВИС 2349, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый. В Петровском РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов (далее - сайт) является официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов (п. 1.1. Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Адрес сайта в сети Интернет: http://www.fssprus.ru (п. 1.4. Положения).

В отношении должника Удовитченко О.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС038459428. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 940304 руб. 74 коп., исполнительский сбор – 65821 руб. 33 коп.

Согласно карточке учета транспортного средства, находящийся в залоге у истца автомобиль отчужден Удовитченко О.А. и с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Кузнецова Галина Владимировна.

При этом сведения об изменении залогодателя в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрированы.

еестре

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФФфР в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По настоящему делу обязательство по возврату кредитных денежных средств обеспечено залогом транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ.№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного впунктах 1-3настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленныхзаконодательствомо нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется впорядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога автомобиль с идентификационным номером № № зарегистрировано в реестреДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения автомобиля запись в указанном выше реестре уже существовала, и Кузнецова Г.В. имела реальную возможность получить данную информацию.

В материалы дела не представлено сведений о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи, а также доказательства совершения в юридически значимый период иных действий, направленных на проверку юридической чистоты предмета сделки.

Учитывая, что обращение взыскания на транспортное средство является единственным способом защиты прав взыскателей, а также учитывая, что не установлено обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на залоговое имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество – ВАЗ ВИС 2349, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, - подлежащими удовлетворению.

В части требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке FinCase от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ ВИС 2349, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, составляет 846000 руб. (Восемьсот сорок шесть тысяч рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Установление начальной продажной стоимости транспортного средства будет осуществлено в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества – автомобиля ВАЗ ВИС 2349, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый – в размере 846000 (Восемьсот сорок шесть тысяч рублей) руб. – отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО РОСБАНК к Кузнецовой Галине Владимировне об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль ВАЗ ВИС 2349, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кузнецовой Галины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4514 877309 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> по району Обручевский, в пользу ПАО РОСБАНК, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества – автомобиля ВАЗ ВИС 2349, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый – в размере 846000 (Восемьсот сорок шесть тысяч рублей) руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2022г.

Судья подпись Т.А. Шелудченко