Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3282/2023 ~ М-2317/2023 от 05.06.2023

Дело №2-3282/23г.

№50RS0033-01-2023-003241-02

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодыкова Владимира Михайловича к Котову Михаилу Николаевичу о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Балтика» с ФИО3 заключили кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, банк предоставил должнику кредит в размере 100 000 руб. под 26 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по кредитному договору, заочным решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО3 в пользу ОАО КБ «Балтика» взыскано 167853,53 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 4050 рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего было взыскано 171903,53 руб. Истец указывает, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 цедент передал кредитору права (требования) по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1.4 договора, права требования к должнику переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие права требования к Должнику переданы Цедентом по акту приема-передачи Цессионарию. В нарушение условий кредитного договора должник не осуществляет погашение основного долга и начисленных процентов, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности должника перед взыскателем по кредитному договору составляет: 77 415,82 руб. – проценты, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 8,11,307, 309,310,329,809-811,819 ГК РФ и условия договора, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность, взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 522руб. и рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, включая направлени судебной повестки с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения».

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя ответчика Котова М.Н. направлялась по адресу его места жительства: <адрес>, д.<адрес> <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО7. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Котов М.Н.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Котова М.Н., извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Балтика» с Котовым М.Н. заключили кредитный договор № СП№ в соответствии с которым, ответчик получил кредит в размере 100 000 руб. под 26 % годовых. Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по кредитному договору, заочным решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО КБ «Балтика» взыскано 167853,53 руб. Установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 цедент передал кредитору права (требования) по кредитному договору, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности должника перед взыскателем составила 77 415,82 руб., которая до настоящего времени им не погашена.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: платежным поручением, договоромуступки прав требования, расчетом задолженности, копией паспорта, требованиями о погашении задолженности, решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик Котов М.Н. реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку этих обязательств заемщик Котов М.Н. не исполнил, он обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора и уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором пени, размер которых соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат удовлетворению в его пользу с ответчика, с учетом размера оплаченной истцом суммы госпошлины составляет 2522руб.

Н основании изложенного, ст.ст.8,11,307,309,310,329,809-811,819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░: №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░№ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 77 415░░░ 82░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 522░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – 79 93░░░.782░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░