Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2022 от 02.06.2022

Дело № 12-207/2022                     №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Верхняя Пышма                             13 июля 2022 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терентьева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Воеводской Е.Л. от 20.05.2022, которым

Терентьеву Станиславу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием защитника Вострякова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

    Вышеуказанным постановлением мирового судьи Терентьев С.С. признан виновным в том, что 31.03.2022 в 05:10 часов у дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Терентьев С.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ему на момент составления административного материала не были зачитаны его права, предусмотренные КоАП РФ, мировой судья принял решение только на основе письменных доказательств, представленных сотрудниками полиции, и не принял во внимание ходатайства стороны защиты.

В судебном заседании Терентьев С.С. и его защитник Востряков С.А. доводы жалобы поддержали. Терентьев С.С. от дачи пояснений отказался.

Заслушав участников, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, по результатам чего сделаны выводы, с которыми следует согласиться.

Так, сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что Терентьев С.С. в их присутствии управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, пытался скрыться, создал аварийную ситуацию и задержан в результате погони. Тереньев С.С. прошел освидетельствование и согласился с результатом. Согласно акту освидетельствования в выдыхаемом Терентьевым С.С. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,040 мг/л. После чего составлен соответствующий протокол об отстранении Терентьева С.С. от управления транспортным средством. Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в котором также содержится объяснение Терентьева С.С. о том, что он выпил и поехал к подруге, так как негде было ночевать. Оснований не доверять показаниям указанных сотрудников полиции и исследованным материалам дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено, не нахожу таких оснований и при рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано критически отнесся к доводам стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Терентьева С.С. о разъяснении ему процессуальных прав, повторно процессуальные права разъяснены Терентьеву С.С. мировым судьей, в судебном заседании также участвовал его защитник.

Доводы Терентьева С.С. о том, что мировым судьей принято решение только на основании письменных материалов, представленных сотрудниками полиции, не соответствует действительности, поскольку в постановлении дана оценка всем представленным мировому судье доказательствам, в том числе и доказательствам стороны защиты. Помимо письменных доказательств в судебном заседании непосредственно допрашивались свидетели ФИО5 и ФИО6, сам Терентьев С.С., кроме того, право обосновать позицию защиты также предоставлялось и защитнику ФИО8

Также вопреки доводам жалобы заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями закона и удовлетворены.

    Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно мировому судье рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание Терентьеву С.С. назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения и его личности. Обстоятельств смягчающих ответственность не установлено, не нахожу таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы. Отягчающим ответственность обстоятельством обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Наказание Терентьеву С.С. назначено в установленных законом пределах и нахожу его справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Воеводской Е.Л. от 20.05.2022, которым Терентьеву Станиславу Сергеевичу назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Терентьева С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по адресу: Челябинск, ул. Кирова, 161, 454000, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                          С.А. Анпилогов