Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3376/2022 (2-9990/2021;) ~ М-8889/2021 от 14.12.2021

В окончательной форме изготовлено 28.04.2022 года

    Дело №2-3376/2022                                                              28 марта 2022 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                 Шлопак С.А.,

    при секретаре                                                              Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПО «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к КПО «Юнион Финанс», в котором просит взыскать денежные средства в размере 800 000 рублей, финансовое поощрение в размере 128 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 040 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 800 рублей 41 копейка.

    В обоснование требований истец указала, что между ней и КПО «Юнион Финанс» были заключены следующие договоры:

    - соглашение о внесении добровольного паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ;

    - дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей сроком на 12 месяцев с выплатой в конце срока финансового поощрения в размере 16% годовых.

    В соответствии с условиями соглашения истец направил ответчику заявление о возврате паевого взноса, однако требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла Румянцева В.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося судом надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).

    Положениями статьи 30 Федерального закона 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

    Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены:

    - соглашение о внесении добровольного паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец в целях увеличения своего паенакопления внесла добровольный паевой взнос, а потребительское общество принял его (п.1.1. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ);

    - дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец в целях увеличения своего паенакопления внесла дополнение к добровольному паевому взносу в размере 800 000 рублей (п.1.1. Дополнительного Соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.6 указанных соглашений, добровольные паевые взносы пайщиков в соответствии с Уставом и Законом РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» признаются видом участия в деятельности Потребительского общества и подлежат финансовому поощрению в размере, установленном «Планом финансового поощрения», утвержденным на момент внесения добровольного паевого взноса в зависимости от выбранного пайщиком способа участия, также согласно п. 1.7. Соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения у пайщика намерения в увеличении размера добровольного паевого взноса, пайщик вправе осуществить дополнение к добровольному паевому взносу. Пайщик вправе вносить дополнения к добровольному паевому взносу неограниченное количество раз.

В соответствии с п. 1.5. соглашений внесенный добровольный паевой взнос подлежит возврату в случае получения соответствующего заявления от пайщика либо при прекращении членства пайщика в Потребительском обществе; согласно п. 2.1. соглашений возврат Потребительским обществом внесенного добровольного паевого взноса осуществляется исключительно на основании заявления от пайщика, которое подается в Потребительское общество, заявление подлежит рассмотрению в срок не превышающий 10 календарных дней со дня его получения, возврат паевого взноса производится не позднее 90 календарных дней со дня получения заявления пайщика.

Как следует из представленного в материалы дела заявления о способе участия в обществе к дополнительному соглашению о внесении добровольного паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, истец передала КПО «Юнион Финанс» денежные средства в качестве увеличения к добровольному паевому взносу на определенный срок, при этом заявления содержат ссылки на порядок выплаты и размер финансового поощрения, а именно, денежные средства в размере 800 000 рублей переданы на срок пользования обществом 12 месяцев с выплатой финансового поощрения в размере 16% годовых в конце срока.

Факт передачи истцом денежных средств по условиям вышеуказанного дополнительного соглашения в сумме 800 00 рублей в кассу КПО «Юнион Финанс», подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими отметками в членской книжке пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес КПО «Юнион Финанс» заявление о добровольном выходе из потребительского кооператива и возврате денежных средств.

Как указывает истец, и не оспорено КПО «Юнион Финанс», денежные средства истцу не были возвращены, финансовое поощрение не выплачено.

Из заключенных между сторонами соглашений усматривается, что условия соглашений предусматривали финансовое поощрение (пункт 1.6).

В то же время Закон 19.06.1992 № 3085-1 не предусматривает возможности финансового поощрения пайщика.

При этом, указанное финансовое поощрение не может быть признано корпоративной выплатой, поскольку не отвечает ее существу; п.1.6 соглашений предусматривает выплату поощрения вне зависимости от каких-либо обстоятельств кроме как самого факта внесения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения КПО «Юнион Финанс» и пайщика строятся на основании стандартизированной формы соглашения, условия которого предусматривают обязательство ФИО1 на внесение денежных средств в качестве добровольного паевого взноса и обязательство КПО «Юнион Финанс» выплатить пайщику финансовое поощрение в зависимости от размера внесенного паевого взноса и срока, на которые он внесен. При этом цели, на которые направляются паевые взносы, в тексте соглашения не указаны.

Из изложенного следует, что заключившая соглашения ФИО1, являлась не пайщиком потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, а источником финансирования предпринимательской деятельности Кооператива.

При этом лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады КПО «Юнион Финанс» не имело, соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является КПО «Юнион Финанс», так как в заявлении на финансовое поощрение к соглашению имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денежных средств, предусмотрен размер процентов с ежемесячной выплатой.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа денежных средств, однако указанные в соглашениях обязательства КПО «Юнион Финанс» в установленные в договорах сроки не было исполнено.

    Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи КПО «Юнион Финанс» денежных средств в размере 800 000 рублей, направление истцом заявления о выходе из потребительского кооператива и возврате денежных средств, выплате процентов, неисполнении КПО «Юнион Финанс» своих обязательств, предусмотренных п. 2.1 дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1.6. дополнительного соглашения, суд полагает обоснованным требование о взыскании с КПО «Юнион Финанс» денежных средств, переданных истцу в качестве добровольного паевого взноса, в размере 800 000 рублей, и подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, согласно п.1.6. Дополнительного Соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, КПО «Юнион Финанс» обязалось уплачивать истцу финансовое поощрение, начисляемое на сумму паевого взноса.

    В силу ст.310 ГК РФ, а также п. 10.3. Дополнительного Соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании финансового поощрения с КПО «Юнион Финанс» подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а именно 128 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму 128 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство, предусмотренное п.1.6. Дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцом в адрес КПО «Юнион Финанс» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму 128 000 рублей, обоснованными.

Судом проверен представленный стороной истца расчет процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ, признан арифметически верным, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежит удовлетворить в заявленном размере, а именно в сумме 2 040 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с КПО «Юнион Финанс» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ взыскание компенсации морального вреда допускается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Закон «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Таким образом, на отношения сложившиеся между сторонами Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ФИО1 действиями КПО «Юнион Финанс» морального вреда, представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 800 рублей 41 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор-поручение на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг доказан.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №454-О от 21.12.2014 и № 355-О от 20.10.2005, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений ответчика в части взыскания судебных расходов, суд полагает сумму расходов, указанную ФИО1, разумной и подлежащей взысканию с КПО «Юнион Финанс» в указанном размере.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 800 рублей 41 копейка, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с КПО «Юнион Финанс» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 810, 1099 ГК РФ, ФЗ «О кредитной кооперации», ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

    Взыскать с КПО «Юнион Финанс» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 800 000 рублей, финансовое поощрение в размере 128 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 040 рублей 98 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму 128 000 рублей, по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья