Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 02.03.2022

Уголовное дело № 1-1/2022

Дело №10-7/2022

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                                                                г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.А.Николаева

с участием государственного обвинителя Л.Р.Гатиятова

защитника Е.В.Крюкова, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Е.С.Рыбакиной,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года, которым Колпаков Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ранее судимый: 19.01.2021 мировым судьей судебного участка 33 Кировского района г. Казани РТ по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 руб.,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года Д.И.Колпаков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание по правилам статьи 70 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства и штрафа в размере 10 000 руб.

Д.И.Колпаков признан виновным в том, что 14.08.2021 в 20 час 31 минуту, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного в ТЦ «...» по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными целью и мотивом, и действуя с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил принтер «EPSON L805», стоимостью 17077 рублей 50 копеек.

После чего Д.И.Колпаков с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Колпаков Д.И. причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 17077 рублей 50 копеек.

15.09.2021 в 14 часов 45 минут Д.И.Колпаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Эльдорадо» ООО «МВМ», расположенного в ТЦ «...» по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными целью и мотивом, и действуя с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил: наушники JBL JBLT660NCBLK стоимостью 2878 рублей, наушники JBL JBLT510BTBLK, в количестве 2 пар, стоимостью 2055 рублей за пару на общую сумму 4110 рублей; наушники JBL JBLT510BTWHT стоимостью 2055 рублей; беспроводные наушники Sony WH-CH510/WZ стоимостью 1745 рублей; колонку АPS IS IS-LS-SBS310AUX-SLR201 стоимостью 1658 рублей 33 копейки. После чего Д.И.Колпаков с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Д.И.Колпаков причинил ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 12446 рублей 33 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, Зеленодольский городской прокурор Республики Татарстан обратился с апелляционным представлением, указав, что мировой судья при назначении наказания в виде исправительных работ, в нарушение требований части 3 статьи 50 УК РФ не установил размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил наказание, указав размер удержания лишь при назначении наказания по совокупности преступлений. Наказание Д.И.Колпакову считается не назначенным, так как суд не указал размер удержаний в доход государства по каждому составу преступлений, за которое он был осужден, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель в судебном заседании на апелляционном представлении настаивал, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года и вынести новое судебное решение.

В судебном заседании защитник согласился, что с формальной точки зрения имеется нарушение закона, однако, оно носит технический характер, поэтому просил внести изменения в приговор мирового судьи, не изменяя его.

Осужденный Д.И.Колпаков и представители потерпевших в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно части 1 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В силу пункта 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Мировой судья, признав подсудимого Д.И.Колпакова виновным в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначив ему по каждому эпизоду преступлений наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца без указания размера удержания, требование статьи 308 УПК РФ не выполнил, фактически не назначив ему наказание.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Неназначание наказания за каждое из совершенных преступлений влечет за собой отмену приговора суда.

Поскольку осужденный, а также представители потерпевших в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новый приговор, а потому дело подлежит возвращению для нового рассмотрения другому судье Зеленодольского судебного района Республики Татарстан.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 389.13, пунктом 2 части 1 статьи 389.15, статьей 389.17, пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░