Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2021 от 30.11.2021

Дело № 12-56/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 декабря 2021 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы Ронгинской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Эшполдиной М.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Марий Эл Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Эшполдина М.В., являясь главой Ронгинской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, нарушила требование статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.97г «О безопасности гидротехнических сооружений», а именно в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не выполнила предписание Приволжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту №: отсутствуют правила эксплуатации гидротехнического сооружения (далее – ГТС) на ручье без названия у <адрес>, согласованные с Ростехнадзором.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Марий Эл Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 глава Ронгинской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Эшполдина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Глава Ронгинской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Эшполдина М.В. обратилась с жалобой, указывая, что правила эксплуатации ГТС были разработаны, утверждены и направлены Ронгинской сельской администрацией поселения на согласование в Приволжское управление Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзор в своем ответе указал, что они отказывают в предоставлении государственной услуги по согласованию Правил, так как в плане имеются замечания, искажения и неточности. Ростехнадзор перечислил только пункты, в которых, по их мнению, имелись ошибки и неточности, что именно не устраивало Ростехнадзор, ей не разъяснялось. Все замечания были устранены, и ДД.ММ.ГГГГ план был направлен на согласование в Ростехнадзор. Однако Ростехнадзором вновь было отказано в согласовании плана по той же причине. Правила удалось согласовать с Ростехнадзором только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ею предпринимались все действия, чтобы исполнить предписание Ростехнадзора в срок, но по не зависящим от нее причинам согласовать План эксплуатации удалось только после установленного срока. На период вынесения постановления правила были уже разработаны, утверждены и согласованы с Ростехнадзором. Допущенное ею нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку данное нарушение требований закона не повлекло за собой каких-либо негативных последствий правонарушения. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Глава Ронгинской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Эшполдина М.В. в судебном заседании вышеуказанную жалобу поддержала.

Представитель Приволжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно заявлениям главы Ронгинской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Эшполдиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ронгинская сельская администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл просит Приволжское управление Ростехнадзора согласовать правила эксплуатации ГТС на гидроузел № на ручье без названия, <адрес>.

Согласно ответам Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованным главе Ронгинской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Эшполдиной М.В., Приволжское управление Ростехнадзора отказывает в предоставлении государственной услуги по согласованию Правил на основании п.25 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по согласованию Правил эксплуатации ГТС, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в Правилах имеется искаженная и недостоверная информация в разделах II-IV, форма заявления о согласовании Правил не соответствует приложению № Административного регламента.

Правила эксплуатации ГТС на гидроузел № на ручье без названия, <адрес>, утвержденные главой Ронгинской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Эшполдиной М.В., согласованы с заместителем руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского управления Ростехнадзора в связи с отсутствием правил эксплуатации ГТС на ручье без названия у <адрес>, согласованных с Ростехнадзором предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.07.97г № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности ГТС осуществляется на основании следующих общих требований: представление деклараций безопасности ГТС; осуществление мер по обеспечению безопасности ГТС, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение ГТС техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих ГТС; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС.

В соответствии со ст.9 указанного закона собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности ГТС, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; финансировать мероприятия по эксплуатации ГТС, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий ГТС.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Эшполдина М.В., являясь главой Ронгинской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, нарушила требование статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.97г «О безопасности гидротехнических сооружений», а именно в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не выполнила предписание Приволжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту №: отсутствуют правила эксплуатации ГТС на ручье без названия у <адрес>, согласованные с Ростехнадзором.

Вина подателя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснением Эшполдиной М.В..

Своими действиями податель жалобы совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, – невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Учитывая, что в действиях должностного лица Эшполдиной М.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, учитывая характер правонарушения, а также то обстоятельство, что подателем жалобы в установленный предписанием срок неоднократно подавались в Приволжское управление Ростехнадзора Правила по эксплуатации ГТС, в согласовании которых было неоднократно отказано в связи с имеющимися замечаниями, при этом не указывалось, что именно необходимо устранить, в последующем все указанные нарушения подателем жалобы были устранены, суд считает, что совершенное подателем жалобы административное правонарушение не привело к наступлению каких-либо вредных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и является малозначительным.

Поэтому суд считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Марий Эл Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 по делу об административном правонарушении о назначении главе Ронгинской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Эшполдиной М.В. по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 31000 рублей следует отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Ронгинской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Эшполдиной М.В. по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ следует прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Марий Эл Приволжского управления Ростехнадзора ФИО4 по делу об административном правонарушении о назначении главе Ронгинской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Эшполдиной М.В. по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 31000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Ронгинской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Эшполдиной М.В. по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Подоплелов