Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2024 от 27.05.2024

Дело № 1-118/2024

УИД 03RS0049-01-2024-001174-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинове Р.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием гособвинителя, -и.о. прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р.,

подсудимого Сухих И.М., защитника- адвоката Рахманова М.З., ордер ***от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя, адвоката Шакирзянова Ф.С., ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сухих И.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сухих И.М., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 30 мин., управлял технически исправным автомобилем марки «LADAGRANTA» с регистрационным знаком *** с двумя пассажирами в салоне и двигался по автомобильной дороге Дюртюли-Нефтекамск со стороны <адрес> Республики Башкортостан в направлении <адрес> Республики Башкортостан.

Двигаясь на 74 километре автодороги Дюртюли-Нефтекамск возле <адрес> на территории <адрес> Республики Башкортостан, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток, в условиях дождя, по проезжей части общей шириной 6,9 метров, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей дорожное покрытие в виде мокрого асфальта, создавая опасность для движения, Сухих двигался со скоростью 80 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** /далее - ПДД РФ/. При этом Сухих И.М.проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечив безопасность дорожного движения, грубо нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, а также не учел метеорологические условия, в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, несоздаваяопасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, в нарушении пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которого «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожногодвижения», выехална полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгон грузового автомобиля, где допустил столкновение левой передней частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля марки «LADA PRIORA» с регистрационным знаком *** под управлением Потерпевший №1, который двигался со стороны <адрес> Республики Башкортостан в сторону <адрес> Республики Башкортостан.

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за преступной небрежности Сухих И.М. оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель автомобиля марки «LADAPRIORA» с регистрационным знаком *** Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые приичнили тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Сухих И.М. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что выехал с <адрес> в <адрес>, на автомобиле марки «Лада Гранта» в светлое время суток. Асфальт был мокрый. В автомобиле, кроме него, было два пассажира - Свидетель №2 и Свидетель №1. На 74 километре автодороги Дюртюли-Нефтекамск впереди его автомашины на его полосе движения ехала попутная автомашина марки «Татра». Перед тем как совершить обгон он выехал, чтобы убедиться, что никого нет на встречной полосе движения. Так как никого не было выехал на обгон, и в этот момент увидел, что на встречу движется автомашина, произошло столкновение. Обстоятельства, указанные в обвинении подтверждает.После ДТП с потерпевшим не виделся, у знакомых узнавал о его состоянии здоровья. Перевел потерпевшему 30 000 руб., возможности возместить вред, причинённый ДТП в большем размере у него нет, т.к. является пенсионером, супруга тоже пенсионер. Переводил 6000 руб. в детский дом, т.к. иногда занимается благотворительностью.

Кроме признания своей вины, вина Сухих И.М. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес>, на автомашине марки «Лада Приора». В машине находился один, двигался по своей полосе движения, впереди него других автомашин не было, со встречной полосы движения на его полосу движения выехала автомашина, и произошло ДТП. Удар пришел в левую водительскую сторону. Ехал со скоростью 100км/ч, в момент столкновения, почему на спидометре оказалось 140км/ч не знает. ДТП произошло около 16:30 час. Выти из машины ему помогли, приехала машина скорой помощи. Получил телесные повреждения, а именно сотрясение головного мозга, вывих левой ноги, многочисленные ссадины, стекло попало в левый глаз. Сейчас развивается косоглазие, проходил консультацию в больнице <адрес>, сказали, необходима операция на глаз, операцию делают в <адрес>, платно. Подсудимый перечислил ему 30000 руб. Наказание оставляет на усмотрение суда. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №3, суду показала, что потерпевший ее сын, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 ч. с телефона ее сына позвонил неизвестный человек и сообщил, что ее сын попал в ДТП. После этого он передал телефон ее сыну. Сын подтвердил слова незнакомца и сказал, что один глаз не видит. Она с зятем выехала на место происшествия. ДТП произошло возле <адрес> на автодороге Дюртюли-Нефтекамск. Приехав на место, увидела сына, он лежал на каталке, обмотанный, весь в крови, ему оказывали помощь. Далее поехали в ЦГБ <адрес>. Всю ночь сына оперировали. В последующем были еще три операции, стекла были в обоих глазах, нога была повреждена и плечо. Сын рассказал ей, что по встречной полосе ехала колонна автомашин и ему на встречу, на его полосу выехала автомашина, а он двигался по противоположенной стороне дороги, на его полосе других автомашин не было.

После ДТП сын не мог ходить на учебу, один глаз не видит, появилось глазное давление, головные боли. Делать операцию на глаза врачи рекомендуют в Москве, операция платная. После ДТП подсудимый на связь не выходил, виделись у следователя в кабинете.

Свидетель Свидетель №4, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час.двигался по автодороге Дюртюли-Нефтекамск, на автомашине марки «Татра», со скоростью около 60 км/ч. В этот день погода была пасмурная, был дождь, снег, сзади ехала колоннаавтомашин. Движущийся за ним автомобиль начал обгон, он указал ему сигналом поворота о приближающемся навстречу автомобиле, однако автомашина продолжила маневр. Потом в зеркало заднего вида он увидел, что произошло столкновение автомашин. Остановился, дождался сотрудников ГИБДД, оказали первую помощь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, так же были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с адвокатом Свидетель №1 поехали в <адрес> Республики Башкортостан на совещание, она попросила их свозить в <адрес> Республики Башкортостан своего знакомого Сухих И.М., так как она знает его как аккуратного и опытного водителя. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они выехали обратно в <адрес> Республики Башкортостан. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №1 сидел на заднем пассажирском сиденье справа. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. И.М. двигался со скоростью около 80 километров в час, соблюдал требования установленных дорожных знаков. Проехав <адрес>, впереди них в попутном направлении двигалась грузовая автомашина. Убедившись, что встречных автомашин нет, И.М. начал обгон данной автомашины. При обгоне внезапно на большой скорости, на встречной полосе появилась легковая автомашина, у которой горела только фара слева, которая двигалась к ним навстречу со стороны <адрес> Республики Башкортостан. В этот момент произошло столкновение передней левой частью автомашины И.М. и передней левой частью данной автомашины. После столкновения она почувствовала удар, когда пришла в себя, то увидела, что автомашина И.М. оказалась в кювете. Она самостоятельно выбралась из салона автомашины. Второй участник дорожно-транспортного происшествия так же находился в кювете. На автомашине скорой-медицинской помощи ее увезли в ЦГБ <адрес> для оказания помощи. Каких-либо серьезных травм и повреждений от дорожно-транспортного происшествия она не получила (л.д.193-195).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с адвокатом Свидетель №2 поехали в <адрес>. Свидетель №2 попросила их свозить в <адрес> Республики Башкортостан своего знакомого Сухих И.М.. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они выехали обратно в <адрес>. Он сидел на заднем пассажирском сиденье справа, Свидетель №2 сидела на переднем пассажирском сиденье. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. По пути следования в <адрес> Республики Башкортостан он спал, поэтому как они двигались по автодороге Дюртюли-Нефтекамск на территории <адрес> Республики Башкортостан не видел. Он очнулся, когда автомашина И.М. находилась в кювете. Момент дорожно-транспортного происшествия он не видел. Он самостоятельно выбрался из салона автомашины. Второй участник дорожно-транспортного происшествия так же находился в кювете. На автомашине скорой-медицинской помощи его увезли в ЦГБ <адрес> для оказания помощи. Каких-либо серьезных травм и повреждений от дорожно-транспортного происшествия он не получил (л.д.198-200).

Вина Сухих И.М.в содеянном также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 16 час. 38 мин. поступило телефонное сообщение от неизвестного о том, что возлес. <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, 3 пострадавших, зажатых нет (л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 16 час. 41 мин. поступило телефонное сообщение от неизвестного о том, что не доезжая со стороны города до <адрес> произошло ДТП(л.д.5);

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 18 час. 17 мин. поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи ЦГБ <адрес> том, что доставлен для оказания медпомощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>. Диагноз: ОЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левой плечевой кости, закрытый перелом левой стопы, ушибленная рана лобной области, инородное тело левого глаза. Телесные повреждения получил в результате ДТП возле д. НовыйАктанышбаш(л.д.7);

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 18 час. 18 мин. поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи ЦГБ г. ФИО16 том, что доставлен для оказания медпомощи Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>. Диагноз: ОЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лобной области, ушибленная рана левой щеки и спинка носа. Телесные повреждения получил в результате ДТП возле д. НовыйАктанышбаш(л.д.10);

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ том, что в 18 час. 47 мин. поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи ЦГБ <адрес> том, что доставлен для оказания медпомощи ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>. Диагноз: ОЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом ребер слева. Телесные повреждения получил в результате ДТП возле д. НовыйАктанышбаш(л.д.13);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 74 км.автодороги Дюртюли-Нефтекамск на территории <адрес> Республики Башкортостан, где произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 17-35);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено транспортное средство:

1) марки «Лада 21210» с государственным регистрационным знаком ***, у которого имеются следующие механические повреждения: отсутствует передний бампер, отсутствует решетка радиатора, отсутствует передняя левая фара, деформировано левое переднее крыло, левая передняя и задняя двери, разбито лобовое стекло, деформирован капот двигателя, отсутствует левое переднее крыло, деформированы правая передняя и задняя двери, отсутствуют окна левой передней и задней двери, разбито стекло левой боковины, деформировано левое заднее крыло, деформированы диски правого переднего колеса, левого переднего и заднего колеса, шины левого переднего и заднего колеса имеют боковой порез снаружи, верхняя шаровая опора подвески переднего левого колеса разрушена. На колеса автомашины установлены следующие шины: на переднее правое колесо шипованная шина марки «Nordman-4» размерами 175/65 радиусом 14, остальные три – летние, марки «Кама Breeze» размерами 175/65 радиусом 14. При осмотре салона автомашины установлено повреждениеторпеды, внутренней панели левой передней и левой задней двери. Сработала фронтальная подушка безопасности водителя. Показания спидометра на отметке «140». Автомобиль пятиместный.

2) марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком ***, у которого имеются следующие механические повреждения: повреждена передняя правая фара, деформирован передний бампер, переднее правое крыло, крышка капота, переднее лобовое стекло, передняя правая дверь, правое боковое зеркало, задняя правая дверь, правая боковина, задний бампер, левая боковина, задняя левая дверь, передняя левая дверь, крыша. Отсутствуют: левое боковое зеркало, левое переднее крыло. Колеса на штампованных дисках с полимерными ставками. На диски установлены шипованные шины марки «ViattiBrinaNordico» размерами 175/65 диаметром 14. Диск и шиныпереднего правого, заднего правого и заднего левого колеса повреждений не имеют, переднее левое колесо имеет механическое повреждение в виде деформаций колесного диска и разрыва шины колеса. При осмотра салона автомашины установлено повреждение торпеды. Сработала фронтальная подушка безопасности водителя. Внутри салона имеются осколки стекла. Показания спидометра на отметке «80». Автомобиль пятиместный (л.д.132-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для пакетов. ОМВД России по <адрес>», скрепленная пояснительной надписью «Карта памяти видеорегистратора автомашины марки «Лада Гранта» г.р.з. ***. КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта в нем обнаружена карта памяти microSD фирмы Transcend объемом памяти на 16 GB. При просмотре содержимого карты памяти в ней имеются 9 файлов формата MOV:

– 8 файл размером 725 098 КБ с названием «***» с указанием даты и времени ДД.ММ.ГГГГ 16:29. В ходе просмотра файла (видеозаписи) в правом нижнем углу имеется запись ***. Производится видеосъемка перед автомашиной. В ходе просмотра видеозаписи видно, что автомашина, из салона которой производится видеосъемка, проезжает мимо населенного пункта «Шушнур», и доезжает до населенного пункта «Новый Актанышбаш». Видеозапись длится до 16:34:00.

– 9 файл размером 725 098 КБ с названием «***» с указанием даты и времени ДД.ММ.ГГГГ 16:34. В ходе просмотра файла (видеозаписи) в правом нижнем углу имеется запись ***. Производится видеосъемка перед автомашиной. В ходе просмотра видеозаписи видно, что автомашина, из салона которой производится видеосъемка, в 16:34:20 проезжает мимо знака населенный пункт «Новый Актанышбаш», доезжает до грузовой автомашины с регистрационными номерами ***, движущейся в попутном направлении. В 16:34:43 начинает маневр «обгон» данной грузовой автомашины. На грузовой автомашине с регистрационными номерами *** включается левый поворот. В 16:34:45 на встречной полосе движение появляется автомашина, движущаяся навстречу, у которой включен левый ближний свет и правая габаритная лампочка. В 16:34:46 слева от грузовой автомашины с регистрационными номерами *** возле заднего левого его колеса, происходит столкновение передними частями двух автомобилей. На автомашине, из салона которой производится видеосъемка, открывается крышка двигателя. Видеозапись длится до 16:34:51.После осмотра видеозапись упакована надлежащим образом (л.д.141-148);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком ***, автомашина марки «Лада 217210» с регистрационным знаком *** после осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, а карта памяти видеорегистратора, изъятую из салона автомашины марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком *** после осмотра приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле *** (л.д.144);

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (л.д.57-58);

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Свидетель №1 установлено: рана лобной области, области спинки носа, которые по своему характеру расстройства здоровья не влекут, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.67-68);

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Проникающее ранение левого глазного яблока, гемофтальм, множественные ссадины верхнего и нижнего века левого глаза. По признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), потеря зрения левым глазом составляет 35 процентов и, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.112-120);

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак *** rus, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения исследования не обнаружено(л.д.90-94).

Оценив, в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированным компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, выводы мотивированы и обоснованы, оснований не доверять не имеется. Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных и исследованных в ходе предварительного следствия полностью подтверждает причастность подсудимой к совершению преступления.

При таких обстоятельствах действия Сухих И.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человек и считает его вину в совершении преступления доказанной полностью.

При определении вида и меры наказания Сухих И.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Сухих И.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание Сухих И.М.обстоятельством суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, меры принятые к возмещению ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Сухих И.М. руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

По смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2-6) УК РФ или по ст. 264. 1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и размер наступивших последствий в результате нарушения положений ПДД РФ, предотвращению в будущем подобных нарушений, суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заявленные по делу исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого, виновного в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были причинены моральные и нравственные страдания.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер и глубину этих нравственных страданий потерпевшего, который в молодом возрасте получил тяжелые травмы и продолжает лечение, ходит, одев повязку на получивший травму глаз, что, с учетом возраста и социальных связей безусловно доставляет ему нравственные страдания по поводу своей внешности.

Также материальное положение подсудимого, который является пенсионером, совокупный доход семьи из двух человек составляет 35 000 рублей, но при этом у него имеются двое совершеннолетних детей, которые обязаны заботиться о своих родителях, степень его вины в совершенном преступлении, и считает необходимым снизить указанный в иске размер подлежащего взысканию морального вреда до 320000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Определяя к взысканию с подсудимого сумму расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, суд учитывает количество судебных заседаний (2), при этом первое судебное заседание было отложено именно по инициативе представителя потерпевшего, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, ранее возмещенные средства в размере 30 000 рублей, в связи с чем, считает, что заявленная к взысканию сумма в размере сумма, подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 рублей и подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, возложив эти расходы в регрессном порядке на Сухих И.М.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации

П Р И Г О В О Р И Л:

Сухих И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений:

- не изменять постоянного место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить с постоянного места жительства в период времени с 00 часов до 06 часов следующего дня, за исключением осуществления трудовых обязанностей, случаев посещения медицинских учреждений, а также случаев возникновения чрезвычайной ситуации;

- не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Сухих И.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Граждански иск удовлетворить частично. Взыскать с Сухих И.М. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 320 000(триста двадцать тысяч) рублей.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Потерпевший №1 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Взыскать с Сухих И.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 30 000 (тридцатьтысяч) рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком ***, автомобиль марки «Лада 217210» с регистрационным знаком ***, карту памяти видеорегистратора- вернуть законным владельцам после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, а также в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судья:                  Р.Р. Зиязтинов