Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2023 от 30.01.2023

УИД ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск      ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Батуро Т.А., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., защитников – адвокатов: Капендюхиной М.А., Хайруллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

Романова Романа Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, военнообязанного, признанного «Г» - временно не годным к военной службе, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Иркутского районного суда заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 15 дней на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 15 дней с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Братского городского суда неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 15 дней исправительных работ заменена на 4 месяца 15 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Иркутского областного суда постановление Братского городского суда изменено, заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на 4 месяца 3 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Курипко Вячеслава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Р.С., Курипко В.С. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Курипко В.С. и Романов Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев строительный вагон, расположенный на расстоянии 38 метров от торца <адрес>, по предложению Курипко В.С., вступили в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, распределив между собой роли, Курипко В.С. должен был проникнуть через оконный проем в помещение вагона, собрать имущество и передать его Романову Р.С., который должен был принять похищенное и обеспечивать им безопасность, наблюдая за окружающей обстановкой на улице, при необходимости предупредить Курипко В.С. об опасности.

Во исполнение своих преступных намерений, Курипко В.С. и Романов Р.С. подошли к строительному вагону, расположенному по вышеуказанному адресу, Курипко В.С., действуя совместно и согласованно с Романовым Р.С., согласно отведенной ему роли, вставил палку, найденную около данного вагона, между оконным блоком и прибитым к нему листом фанеры, и, применяя физическое усилие, оторвал лист фанеры от оконного блока, после чего, через оконный проем незаконно проник в помещение вагона - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

В это время, Романов Р.С., действуя совместно и согласовано с Курипко В.С., согласно отведенной ему роли, находясь около строительного вагона, обеспечивал безопасность, наблюдая за окружающей обстановкой на улице, чтобы в случае необходимости предупредить об этом Курипко В.С.

Курипко В.С., собрав в строительном вагоне имущество, принадлежащее Потерпевший №1, поочередно передавал его через оконный проем Романову Р.С., который принимал похищенное.

В результате совместных единых преступных действий, Курипко В.С. и Романов Р.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, с корыстной целью, путем незаконного проникновения в помещение, действуя тайно, умышленно похитили, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: торцовочную пилу «Makita» стоимостью 5000 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 10 000 рублей, электрическую дрель«BOSCH» GSB 13 RE стоимостью 3000 рублей, перфоратор «BOSCH» стоимостью 6000 рублей, рулетку геодезическую «Matrix» стоимостью 300 рублей, киянку резиновую стоимостью 500 рублей, чайник электрический, кружку-контейнер, пакет, 2 диска, сверло не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 19800 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

С похищенным Курипко В.С. и Романов Р.С. с места преступления скрылись, однако распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогли, в виду задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Романов Р.С., Курипко В.С. после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения вину признали полностью.

Подсудимый Романов Р.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он и Курипко В.С., в состоянии алкогольного опьянения, проходили за домом <адрес>, где на строительной площадке Курипко В.С. указал на строительный вагончик и сказал, что в строительном вагончике могут быть строительные инструменты, личные вещи, и предложил ему совершить кражу ценного имущества, чтобы продать, а на вырученные деньги продолжить распивать спиртное, он согласился. Они осмотрелись по сторонам, на улице никого вокруг не было. Курипко В.С. с помощью палки оторвал лист фанеры от оконного проема, проник в вагончик. Он в это время следил за обстановкой, чтобы в случае необходимости подать сигнал Курипко В.С. Далее Курипко В.С. собрал в вагончике инструменты и они понесли их к нему домой, чтобы спрятать, с целью дальнейшей продажи. Следом за ними в подъезд зашли сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции, где они признались в краже инструментов. Весь инструмент был изъят при личном досмотре. С суммой причиненного ущерба согласен, ущерб не оспаривает.

Подсудимый Курипко В.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он и Романов Р.С., в состоянии алкогольного опьянения, проходили за домом <адрес>, где на строительной площадке он увидел строительный вагончик и предложил Романову Р.С. совершить кражу ценного имущества из вагончика, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное, Романов Р.С. согласился. Они осмотрелись по сторонам, на улице никого вокруг не было. Он с помощью палки оторвал лист фанеры от оконного проема, проник в вагончик. Романов Р.С. в это время следил за обстановкой, чтобы в случае необходимости подать ему сигнал. Он собрал в вагончике инструменты: две торцевые пилы, дрель, перфоратор, кувалду, рулетку, пакет с чайником и пищевым контейнером, передал все Романову Р.С. Далее они понесли инструменты домой к Романову Р.С., чтобы спрятать, а в дальнейшем продать. Следом за ними в подъезд зашли сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в отдел полиции, где они признались в краже инструментов из строительного вагончика. Весь инструмент был изъят при личном досмотре. С суммой причиненного ущерба согласен, ущерб не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 – директор строительной компании ООО «Проминжиниринг», суду показал, что привез на строительный объект по адресу <адрес> личный инструмент, который хранился в строительном вагончике, установленным за <адрес>. В 07 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сказали, что из строительного вагона на указанном объекте украили инструмента. Около 09 часов он был на объекте и увидел, что окно, расположенное слева от двери в вагон, сломано. Похищено было его личное имущество: 2 торцовочные пилы обе марки «Makita», приобретенные в 2013 году за 7 300 рублей каждая, с учетом износа, каждую оценивает в 5000 рублей, всего на сумму 10 000 рублей; электрическая дрель «BOSCH», приобретенная 2014 году за 3400 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; перфоратор «BOSCH», приобретенный в 2016 году за 6500 рублей, с учетом износа оценивает в 6000 рублей; рулетка геодезическая, оценивает в 300 рублей; кувалда малая (киянка резиновая), оценивает в 500 рублей. Также из вагона пропали: чайник электрический, кружка-контейнер, пакет, 2 диска, сверло, не представляющие материальной ценности. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 19800 рублей, который для него является значительным, его среднемесячный заработок составляет около 100 000 рублей, у него есть кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, на иждивении имеет двух малолетних детей. Имущество все возвращено, в ходе следствия он опознал представленные ему инструменты.

Свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2 - полицейские мобильного взвода *** роты *** ОБППСП МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут, находясь в составе автомобильного патруля - ***, при проверке <адрес> 2 были выявлены граждане Курипко В.С. и Романов Р.С., при которых был обнаружен электроинструмент: перфоратор, пилы «Makita», рулетка, кувалда, чайник и пластиковый контейнер. Курипко В.С. и Романов Р.С. сознались, что похитили электроинструмент из вагончиков, расположенных около строительной площадки по ул. Комсомольская. После ФИО2 Р.С. и ФИО1 были доставлены в отдел полиции *** для дальнейших разбирательств.

Свидетель ФИО15. - оперуполномоченный ОП *** МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками патрульно-постовой службы были доставлены Романов Р.С. и Курипко В.С., при которых были электроинструменты. Из их пояснений данный инструмент они похитили из строительного вагончика, расположенного за домом <адрес> досмотром данное имущество было изъято. В ходе дальнейших разбирательств было установлено, что указанное имущество принадлежит Потерпевший №1

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном следствии были исследованы протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для уголовного дела.

Из протоколов осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что осмотрен строительный вагончик, расположенный около территории <адрес> В ходе осмотра изъяты следы подошвы обуви, зафиксированные при помощи масштабной фотосъемки, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>. Согласно заключению трасологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что след подошвы обуви, зафиксированный в графическом файле «DSC_01141» мог быть оставлен как обувью на правую ногу подозреваемого Романова Р.С., так и иной обувью на правую ногу, имеющей такую же форму, размеры и элементы рисунка, а след подошвы обуви, зафиксированный в графическом файле «DSC_0006» вероятно, мог быть оставлен как обувью на левую ногу подозреваемого Курипко В.С., так и иной обувью на левую ногу, имеющей такую же форму, размеры и элементы рисунка. <данные изъяты>.

Согласно протоколу личного досмотра Романова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что сотрудником полиции ФИО16. у него изъяты: пилы «Makita» в количестве 2 штук, перфоратор «Bosch», дрель «Bosch», кувалда, рулетка, пакет с электрическим чайником и пищевым контейнером. <данные изъяты>

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля Свидетель №3 изъяты: электрическая дрель «BOSCH» GSB 13 RE, перфоратор «BOSCH», геодезическая рулетка«Matrix», резиновая киянка, 2 торцовочные пилы «Makita», пакет белого цвета, чайник электрический, кружка - контейнер, изъятые им в ходе личного досмотра Романова Р.С., осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>.

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: руководство по эксплуатации и гарантийный талон на электрическую дрель «BOSCH» GSB 13 RE, осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>.

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что потерпевший Потерпевший №1 среди однородных предметов опознал киянку резиновую, геодезическую рулетку «Matrix», изъятые в ходе личного досмотра у Романова Р.С., как принадлежащие ему лично. <данные изъяты>177.

Согласно сведениям сайта «Авито», суд установил, что:

- стоимость бывшей в пользовании электрической дрели «BOSCH» GSB 13 RE составляет 3000 рублей;

- стоимость бывшего в пользовании перфоратора «BOSCH», составляет 6000 рублей;

- стоимость геодезической рулетки «Matrix» составляет 300 рублей;

- стоимость резиновой киянки составляет 500 рублей;

- стоимость торцовочной пилы «Makita» составляет 5000 рублей. <данные изъяты>.

Согласно сведениям магазина «Рестарт» на ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что:

- стоимость бывшей в пользовании электрической дрели «BOSCH» GSB 13 RE составляла 3000 рублей;

- стоимость бывшего в пользовании перфоратора «BOSCH», составляла 6000 рублей;

- стоимость геодезической рулетки «Matrix» составляла 300 рублей;

- стоимость резиновой киянки составляла 500 рублей;

- стоимость торцовочной пилы «Makita» составляла 5000 рублей. <данные изъяты>.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что подозреваемые Романов Р.С., Курипко В.С. рассказали обстоятельства совершения преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1, каждый продемонстрировав свои действия и действия Курипко В.С. на месте совершения преступления. <данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых и имеется совокупность доказательств, изобличающих их в совершении преступления. Свои показания обвиняемые подтвердили на очной ставке между собой <данные изъяты>).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимых на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подсудимые вступили в предварительный сговор между собой, тайно, умышленно, с корыстной целью, с незаконным проникновением в иное помещение, завладели чужим имуществом, причинив потерпевшему значительный ущерб, с места совершения преступления скрылись, однако распорядиться похищенным не смогли в виде задержания сотрудниками полиции.

Государственный обвинитель в судебных прениях предложил переквалифицировать действия подсудимых с п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что подсудимые после хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не имели реальной возможности распорядиться похищенным, в виду задержания их сотрудниками полиции по короткого промежутка времени (5 минут) и на небольшом расстоянии от места кражи.

Суд с учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя, которая предопределяет принятие судом решения, учитывая, что доказательств предъявленного органом предварительного следствия обвинения по с п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не установлено, а в силу презумпции невиновности, установленной в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимых должны трактоваться исключительно в их пользу, суд переквалифицировал действия Романова Р.С. и Курипко В.С. с п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые действовали согласно заранее достигнутой договоренности, их действия были согласованными, последовательными, взаимно дополняли друг друга, были охвачены одним умыслом и были направлены на достижение одного преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности о совершении преступления.

Признак «с незаконным проникновением в помещение» обоснованно инкриминирован подсудимым, так как подсудимые тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество из строительного вагона - помещения, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных целях.

Исходя из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба судам следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего.

Таким образом, признак «с причинением значительного ущерба», с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, стоимости похищенного, обосновано инкриминирован подсудимым.

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, адекватную реакцию на поставленные вопросы, активную защитную позицию, у суда не возникло оснований сомневаться в их психической полноценности и поэтому они как лица вменяемые должны нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Романов Р.С. обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время «<данные изъяты>». По своему психическому состоянию Романов Р.С. мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вышеуказанные расстройства у Романова Р.С. в настоящее время не связаны с опасностью для него самого и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, существенные для уголовного дела и давать показания. Данных за наркоманию (синдром зависимости от наркотических средств) в настоящее время у подэкспертного не выявлено, употребление наркотического средства каннабиоидного ряда носило эпизодический характер и не привело к формированию зависимости, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается. Как страдающий <данные изъяты>, данный вид медицинской помощи ему не противопоказан (<данные изъяты>); заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Курипко В.С. обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время «<данные изъяты>». Курипко В.С., по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, так как не представляет опасности для себя и других лиц. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, существенные для уголовного дела и давать показания. Как лицо, страдающее синдромом <данные изъяты> Курипко В.С. нуждается в наблюдении и лечении у нарколога, которые ему не противопоказаны. (<данные изъяты>

При назначении наказания суд учел каждому подсудимому характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения его цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности виновных, ранее судимых, Романову Р.С. по месту жительства характеризующегося отрицательно, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> - положительно, состоящего на учете у врача - нарколога с Братском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя»; Курипко В.С. по месту жительства характеризующегося посредственно, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области - отрицательно.

К смягчающим обстоятельствам каждому подсудимому суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, Курипко В.С. - одного, Романова Р.С. – двоих, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела они сообщили о своей причастности к совершению указанного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, с полным признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья каждого подсудимого.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, каждому подсудимому суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лиц при совершении преступления, а также личность виновных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновных, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к убеждению, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи, условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за поведением подсудимых уполномоченным на то специализированным государственным органом, с возложением, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, и учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления их без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых, удерживать их от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинские карты на имя Романова Р.С., Курипко В.С. – хранящиеся в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Братский филиал, - оставить в распоряжении ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал; следы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле; электрическую дрель «BOSCH» GSB 13 RE, перфоратор «BOSCH», геодезическую рулетку «Matrix», резиновую киянку, две торцовочных пилы «Makita», пакет белого цвета, чайник электрический, кружку-контейнер, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на электрическую дрель «BOSCH» GSB 13 RE, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в распоряжении потерпевшего.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимых в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвокатов суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романова Романа Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

Курипко Вячеслава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года каждому.

Обязать осужденных Романова Р.С., Курипко В.С. не менять без уведомления контролирующего органа места жительства, в течении всего испытательного срока быть трудоустроенными, ежеквартально предоставлять справку с места работы, уведомлять контролирующий орган об изменениях места жительства и работы, в течение испытательного срока не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции). В срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: медицинские карты на имя Романова Р.С., Курипко В.С. – хранящиеся в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, - оставить в распоряжении ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал; следы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле; электрическую дрель «BOSCH» GSB 13 RE, перфоратор «BOSCH», геодезическую рулетку «Matrix», резиновую киянку, две торцовочных пилы «Makita», пакет белого цвета, чайник электрический, кружку-контейнер, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на электрическую дрель «BOSCH» GSB 13 RE, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в распоряжении потерпевшего.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимых за оплату труда адвокатов рассмотреть отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева