Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9629/2022 от 10.08.2022

Судья: ФИО2 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПАТРИОТ К» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард», действующей в интересах ФИО1 к ООО «ПАТРИОТ К» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 48 582 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 руб., расходы на приобретение шарового крана в размере 629 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 12302,75 руб., а всего: 71 013,75 руб.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости расходов на устранение причиненного ущерба за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение ущерба.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 12 302,75 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «Авангард», действующая в интересах ФИО1, обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ПАТРИОТ К» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира была ею приобретена по договору уступки прав требования от 17.08.2018 по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.10.2017 и была передана ей ответчиком 01 апреля 2019. Гарантийный срок, установленный на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года.

ООО «ПАТРИОТ К» является застройщиком многоквартирного дома.

13.07.2021 в течение гарантийного срока в инженерном оборудовании дома был выявлен недостаток, в виде прорыва в области соединения отсекающего шарового крана и фильтра ХВС, установленного на стояке ХВС в квартире истца № многоквартирного дома по <адрес>.

В результате прорыва произошло затопление квартиры ФИО1

Данный факт был зафиксирован актами обследования помещений №А от 14 июля 2021г. и №А от 20 июля 2021, составленными управляющей компанией, представителем застройщика.

Представители управляющей компании ООО «АТП Сервис» сразу заявили о том, что место разрыва трубы не является зоной ответственности Компании «АТП Сервис», инженерное оборудование находится на гарантии застройщика.

Не дождавшись от застройщика информации о принятом решении об устранении выявленного недостатка в квартире после ее осмотра, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт-Союз» на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу.

Согласно экспертному заключению № С-07 от 27.08.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 86 770 рублей. Стоимость работ по строительно-технической экспертизе составила 9 500 рублей.

27.09.2021 ФИО1 обратилась к застройщику дома с письменным требованием возмещения причиненного вреда, приложив экспертное заключение.

Ответчик не ответил на требование потребителя.

В соответствии с п.6.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик взял на себя обязательства по обеспечению гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства в течение 3 лет со дня передачи, т.е. в срок до 12 апреля 2022.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки счет причиненного вреда в размере 86 770 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 руб.; стоимость шарового крана с фильтром в размере 629 руб.; неустойку в размере 8 667 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости расходов на устранение (867,7 рублей) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение ущерба, а также взыскать с ответчика на основании п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу ФИО1 в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «ПАТРИОТ К» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 9 500 руб., принять по делу в этой части новое решение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная квартира была ею приобретена на основании договора уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.08.2018 и была передана ей ответчиком по передаточному акту 01 апреля 2019. Право собственности истца зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 21.05.2019.

Частью 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.1 ст. 7 названного Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.2 договора № участия в долевом строительстве, гарантийный срок, установленный на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года.

13.07.2021 в течение гарантийного срока в инженерном оборудовании дома произошел прорыв в области соединения отсекающего шарового крана и фильтра ХВС, установленного на стояке ХВС в квартире истца № многоквартирного дома по <адрес>. В результате чего произошло затопление квартиры ФИО1

Данный факт был зафиксирован актами обследования помещений №А от ДД.ММ.ГГГГ и №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией, представителем застройщика.

На предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт-Союз».

Согласно экспертному заключению № С-07 от 27.08.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 86 770 рублей.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы на сумму 9 500 рублей.

27.09.2021 ФИО1 обратилась к застройщику дома с письменным требованием возмещения причиненного вреда, приложив экспертное заключение.

В ходе судебного разбирательства для установления обстоятельств имеющих юридическое значение по ходатайству стороны ответчика была назначенная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз».

Выводами судебной экспертизы № от 25.04.2022 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее затоплению на момент проведения экспертизы составляет 48 582 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта отделки помещения в размере 17 340 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 31 242 рубля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз» не имеется, в связи с чем, обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что гарантийный срок, установленный на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, на момент затопления и причинения ущерба истцу не истек, суд первой инстанции взыскал с ООО «ПАТРИОТ К» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 48 582 руб., расходы на приобретение шарового крана в размере 629 руб., штраф в размере 12 302, 75 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости расходов на устранение причиненного ущерба за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение ущерба.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком решение обжалуется в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы вызвано необходимостью определения суммы ущерба и, как следствие, определения цены иска и подсудности спора в зависимости от цены иска, в связи с этим несение данных расходов необходимо было истцу в целях реализации его права на обращение в суд.

Данные расходы подтверждаются актом выполненных работ № 21С-07 от 27.08.2021, кассовым чеком на сумму 9 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования материального характера удовлетворены частично, на 56% (48 582 х 100% / 86 770 р.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 320 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы об отказе истцу во взыскании судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Автозаводского районного суда <адрес> от 02.06.2022 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2022 изменить в части взыскания с ООО «ПАТРИОТ К» в пользу ФИО1 судебных расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, снизив их размер до 5 320 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ПАТРИОТ К» удовлетворить частично.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: