Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2022 ~ М-300/2022 от 30.03.2022

Дело №2-385/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                    07 июля 2022 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием представителя истца Григорьева А.Ю. - адвоката Синенко Н.Ю., действующая на основании ордера №169755 от 28.03.2022 г.,

ответчика Евдокимовой С.В. и ее представителя - адвоката Ружиной О.А., действующей на основании ордера № 115662 от 16.05.2022 г.,

при секретаре Башкиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Александра Юрьевича к Евдокимовой Светлане Владимировне и Евдокимову Владимиру Павловичу, действующих в интересах несовершеннолетней Евдокимовой Кристины Владимировны о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Евдокимовой С.В. и Евдокимову В.П., действующих в интересах несовершеннолетней Евдокимовой К.В. о взыскании ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что Григорьев А.Ю. является собственником транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №. 10.03.2022г. Григорьев А.Ю. припарковал данный автомобиль на парковочном месте около магазина «DNS» по адресу: г. Курчатов, пр-т Коммунистический, д. 27. Примерно в 19 часов 30 мин. 10.03.2022г. Евдокимова С.В. вместе со своей несовершеннолетней дочерью Евдокимовой К.В., 01.08.2011г.р. подъехала к пиццерии «Венеция», расположенная по адресу: г. Курчатов, пр-т Коммунистический, д. 27, на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, который Евдокимова С.В. припарковала на парковочном месте, расположенном напротив магазина «DNS», слева от автомобиля Григорьева А.Ю. Евдокимова С.В. и ее дочь Евдокимова К.В. сходили в пиццерию и вернулись в автомобиль «Лада Гранта», при этом несовершеннолетняя Евдокимова К.В. села на переднее (пассажирское) сиденье, а ее мать на переднее левое сиденье. Когда в салоне стало душно, то несовершеннолетняя Евдокимова К.В. решила немного приоткрыть дверь автомобиля, чтобы охладить воздух в салоне, но в этот момент порывом сильного ветра дверь вырвало из рук несовершеннолетней и она открылась настежь, при этом ударив по левому зеркалу заднего вида стоящего рядом автомобиля Шкода Октавиа, принадлежащего Григорьеву А.В., причинив механические повреждения, а его собственнику Григорьеву А.Ю. материальный ущерб. По указанным обстоятельствам проводилась проверка, по результатам которой 20.03.2022 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Евдокимовой К.В. в связи с отсутствием в ее действия состава преступления. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу возмещения причиненного ему имущественного ущерба, однако ответчик возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказалась.

Просит взыскать с Евдокимовой С.В. и Евдокимова В.П. в пользу Григорьева А.Ю. в солидарном порядке 59 180 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №; 350 руб. - расходы по оплате осмотра транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №; 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 6000 руб. - расходы на проведение заключения специалиста; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Григорьева А.Ю. - адвокат Синенко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что вред имуществу Григорьева А.Ю. причинен в результате неосмотрительности матери несовершеннолетней Евдоукимовой К.В. - Евдокимовой С.В., которая не учла погодные условия, припарковала свой автомобиль Лада Гранта на таком расстоянии от автомобиля Шкода Октавиа, которое не позволило исключить взаимодействия правой передней пассажирской двери автомобиля Лада Гранта с левым зеркалом заднего вида автомобиля Шкода Октивиа, а также не проконтролировала действия несовершеннолетней Евдокимовой К.В., связанные с использованием правой двери автомобиля Лада Гранта, в следствие чего, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истец Гриигорьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, уточненный иск поддерживает.

Ответчик Евдокимова С.В. и ее ппредставитель - адвокат Ружина О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что умысла на повреждение автомобиля истца у несовершеннолетней Евдокимовой К.В. не было, поскольку когда несовершеннолетняя приоткрыла дверь автомобиля со своей стороны, порывом ветра дверь вырвало из ее рук и она открылась настежь, ударив по левому зеркалу заднего вида стоящего рядом автомобиля Шкода Октивиа, повредив его. Считаю, что причиной повреждений автомобиля истца является непреодолимая сила в виде сильного ветра, в связи с чем, противоправность действий (бездействий) ответчиков и малолетней не доказаны, вина ответчиков не установлена в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей в отношении дочери, как и причинной связи с возникновением ущерба. Также выразили несогласие с суммой ущерба и судебных расходов, заявленных ко взысканию, пояснив, что Евдокимова С.В. не работает, ответчики имеют кредитные обязательства, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, просили принять во внимание имущественное положение ответчиков и отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба и судебных издержек. От проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказались.

Ответчик Евдокимов В.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования с учетом их уточнения не признает.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Евдокимова С.В. и Евдокимов В.П. являются родителями несовершеннолетней Евдокимовой К.В., 01.08.2011 года рождения.

Установлено и следует из пояснений сторон, что 10.03.2022 года примерно в 19.30 часов Евдокимова С.В. припарковала свой автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, напротив магазина «DNS», расположенного по адресу: г. Курчатов, пр-т Коммунистический, д. 27, слева от автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Григорьеву А.Ю. В автомобиле Лада Гранта вместе с Евдокимовой С.В. на переднем пассажирском сиденье находилась ее несовершеннолетняя дочь - ФИО17., которая решила приоткрыть дверь автомобиля, и порывом сильного ветра указанную дверь вырвало из рук несовершеннолетней, и данной дверью ударило по левому зеркалу заднего вида стоящего рядом автомобиля Григорьева А.Ю., причинив ему механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом N 1673/289 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца по ч. 1 ст. 167 УК РФ и по ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Евдокимовой К.В. состава преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2022 года, протокола осмотра места происшествия от 10.03.2022 года с фототаблицей следует, что автомобилю «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №, причинены повреждения левого зеркала заднего вида, разбит повторитель на внешней части зеркала, корпус зеркала разошелся, и указано о необходимости замены верхней и нижней части зеркала (в сборе с механизмом), повторителя указателя поворота, зеркального элемента с обогревом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Андриян А.А., проводивший осмотр места происшествия 10.03.2022 г. также подтвердил наличие механических повреждений на автомобиле истца Григорьева А.Ю.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №15/06/22-1 об оценке стоимости восстановительного ремонта от 15.06.2022 г., содержащего Акт осмотра ТС №09/06-1 от 09.06..2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №, составила сумма без учета износа 59 180 руб., с учетом износа 53 941 руб. В ответчиков был направлен вызов на осмотр поврежденного транспортного средства, однако ответчики на осмотре не присутствовали.

Установлено, что автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу Григорьеву А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сообщением ГИБДД.

      Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Как следует из представленных суду материалов проверки по факту причинения повреждений автомобилю истца и принятых у истца, ответчика Евдокимовой С.В. и несовершеннолетней Евдокимовой К.В. объяснений, все опрошенные лица в ходе проверки поясняли о том, что после того, как несовершеннолетняя Евдокимова К.В. приоткрыла дверь автомобиля, при наличии погодного условия в виде сильного ветра, дверь автомобиля распахнулась настежь и ударом повредила зеркало заднего вида с левой стороны автомобиля истца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчиков.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что Евдокимова С.В., припарковав свой автомобиль на небольшом расстоянии от автомобиля истца, учитывая явные для нее погодные условия в виде сильного ветра, при должной внимательности, заботливости и осмотрительности, могла и должна была предусмотреть возможные последствия при открывании двери автомобиля ее несовершеннолетней дочерью Евдокимовой К.В., воспрепятствовав этому. В следствие чего, в действиях несовершеннолетней Евдокимовой К.В., открывшей правую переднюю дверь автомобиля, наличествует вина в повреждении левого зеркала заднего вида автомобиля истца и причинно-следственная связь между ее неосторожными действиями и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на законных представителей, действующих в интересах несовершеннолетней дочери Евдокимовой К.В. - ее родителей ответчиков по делу.

Согласно сообщению ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 13.04.2022 года №04-16/106 состояние погоды 10.03.2022 года по данным наблюдения метеорологической станции Курчатов наблюдалась скорость ветра 6-15 м\с в период времени с 18.00 часов до 21.00 часа, что соответствует качественной характеристике «сильный ветер».

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Доказательств оповещения жителей г. Курчатова, в том числе посредством смс-сообщений, от соответствующего подразделения чрезвычайных ситуаций или о наличии опасных метеорологических явлений природного характера, в том числе в виде штормового предупреждения 10.03.2022 г., стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчиков о том, что причиной повреждений автомобиля истца явились ни действия несовершеннолетней Евдокимовой К.В., а непреодолимая сила в виде сильного ветра, которая поспособствовала полному открытию двери автомобиля, повредившей зеркало на автомобиле Григорьева А.Ю.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Виновных действий потерпевшего - истца Григорьева А.Ю. при обстоятельствах, произошедших 10.03.2022 г., в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны ответчиков о несогласии с методом исследования специалиста в его заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также с повреждениями зеркала автомобиля истца, указанные в заключении специалиста, в совокупности с позицией ответчиков о том, что истец продолжает эксплуатировать автомобиль, в связи с чем, размер ущерба увеличился, суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, суд неоднократно разъяснял положения ст. 79 ГПК РФ о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, доказательств в опровержение доводов истца о размере причиненного ущерба ответчиками суду не представлено, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчики отказались.

Принимая во внимание, что сторона ответчиков не воспользовалась своим правом и не представила иного расчета размера ущерба, суд считает возможным принять размер ущерба, установленный в заключении специалиста ИП Быковой Ю.А. без учета износа в сумме 59 180 рублей, поскольку оно выполнено профессиональным оценщиком, выводы специалиста не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объем ремонтных воздействий соответствует причиненным автомобилю механическим повреждениям.

Учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела с достаточной степенью установлен факт причинения истцу ущерба в результате действий несовершеннолетней дочерью ответчиков, последними каких-либо доказательств отсутствия ее вины представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании материального ущерба с законных представителей - ответчиков по делу, поскольку несовершеннолетняя Евдокимова К.В. не достигла возраста 14 лет, то есть, является малолетней.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение подлежащего взысканию возмещения вреда является правом суда.

В судебном заседании установлено, что ответчики Евдокимова С.В. и Евдокимов В.П. зарегистрированы и проживают совместно со своей дочерью Евдокимовой К.В. по одному адресу, Евдокимова С.В. не работает, получает выплату по уходу за нетрудоспособными гражданами 1200 рублей ежемесячно, средняя ежемесячная заработная плата Евдокимова В.П. составляет 40 000 рублей, семья Евдокимовых имеет кредитные обязательства с ежемесячной выплатой по двум кредитам в размере 11000 рублей, имеют на иждивении несовершеннолетнюю Евдокимову К.В.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание материальное положение семьи ответчиков Евдокимовых, на которое они последовательно ссылались в ходе рассмотрения дела, отсутствие умышленных действий со стороны несовершеннолетней, и считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизив размер ущерба до 40000 рублей и взыскав его с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 350 рублей за осмотр транспортного средств для определения размера ущерба и суммы иска, что является обязательным условием для определения размера госпошлины, подлежащей оплате при подаче иска имущественного характера, поскольку эти расходы являются необходимыми.

Установлено, что за отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Григорьев А.Ю. оплатил 6 000 руб., что следует из квитанции №17 от 09.06.2022 года и счета на оплату №179 от 09.06.2022 г. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд при разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание требования разумности и справедливости, объем оказываемых услуг, характер документов, составленных представителем, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области, пропорциональность удовлетворенных требований, а также наличие возражений у ответчиков относительно суммы и считает, что их следует снизить до 15 000 рублей, тем самым частично удовлетворить требования в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, то есть 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению Григорьева Александра Юрьевича к Евдокимовой Светлане Владимировне и Евдокимову Владимиру Павловичу, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО18 о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Евдокимовой Светланы Владимировны (паспорт серия №, выдан Отделением УФМС России по Курской области в Октябрьском районе 24.03.2011 года), Евдокимова Владимира Павловича (ИНН №),представляющих интересы несовершеннолетней ФИО19 в пользу Григорьева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате оценки 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате за осмотр транспортного средства 350 (триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, а всего 61 350 (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Григорьева Александра Юрьевича к Евдокимовой Светлане Владимировне и Евдокимову Владимиру Павловичу, действующих в интересах несовершеннолетней Евдокимовой Кристины Владимировны о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья          Халина М.Л.