Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 07.02.2023

Дело № 12-7

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы                                                                              17 февраля 2023 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

заявителя Резниченко С.А.,

его защитника Смирнова Б.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Резниченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Резниченко С.А., ... ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Резниченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 41 минуту, на 177 км автодороги «Кизильское- Мариинский» в Брединском районе Челябинской области управлял автомобилем марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения- запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица и нарушением речи, отказался пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, в помещении ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» по адресу: <адрес> отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил п.2.3.2 ПДД РФ,

          В жалобе Резниченко С.А. просит постановление отменить по обстоятельствам, указанным в п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным по следующим обстоятельствам. Так, ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об отложении дела об административном правонарушении в связи с его болезнью, приложил справку ГБУЗ «Карталинская городская больница» о том, что находится на стационарном лечении в этом учреждении. Больничный лист нетрудоспособности приобщить не мог, ввиду того, что находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района в удовлетворении ходатайства ему было отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании. Также мировой судья мотивировал свой отказ тем, что у него имеется защитник, который уведомлен о рассмотрении дела, но в судебное заседание не явился, ходатайств от него не поступало. Между тем, его защитник участвовал в деле по его ходатайству, заявленному в ходе судебного разбирательства, без доверенности, то есть был ограничен в правах по делу об административном правонарушении, и его участие в деле было обязательным. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, нарушены его права и права его защитника участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства, отводы, вопросы, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, Гасина М.С., второго сотрудника полиции Рахмангулова А.М., свидетеля Саттбаева К.С. Ходатайство было удовлетворено в полном объеме, судебное разбирательство перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Саттбаев К.С. мировым судьей в судебное заседание не вызывался, сведения о его вызове в материалах дела отсутствуют. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были опрошены сотрудники ОГИБДД Гасин М.С. и Рахмангулов А.М., которые пояснили, что его за управлением транспортным средством не видели, данное обстоятельство было установлено после опроса сотрудников ФСБ, кого именно, пояснить не смогли. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова в суд свидетелей сотрудников ПУ ФСБ РФ Сушко Е.А., Подседова А.В., Салякина И.Ю., им были вручены повестки, а также свидетеля Саттбаева К.С., извещение которого в материалах дела отсутствует. Справкой помощника мирового судьи Астафьевой Е.М. рассмотрение дела отложено на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что мировой судья находится в очередном отпуске, что не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, как усматривается из материалов дела и постановления, резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не оглашалась, так как в материалах дела она отсутствует. Мотивированное постановление было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ- по истечении 6 месяцев со дня окончании судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Копия вышеуказанного постановления была вручена ему на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, его защитнику не вручена, почтой не направлялась, что является нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Данное нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Если бы он или его защитник своевременно получили постановление и, не согласившись с ним, обжаловали его в вышестоящий суд, который бы не принял решение по жалобе в его пользу, то он бы исполнил постановление в соответствии с КоАП РФ, и срок наказания в виде лишения права начинал бы исходить с июля 2022 года и составил бы 7 месяцев. Кроме того, мировым судьей нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела. Определений о продлении сроков рассмотрения дела не выносилось. Кроме того, не опрошен свидетель Шарафутдинов Т.И., которым было принято решение в отношении него о временном ограничении движения, так как он, возможно, находился в состоянии опьянения. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи должностное лицо Гасин М.С., не являющийся участником производства по делу и не имеющий права заявлять ходатайство о приобщении к материалам дела письменных показаний, отобранных им у сотрудников ПУ ФСБ РФ Подседова А.В., Салякина Ю.С., Сушко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ- по истечении 55 дней с момента составления им протокола, предоставил их мировому судье, который сослался на них при вынесении постановления. Он же пояснял должностным лицам, что употребил спиртное уже после прибытия на ДААП «Мариинский», при этом должностные лица письменное объяснение с него не взяли, а начали составлять в отношении него процессуальные документы, которые он подписывать не стал и отказался от освидетельствования, поскольку автомобилем с признаками опьянения не управлял, а употребил спиртное после приезда в салоне своего автомобиля. Указанный факт может подтвердить свидетель Саттбаев К.С.

В судебном заседании Резниченко С.А., его защитник Смирнов Б.Б. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Резниченко С.А., его защитника Смирнова Б.Б., свидетелей Саттбаева К.С., Подседова А.В., Салякина И.Ю., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Резниченко С.А. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия его вручена Резниченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено описью почтового отправления и почтовым конвертом (л.д. 101,114). Таким образом, установленный для обжалования срок не пропущен.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении Резниченко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения- запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица (л.д.4,6), которые в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указаны и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии указанных выше признаков опьянения- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Резниченко С.А. подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 10 минут, в <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Гасиным М.С., с применением видеофиксации (л.д.2), согласно которому Резниченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, по адресу: <адрес> являясь водителем, управлял транспортным средством марки «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 32 минуты, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Гасиным М.С., с применением видеофиксации (л.д.3), согласно которому Резниченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 41 минуту, на 177 км автодороги Кизильское- Мариинский Брединского района Челябинской области, отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения- запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожного покрова лица, от подписи в протоколе отказался (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с проведением видеофиксации, согласно которому установлены признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования прибором, прошедшим поверку, Резниченко С.А. отказался, от подписи в акте отказался (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Резниченко С.А. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д.6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Резниченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, отказался от проведения исследования Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7).

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию. Все действия производились с применением видеозаписи, из которой видно, что Резниченко С.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что не доверяет приборам, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, однако, находясь в медицинском учреждении, отказался от прохождения исследования Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, заявив, что не доверяет приборам, что правильно было расценено как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что транспортным средством не управлял, Резниченко С.А. не говорил;

письменными объяснениями Резниченко С.А., отобранными у него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Гасиным М.С. с соблюдением требований КоАП РФ (л.д.10), в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 18-19 часов, приехал на машине марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, из г. Карталы на КПП «Мариинский», сотрудники которого указали на то, что он выглядит уставшим, не пропускали его через границу из-за отсутствия документов. Он стоял на улице, иногда садился в машину, затем его пригласили в кабинет, пришли сотрудники ДПС. За два дня до поездки он употреблял алкоголь, после не выпивал, на КПП «Мариинский» не выпивал, находился под наблюдением сотрудников ПУ ФСБ, так как на их приборе показало наличие запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не доверяет прибору сотрудников ДПС. Был направлен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медучреждение- ГБУЗ в п. Бреды, приехав в медицинское учреждение, от медицинского освидетельствования отказался, так как не доверяет приборам медицинского учреждения. Факт управления транспортным средством не отрицает;

показаниями свидетеля Гасина М.С., состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району, подтвердившего мировому судье, что факт управления Резниченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 41 минуту, транспортным средством на автодороге «Кизильское –Мариинский» с признаками опьянения не видел, данное обстоятельство было установлено после опроса сотрудников ФСБ, которые непосредственно задержали Резниченко С.А. за управление транспортным средством с признаками опьянения;

показаниями свидетеля Рахмангулова А.С., состоящего в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району, подтвердившего мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ работал во 2 смену с ИДПС Гасиным М.С., которому поступил звонок, что на КПП «Мариинский» задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на КПП он и Гасин зашли в помещение ТПП, в котором сидел Резниченко С.А., который пояснил, что его не пропускают через границу в республику Казахстан. У Резниченко С.А. был признак опьянения- запах алкоголя изо рта. Сотрудники ФСБ пояснили, что Резниченко С.А. въехал на территорию пункта с признаками алкогольного опьянения. Сотрудник ФСБ, находившийся у шлагбаума при въезде на КПП, заметил это, передал другим сотрудникам пункта по рации. Сотрудник ФСБ, осуществляющий паспортный контроль, также подтвердил данный факт. После чего он посмотрел видео, на котором было видно, как Резниченко С.А. управлял машиной. В патрульной машине Резниченко С.А. пояснил, что употреблял спиртное поздно вечером. Резниченко С.А. был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился проехать в больницу для медицинского освидетельствования, в больнице отказался от освидетельствования, после чего в отношении Резниченко С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

показаниями свидетеля Сушко С.А., проходящего военную службу на КПП «Мариинский» ПУ ФСБ России по Челябинской области, подтвердившего мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе смены пограничного наряда КПП « Мариинский». Часовой, стоящий у шлагбаума на въезде на территорию КПП, по рации доложил старшему смены, что необходимо обратить внимание на водителя машины «Киа Соренто», от которого исходит запах алкоголя. Он услышал о данном факте также по рации, которой пользуются все сотрудники КПП. Водитель машины «Киа Соренто» остановился у «Стоп линии» на территории КПП перед площадкой для осмотра машин. С водительского места машины вышел мужчина, фамилию которого- Резниченко С.А. он узнал позже, шаткой походкой подошел к окошечку кабинки паспортного контроля. Он в этот момент находился у машины Резниченко С.А.. Когда старший смены забрал у Резниченко С.А. документы, Резниченко С.А. вернулся и сел в свою машину. Он (Сушко) почувствовал запах алкоголя от Резниченко С.А., поскольку стекло на двери у водительского места было опущено. Резниченко С.А. находился в поле его зрения с момента въезда на КПП на своей машине и до момента, когда старший смены вызвал Резниченко С.А. в помещение КПП с целью опроса как лица, пересекающего государственную границу, после чего Резниченко С.А. оставался в помещении КПП вместе со старшим смены до приезда сотрудников ДПС. С момента въезда на территорию КПП и до того, как Резниченко С.А. зашел в помещение КПП к старшему смены, Резниченко С.А. никаких алкогольных напитков не употреблял;

показаниями свидетеля Подседова А.В., проходящего военную службу на КПП «Мариинский» ПУ ФСБ России по Челябинской области, подтвердившего в суде апелляционной инстанции, что в тот день он выполнял обязанности часового, стоял на территории КПП «Мариинский» перед шлагбаумом. После 18 часов, к КПП подъехал автомобиль, из него сразу вышел водитель- ранее не знакомый Резниченко С.А., он проверил у него документы на право выезда из РФ, опросил по цели поездки, почуял от него запах перегара. Водитель вернулся и сел в автомобиль. Он подошел к автомобилю, чтобы убедиться, что Резниченко С.А. едет один, открыл водительскую дверь и заднее боковое стекло, убедился, что в транспортном средстве, кроме водителя, никого нет, доложил старшему смены о том, что в автомобиле водитель, от которого исходит запах перегара. Старший смены сказал запускать его на территорию пункта пропуска. Он запустил. Резниченко С.А., управляя автомобилем, заехал на смотровую площадку, а его действия на этом закончились, он остался у шлагбаума. При нем Резниченко С.А. ничего из фляжки не пил;

показаниями свидетеля Салякина И.Ю., проходящего военную службу на КПП «Мариинский» ПУ ФСБ России по Челябинской области, подтвердившего в суде апелляционной инстанции, что ранее не знакомый Резниченко С.А. прибыл на территорию КПП для пересечения границы. После проверки у него документов часовым Подседовым, находившимся у шлагбаума, Подседов сообщил ему, что у водителя Резниченко С.А. имеются признаки алкогольного опьянения. После чего транспортное средство под управлением Резниченко С.А. было запущено на территорию, доехало до знака «Стоп». Резниченко С.А. подошел к модулю паспортного контроля, в котором находился он, предъявил документы, ему было отказано в пересечении границы, так как в условиях пандемии у него не было для этого оснований. От Резниченко С.А. был сильный запах алкоголя, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД. Резниченко С.А. проследовал в автомобиль, после чего его завели в служебное помещение, где он находился с ними до прибытия сотрудников ГИБДД, которые приехали и забрали его. На досмотровой яме, куда подъехал Резниченко С.А., находился другой сотрудник КПП, который осматривал транспортное средство и наблюдал за Резниченко С.А., пока он звонил сотрудникам ГИБДД;

иными материалами дела.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись Резниченко С.А. при составлении протокола. Свои права Резниченко С.А. реализовал в полном объеме, воспользовавшись помощью защитника при рассмотрении дела у мирового судьи, для написания жалобы. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. Доводы жалобы о том, что Резниченко С.А. машиной с признаками опьянения не управлял, выпил в ожидании Саттбаева К.С., который должен был приехать и повезти его на его машине в Казахстан, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, поскольку Резниченко С.А. ссылался на них в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Они были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями административного законодательства и получили надлежащую оценку в постановлении об административном правонарушении. Мировой судья достаточно мотивировал свои выводы, а также то, почему принял одни доказательства и отверг другие. Судья апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи, поскольку они объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований нет.

Показания свидетеля Саттбаева К.С., допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству Резниченко С.А. и его защитника, не ставят под сомнение вывод мирового судьи о том, что Резниченко С.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, поскольку тот подтвердил только то, что видел Резниченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ трезвым за 2-3 часа до того, как его повезли в больницу на медицинское освидетельствование, когда Резниченко С.А. заезжал к нему домой и просил съездить с ним в Казахстан в качестве водителя. В каком состоянии Резниченко С.А. приехал на КПП для пересечения границы, он не видел.

Выводы мирового судьи о виновности Резниченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.

Жалоба заявителя не содержит никаких правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствие с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Резниченко С.А.

Доводы Резниченко С.А. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия и участия защитника Смирнова Б.Б. являются необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено надлежащее извещение участников производства по делу, а также причины их неявки, и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

То обстоятельство, что Резниченко С.А. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, не повлекло нарушений его прав на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было впервые назначено мировым судьей на 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участвовал как Резниченко С.А., так и его защитник Смирнов Б.Б., по их ходатайству рассмотрение дела было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью вызова свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ Резниченко С.А. и Смирнов Б.Б. также участвовали в судебном заседании, были допрошены свидетели Гасин М.С., Рахмангулов А.М., судебное разбирательство вновь было отложено по ходатайству заявителя и его защитника для вызова свидетелей на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно справки помощника мирового судьи отложено до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением мирового судьи в очередном трудовом отпуске, что вопреки доводам жалобы не является нарушением, свидетельствующим о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи. О дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Резниченко С.А. и Смирнов Б.Б. извещены надлежащим образом (л.д.68,45,69,43). ДД.ММ.ГГГГ Резниченко С.А. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Карталинская городская больница» (л.д.72), одновременно представлена справка ГБУЗ «Карталинская городская больница» о том, что Резниченко С.А. находится у них на стационарном лечении, с каким заболеванием, не указано, о невозможности участвовать в судебном заседании не указано (л.д.73). Защитник Смирнов Б.Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В судебное заседание явился свидетель Сушко Е.А. Проанализировав приведенные обстоятельства, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Резниченко С.А. об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность участия Резниченко С.А. в судебном заседании по состоянию здоровья (л.д.74-75).

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение вывод мирового судьи, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не был допрошен свидетель Шарафутдинов Т.И. не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Резниченко С.А. в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, ходатайства о допросе Шарафутдинова материалы административного дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть постановления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не оглашалась, так как в материалах дела отсутствует, опровергаются письмом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому резолютивная часть постановления находилась в деле об административном правонарушении № в отношении Курбатова В.С., куда была ошибочно вшита при формировании дела и обнаружена ДД.ММ.ГГГГ архивариусом при принятии дела в архив. Резолютивная часть постановления представлена в суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении, рассмотрено с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного статьей 29.6 КоАП РФ, мотивированное постановление изготовлено по истечении 06 месяцев со дня окончания судебного разбирательства, копия его вручена заявителю по истечении установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ срока, а его защитнику не вручена, не влияют на выводы мирового судьи о виновности Резниченко С.А. В совершении административного правонарушения и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, их нарушение не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение этих сроков само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности. Этот срок не нарушен. Кроме того, доводы жалобы о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении не направлялась защитнику, опровергается сопроводительным письмом на имя Смирнова Б.А. (л.д.92), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.100).

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Воликовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Резниченко С.А. оставить без изменения, а жалобу Резниченко С.А. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                  Никифорова Г.Г.