Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2021 от 20.09.2021

К делу №10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 14 октября 2021 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Ляув А.М.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

осужденного Самоквит С.В.,

защитника осужденного Самоквит С.В. – адвоката Бельчич В.Н, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю – Коротычева Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самоквит Сергея Владимировича, апелляционную жалобу адвоката Бельчич В.Н., в интересах осужденного Самоквит С.В., апелляционное представление помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Мартовицкого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Самоквит С.В. осужден по части 1 статьи 119, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Самоквит С.В. заменена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы.

Апелляционная жалоба Самоквит С.В. мотивирована тем, что рассмотрение представления начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю осуществлено в отсутствие Самоквит С.В. и при отсутствии случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 247 УПК РФ. При заявлении Самоквит С.В. ходатайства о внесении в протокол судебного заседания возражений, относительно действий председательствующего, последний сделал Самоквит С.В. замечание за нарушение регламента судебного заседания, после чего удалил Самоквит С.В. из зала судебного заседания до окончания прений сторон за повышение голоса на других участников процесса, что не соответствует действительности. Таким образом, Самоквит С.В. не принимал участие в судебном заседании по рассмотрению представления начальника филиала УИИ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления в силу п.п. 3, 6 части 1 статьи 389.17 УПК РФ. Удаление Самоквит С.В. из зала судебного заседания в подготовительной части судебного разбирательства повлекло лишение его процессуальных прав, гарантированных УПК РФ и нарушение процедуры судопроизводства, что на основании статьи 389.17 УПК РФ следует считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, а именно: отказ Самоквит С.В. от получения предписания не является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и соответственно не может служить основанием ни для внесения представления в суд, ни для замены наказания на более строгое в контексте статьи 46 УИК РФ; отказ осужденного от предложенной работы с точки зрения статьи 46 УИК РФ не является нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ; ООО «<данные изъяты>» не согласовано филиалом УИИ с органом местного самоуправления в лице администрации Тихорецкого городского поселения, что указывает на нарушение филиалом УИИ требований пункта 69 Инструкции, утвержденной Приказом Минюста России №142; в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года и в ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года не имелось вакансии юриста, что свидетельствует о нарушении филиалом уголовно-исполнительной инспекции пункта 70 Инструкции, утвержденной Приказом Минюста России №, поскольку при определении места работы осужденного, уголовно-исполнительная инспекция обязана учитывать, в том числе и профессию (образование, специальность) осужденного; в ЗАО «<данные изъяты>» вакансий Самоквит С.В. не предлагалось, в том числе и не соответствующих его специализации, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Дополнения к апелляционной жалобе Самоквит С.В. мотивированы тем, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку: рассмотрение представления состоялось в отсутствие Самоквит С.В., явка которого была признана судом первой инстанции обязательной; Самоквит С.В. не предоставлено право участия в прениях сторон и других стадиях рассмотрения представления, за исключением последнего слова, которое не предусмотрено частью 7 статьи 399 УПК РФ; ходатайство в порядке главы 47 УПК РФ об освобождении от отбывания исправительных работ на основании статьи 83 УПК РФ не разрешено судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в обращении к исполнению обжалуемого постановления до его вступления в законную силу; суд первой инстанции, квалифицировал действия Самоквит С.В. как злостное уклонение от отбывания исправительных работ, которые с точки зрения уголовно-исполнительного законодательства РФ, в частности части 1 статьи 46 УИК РФ, не являются нарушением порядка и условий отбывания наказания и не могут служить основанием для замены исправительных работ более строгим видом наказания, в том числе лишением свободы; суд первой инстанции не учёл, что истекли сроки давности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ приговора; за отказ осуждённого от получения уведомления о вызове в уголовно-исполнительную инспекцию, положениями части 2 статьи 46 УИК РФ ответственность не предусмотрена; отказ осуждённого от получения выдаваемых ему предписаний о необходимости явки в организацию, в целях трудоустройства для отбывания наказания в виде исправительных работ, не является нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ и не влечёт за собой ответственность, установленную частью 2 статьи 46 УИК РФ; отказ осуждённого от предложенной ему работы, в случае, если эта работа не соответствует требованиям уголовно-исполнительного законодательства РФ, не является в контексте части 1 статьи 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ и не может служить основанием для принятия в отношении осужденного мер воздействия в порядке части 2 статьи 46 УИК РФ; Самоквит С.В. не отказывался от предложенной ему работы ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО «<данные изъяты>»; в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Самоквит С.В. добросовестно исполнил более 80 предписаний, выданных без учёта состояния здоровья и профессии осужденного; в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Самоквит С.В. добросовестно еженедельно посещал по повесткам Уголовно-исполнительную инспекцию, что впоследствии по жалобе Самоквит С.В. было признано незаконным прокуратурой Краснодарского края с внесением соответствующего акта прокурорского реагирования начальнику УФСИН России по Краснодарскому краю; вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самоквит С.В., разрешен в судебном заседании без его участия; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в избрании в отношении Самоквит С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; в обжалуемом постановлении не указана продолжительность периода содержания Самоквит С.В. под стражей и дата его окончания; судом первой инстанции не вынесено отдельное постановление или определение по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; обжалуемое постановление не мотивированно в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба защитника осужденного Самоквит С.В. – Бельчич В.Н., мотивирована тем, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о злостном уклонении Самоквит С.В. от отбывания исправительных работ противоречат требования части 3 статьи 46 УИК РФ. Решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы может быть принято судьей только при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в части 3 статьи 46 УИК РФ. Решение о замене Самоквит С.В. не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы суд мотивировал злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного ему наказания. Между тем из материалов дела не следует, что Самоквит С.В. уклонялся от отбытия наказания. Судом исследованы в судебном заседании письменные материалы дела, видеозаписи, из которых нельзя сделать вывод о том, что Самоквит С.В. уклонялся от отбытия наказания, видеофиксакции отказа в получении уведомлений о явке в инспекцию, представленные в качестве доказательств уклонения от отбытия наказания, не могут достоверно служить доказательством. Из них не следует, где производилась данная видеосъемка и действительно ли переговоры велись именно с осужденным Самоквит С.В. Письменное предупреждение Самоквит С.В. о замене исправительных работ другим видом наказания за не явку на работу, с отметкой о получении или с подписью осужденного в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, вывод суда, что Самоквит С.В. злостно уклонился от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ в период при наличии ранее вынесенных предупреждений о замене исправительных работ более строгим наказанием противоречит материалам дела. Как следует из пояснений осуждённого Самоквит С.В., он находился на самоизоляции по постановлению губернатора Краснодарского края и не мог передвигаться по улицам и подвергать себя опасности и других лиц в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Так же судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению прокурора участвовавшего в деле. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене осужденному Самоквит С.В. исправительных работ на лишение свободы, отказать.

Апелляционное представление помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Мартовицкого А.А. мотивировано тем, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, обсуждая обоснованность применения к осужденному Самоквит С.В. положений части 4 статьи 50 УК РФ, пришел к выводу о целесообразности замены последнему не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самоквит С.В. осужден по части 1 статьи 167, части 1 статьи 119 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20 % ежемесячно. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ Самоквит С.В. зачтено в срок исправительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самоквит С.В. зачтено в срок исправительных работ время пребывания в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в обжалуемом постановлении отсутствуют достаточные данные, позволяющие сделать вывод о необходимости замены неотбытой части наказания, которая составила 1 месяц 16 дней. Кроме того, постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду неясности срока, назначенного постановлением суда. Так, в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано: «заменить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 167, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 11 месяцев, с удержанием из заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства. В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации Самоквиту С.В. зачтено в срок исправительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Самоквиту С.В. зачтено в срок исправительных работ время пребывания в лечебном учреждении, куда он был помещен для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день пребывания в лечебном учреждении за три исправительных работ, не отбытый срок наказания 4 месяца 18 дней исправительных на лишение свободы на срок 1 (один) месяц 16 (шестнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении, заключив его под стражу и определив следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем». Таким образом, из резолютивной части указанного постановления не удается установить какой срок зачтен осужденному Самоквит С.В. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, что в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, вернуть материалы представления на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный Самоквит С.В. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник осужденного Самоквит С.В. - адвокат Бельчич В.Н., доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Русс Ю.Н. доводы апелляционного представления поддержала. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть материалы представления на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю – Коротычев Е.С., просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы Самоквит С.В. и его защитника, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самоквит С.В. совместно с ФИО6 прибыли на <данные изъяты> по представлению УФСИН о принудительном трудоустройстве. Самоквит С.В. представил ФИО6, как свидетеля, а в последующем, как представителя. На заводе ФИО6 с Самоквит С.В. находились 10 минут и за это время в присутствии ФИО6 Самоквит С.В. ни одной рабочей вакансии предложено не было. Начальник <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО9 поясняла, что есть рабочая вакансия, но ни одной рабочей вакансии не предложила. Самоквит С.В. говорил, что он юрист, у них есть вакансия юриста, и он готов приступить в этот же день. Однако вакансию юриста не предложили, напротив, говорили, чтобы Самоквит С.В. доказал, что у них есть вакансия юриста. Самоквит С.В. включил запись разговора, где инспектор сказал, что звонил ФИО10, и она пояснила, что вакансия юриста есть. В отрывном талоне предписания написали – отказался от вакансии. Самоквит С.В. вызвал полицию по нарушению трудового законодательства, но так как Самоквит С.В. нужно было в инспекцию, а сотрудников полиции не было, то Самоквит С.В. уехал и уже в инспекции его допрашивал сотрудник полиции. ФИО6 давал объяснения, по этому вопросу, сотруднику полиции Лютому.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив материалы дела, считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стадии ходатайств, осужденный Самоквит С.В. был удален из зала судебного заседания за нарушение регламента судебного заседания. В отсутствие осужденного, было оглашено представление начальника филиала по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, исследованы письменные материалы дела, участникам процесса предоставлено слово для прений и произнесены реплики, после чего, осужденный Самоквит С.В. был приглашен в зал судебного заседания для последнего слова.

В соответствии с частью 3 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

После приглашения осужденного в зал судебного заседания, Самоквит С.В., неоднократно, заявлял ходатайство об ознакомлении с проведенными в его отсутствие процессуальными действиями. Однако, мировым судьей не выполнены требования статьи 399 УПК РФ, ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, при этом суд сослался на то, что судебное разбирательство окончено и у осужденного последнее слово, тем самым судом первой инстанции нарушены принцип состязательности и право осужденного на защиту.

Согласно части 1 статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства осужденным Самоквит С.В. был заявлен отвод судье, который в нарушение положений статьи 65 УПК РФ не был рассмотрен в установленном порядке с удалением судьи в совещательную комнату и вынесением соответствующего постановления.

В соответствии с частью 7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона, при рассмотрении материала по представлению начальника филиала по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю не были соблюдены, что также повлекло за собой нарушение права осужденного Самоквит С.В. на защиту.

Допущенные нарушения влекут за собой процессуальную недействительность всего судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции в порядке статей 397 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, как орган правосудия, исходя из положений статей 22, 46, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации, в их взаимосвязи, обязан обеспечить одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление суда в отношении Самоквит С.В. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии частью 1 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления по существу принятого решения, так как им будет дана оценка судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Учитывая установленные обстоятельства, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал по представлению начальника филиала по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене не отбытой части наказания осужденному Самоквит Сергею Владимировичу по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края в виде исправительных работ на лишение свободы, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: