Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8603/2024 от 22.04.2024

                                                                                                               Дело № 2-8603/2024

    50RS0031-01-2023-015070-26

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                                       22 апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е. А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.01.2016 № № основной долг – 261 080 руб. 60 коп., проценты – 143 114 руб. 93 коп., суммы государственной пошлины в размере 7 602 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб., 00 коп. под 28,16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ФИО8 было реорганизовано в форме присоединения к ФИО10 был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ФИО12 уступило ФИО11 права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку тождественные требования являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответичка, суд приходит к следующему.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что по разбираемому спору истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 261 080 руб. 60 коп., проценты – 143 114 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 был заключен договор уступки прав (требований) №

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла и содержания названных норм правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от №

Таким образом, к № перешел весь объем обязанностей и прав, в том числе процессуальных, которыми ранее обладал ФИО14

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворен иск ФИО17» к ФИО1

Судом постановлено, в том числе: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15» задолженность по договору № в размере основного долга 261 080 руб. 60 коп., проценты – 168 077 руб. 91 коп., неустойку 2 000 руб., возврат госпошлины 13 601 руб. 15 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные в разбираемом иске требования полностью тождественны и не выходят за рамки ранее рассмотренных судом аналогичных требований по другому делу, решение суда по которому вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу тождественное судебное постановление.

Суд также учитывает, что истец по настоящему делу не лишен возможности обращаться с соответствующими процессуальными ходатайствами по гражданскому делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение 15 дней.

Судья                                               Е.А. Селин