Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-143/2023;) от 15.12.2023

УИД 55MS0087-01-2023-001554-16

Дело № 11-11/2024

Мировой судья судебного участка № 87

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Шипулин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                      24 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ») о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13, управляя, принадлежащим ей автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие - бордюр, который находился на проезжей части дороги с нарушением его установки по высоте. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта определена в размере 14500 руб. согласно акту ООО «Автоэкспертиза». Поскольку содержание дорог общего пользования на территории муниципального образования <адрес> осуществляет БУ г. Омска «УДХБ» полагает, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный вследствие указанного ДТП, поскольку бордюр был установлен с нарушениями по высоте, что не допустимо п. №. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Методы определения параметров», с учетом требований ГОСТ 9392 и ГОСТ 427. Наряду с этим, согласно п. 3.7.7 «РСН-88. Региональные нормы. Проектирование и строительство автомобильных дорог в нечерноземной зоне РСФСР» устройство у кромки проезжей части, на границе с обочинами или с разделительной полосой возвышающегося бордюра допускается только в пределах населенных пунктов. Высота бордюра должна быть не более 15 см., на автомагистралях не более 8 см. При установке более высокого бордюра его грани должны быть скошены в сторону от проезжей части с наклоном 1:0,5. Бордюрный камень, на который водитель ФИО13 совершил наезд, не соответствовал допустимым нормативам, установленным ГОСТ, поскольку его высота составила 20 см. В дополнении к исковому заявлению представитель истца указал, что ширина проезжей части автомобильной дороги по месту ДТП, составляет 5 м. 47 см., тогда как по ГОСТ Р 52399-2005 должна составлять от 6 до 9 м. в соответствии с IV категорией двухполосной дороги. Просила взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 14500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2640 руб., расходы по оплате госпошлины 580 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 участия не принимала, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 Н.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что водитель ФИО13, управлявший автомобилем истца, не имел возможности определить риск повреждения транспортного средства. Тротуар, прилегающий к проезжей части по месту ДТП, не соответствует проектной документации либо был обустроен с нарушением такой проектной документации.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Представители БУ <адрес> «УДХБ» ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что установка бордюрного ограждения проезжей части по месту указанного истцом ДТП была осуществлена подрядной организацией ООО «АРТ РЕМСТРОЙ», работы приняты с привлечением контролирующей организации ООО «СИБДОРЦЕНР», каких-либо нарушений установленных нормативов для бордюрного ограждения допущено не было, водитель ФИО13 сам проявил небрежность, совершил наезд на бордюрный камень.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер № который припарковал напротив здания по <адрес> в <адрес>, заехал в парковочный карман задним ходом. В последующем, выезжая с парковки, поворачивая направо, автомобиль правым порогом зацепил бордюрный камень, получил повреждения. До осуществления выезда с парковки, он смотрел в зеркало заднего вида, бордюр казался высотой не более 10 см. Наезд на бордюрный камень произошел в связи с тем, что по проезжей части передвигался транспорт, выезд с парковки осуществлял с поворотом направо, отсутствовала возможность выбрать угол для осуществления поворота, если бы бордюр был ниже по высоте, повреждений транспортному средству могло быть не причинено.

Представитель третьего лица ООО «АРТ РЕМСТРОЙ» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в процессе разрешения спора поясняла, что по <адрес> в <адрес> были произведены строительно-монтажные работы на автомобильной дороге, по их завершению, участок дорожно-транспортной сети по акту приема-передачи был принят в эксплуатацию БУ г. Омска «УДХБ». Работы были проведены в соответствии с СП №, СНиП №. Тогда как, положениями п. 4.2.4 ФИО14 №, на который ссылается истец, регламентированы параметры бордюрного ограждения для островков безопасности, участок дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, к таковым не относится.

     Представители третьих лиц ООО «СИБДОРЦЕНТР», Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, будучи уведомлены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

    Решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) о взыскании с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН №) суммы 14500 рублей в счет возмещения убытков, причиненных транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов: по оплате услуг эксперта 3500 рублей, по оплате нотариальных услуг 2640 рублей, по оплате госпошлины 580 рублей, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что материалами гражданского дела установлено, что высота бордюра не соответствовала заявленным требованиям, что послужило причиной повреждения имущества истца. В решении суда не учтены обстоятельства, а также не дана им оценка, а именно сторона истца не намеревалась оспорить качество принятых работ ответчиком по установке бордюрного камня, либо условия контракта между ответчиком и третьими лицами. Истцом указывалось на ненадлежащее содержание дорог общего пользования с прилегающей территорией. Судом первой инстанции не учтена схема дорожного движения на рассматриваемом участке ДТП, не дана оценка тому, что при выезде из кармана парковки водитель не имеет возможности произвести маневр без нарушения правил ПДД, то есть выезде на встречную полосу движения. Судом первой инстанции также не учтены пояснения должностных лиц сотрудников ГИБДД. В период с момента первой фиксации места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по дату составления совместного сторонами акта ДД.ММ.ГГГГ недостатки согласно ГОСТа (ТС ТК 418.001-2023), вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требования истца, не устранены, в том числе, на текущую дату. Судом первой инстанции не дана оценка фото/видео материалам и пояснениям стороны истца, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, относительно увеличений повреждений бордюрного камня в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ года иными транспортными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства ФИО8, действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третьи лица ФИО13, ООО «АРТ РЕМСТРОЙ», ООО «СИБДОРЦЕНТР», Администрация г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - наезд на препятствие – бордюр по <адрес> в <адрес>.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлена фиксация факта повреждения правого порога на автомобиле «<данные изъяты>», гос. знак №, находившегося под управлением ФИО13, который допустил наезд на бордюр.

Из схемы места указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) следует; что ширина проезжей части <адрес> составляла 5м 58 см., в парковочном кармане напротив здания по <адрес> зафиксировано расположение автомобиля «№ », гос. знак №, имеющего повреждения правого порога, зафиксировано место наезда на бордюрный камень на выезде из парковочного кармана в сторону <адрес> в <адрес>. Расположение указанного транспортного средства зафиксировано с применением фотосъемки, на которой отмечено место наезда на бордюрный камень. Однако представленными материалами сотрудниками ГИБДДЦ не зафиксированы параметры замеров бордюрного камня по месту указанного ДТП.

Из объяснения ФИО13, данного инспектору ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. управляя автомобилем «<данные изъяты> », гос. знак №, он выезжал с парковочного места от <адрес> в <адрес>, совершил наезд на бордюр.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля ФИО13 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец ФИО1, обосновывая исковые требования, указывала на то, что БУ г. Омска «УДХБ» ненадлежащим образом осуществляет содержание дорог общего пользования на территории муниципального образования <адрес>, поскольку бордюрный камень, на который водитель ФИО13 совершил наезд, не соответствовал допустимым нормативам, установленным ГОСТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1083 ГК РФ, статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что обустройство автомобильной парковки, имеющей расширения на выезде, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ позволяло водителю ФИО13 получить объективное представление о дорожной обстановке, наличии бордюрного ограждения, отделяющего проезжую часть и парковку от тротуара было очевидным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорога общего пользования, по месту ДТП <адрес>, находится на территории муниципального образования городской округ <адрес>.

В соответствии с п. 9, п. 11 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>», вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследований дорог и ведомостей дефектов, составляемых специалистами администраций административных округов <адрес> совместно со специалистами бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства и согласованных со специалистами департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации <адрес>, участвовавшими в обследованиях автомобильных дорог. Организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета <адрес>, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

Судом первой инстанции были запрошены необходимые сведения из Департамента транспорта Администрации <адрес>, департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, согласно поступившей информации, проезжая часть по <адрес> в <адрес> представляет собой автомобильную дорогу с движением по одной полосе во встречных направлениях, до пересечения с <адрес> имеется парковочный карман, прилегающий к проезжей части. Проезжая часть по <адрес>, территория, прилегающая к зданию № по <адрес>, является полосой отвода автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, содержание которой осуществляется БУ <адрес> «УДХБ».

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что именно БУ <адрес> «УДХБ» обязано обеспечивать содержание и безопасность при эксплуатации автомобильных дорог общего пользования по <адрес> в <адрес>, в том числе автомобильной парковки, примыкающей к проезжей части <адрес>, на против строения № по <адрес> в <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании контракта №Ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «АРТ РЕМСТРОЙ» были осуществлены работы по ремонту участка дорожно-транспортной сета <адрес>, в том числе по <адрес>.

Согласно актам приемки выполненных работ они были приняты БУ <адрес> «УДХБ» с оформлением гарантийного паспорта. Проведение строительного контроля качества выполненных работ осуществлено ООО «СИБДОРЦЕНТР» по контракту №Ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ БУ <адрес> «УДХБ» приняло у ООО «АРТ РЕМСТРОЙ» после проведения работ участок дорожно-транспортной сети по <адрес> в <адрес>.

Из актов освидетельствования ответственных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> ООО «АРТ РЕМСТРОЙ» осуществило обустройство бортового камня (гранитный, бетон) на техническом тротуаре, при осуществлении строительного контроля ООО «СИБДОРЦЕНТР».

Согласно материалам фиксации дорожной обстановки по месту ДТП, где был поврежден автомобиль истца, парковочная зона – карман примыкает к проезжей части <адрес>, выезд из парковочного кармана имеет расширение вправо в направлении <адрес>, проезжая часть отделена от технического тротуара, на котором расположен люк и дорожные знаки, бордюрным камнем.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в действиях БУ <адрес> «УДХБ» не усматривается нарушения требований нормативов и стандартов, установленных на дату ДТП. Положения ФИО14 № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от, ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), ГОСТ 33128, ФИО14 52607, ФИО14 522890 не содержат нормативных требований фиксирующих высоту установки бордюрного ограждения сопряженного с техническим или пешеходным тротуаром.

«ГОСТ 32961-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые. Технические требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1161-ст) распространяется на бортовые камни, изготовленные из горных пород и бетонов, применяемые в сборных конструкциях на автомобильных дорогах общего пользования, предназначенных для физического и визуального ограничения транспортных зон, отделения проезжей части от других элементов автомобильных дорог, обеспечения безопасности дорожного движения. Этим стандартом установлены технические требования к бортовым камням, их классификация и требования к безопасности, маркировке, транспортированию и хранению. В нем закреплены только требования к размерам бортового камня. Дано определение высоты бордюрного камня, шпорой принимается расстояние между его основанием и верхней гранью (п. 3.10), рекомендуемой (является 300 мм. (п. 5.1.4). При этом этот стандарт не содержит правил установки бортовых камней.

«ГОСТ 32962-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые. Методы контроля» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1162-сг) распространяется на бортовые камни, изготовленные из горных пород и бетонов, применяемых на автомобильных дорогах общего пользования, и устанавливает методы контроля требуемых технических показателей бортовых камней, устанавливаемых ГОСТ 32961, содержит требования к средствами измерений и вспомогательным устройствам, перечисленным в п. 7.1 (линейка измерительная металлическая по ГОСТ 427 или другой измерительный инструмент, обеспечивающий аналогичную точность; угольник поверочный 90° по ГОСТ 3749. Катет поверочного угольника должен иметь длину не менее размера грани, для которой выполняется контроль перпендикулярности; щуп клиновый с точностью измерений 0,5 мм; линейку поверочную по ГОСТ 8026. Длина поверочной линейки должна быть не менее длины бортового камня, для измерений которого ее применяют; металлическая щетка для удаления заусенцев и очистки поверхности бортового камня, на которой выполняют измерения).

Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной ссылку истца на «Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», поскольку в пункте 3.7 и его подразделах приведены рекомендации относительно обустройства кромки проезжей части на дорогах I категории и около разделительной полосы, где необходимы краевые полосы (п. 3.1).

Требования к бордюрам, на которые ссылается истец в пункте 3.7.7, предъявляются при устройстве островков на канализированных и кольцевых пересечениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на п. 1.5 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явились действия самого водителя ФИО13, который должен был учитывать дорожную обстановку, ширину проезжей части, выезжая из парковочного кармана, имел возможность выбрать безопасную траекторию движения, однако проявил неосторожность, допустил наезд на бордюрный камень, препятствующий выезду на тротуар, движение по которому недопустимо положениями п. 9.9 ПДД РФ. Как пояснял в суде первой инстанции ФИО13, до выезда с парковки он смотрел в зеркало заднего вида и видел бордюр.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу, они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                 <данные изъяты>            Н.Ю. Захарова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>