Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2022 от 30.05.2022

Дело № –96/2022

27RS0№-71

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                     16 июня 2022 г.

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – Костиной Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, № с мерой пресечения по данному уголовном делу – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в помещении частного жилого <адрес> в гостях у Лю ФИО3, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих последнему денежных средств в любом возможном размере путем его обмана.

ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, понимая незаконность и противоправность своих действий, обратилась к Лю ФИО3 с просьбой предоставления ей во временное пользование имеющиеся у него денежные средства, под предлогом необходимости затрат на лечение её родственника, с условием возврата ему через три дня, в действительности же не намереваясь возвращать планируемые к получению денежные средства. В результате Лю ФИО3, будучи введенным в заблуждение, доверяя ФИО2 и не осознавая её истинных преступных намерений, передал последней наличные денежные средства в общей сумме 253 000 рублей во временное пользование из своих личных сбережений с условием их возврата ему в течение 3 дней, то есть полагал, что заключил с ней договор займа денежных средств в устной форме. После этого ФИО2, приняв указанные денежные средства и удерживая их при себе, покинула место преступления, получив реальную возможность распоряжения ими по своему усмотрению, при этом последняя оставила в вышеуказанном жилом доме свой товар в виде одежды с целью укрепления доверия к ней Лю ФИО3 в исполнении ею вышеуказанного договора и сокрытия её истинных преступных намерений. Затем ФИО2, добившись преступного результата, похитив путем обмана денежные средства, принадлежащие Лю ФИО3 в размере 253 000 рублей, не исполнив обязательств по вышеуказанному договору займа, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Лю ФИО3 материальный ущерб в крупном размере. Таким образом, в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Лю ФИО3, похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 253 000 рублей, чем причинила последнему материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей подругой по имени «Весна» приехали из <адрес> в <адрес> на поезде. У них с собой были вещи на продажу. Они планировали продавать их в <адрес> жителям, ходя с ними по улицам и предлагая их прохожим. Так они проходили по одной из улиц <адрес>, где расположены частные дома. Они решили зайти в один из домов на той улице. Они постучались и им открыл дверь мужчина, ранее им незнакомый, который представился им ФИО3, она представилась Катей, чтобы скрыть свое настоящее имя. Он пригласил их к себе в дом, они зашли на кухню и стали пить с ним чай. Свои вещи на продажу они также занесли к нему в дом, тот поставил их на диван в комнате его дома. В один из моментов она решила проверить, есть ли у ФИО3 какие-либо денежные средства, для чего она спросила у него, может ли он дать ей денег на лечение её сына, при этом сумму она ему не называла. Она сказала ему, что переведет эти деньги сыну и через три дня вернет ему деньги. ФИО3 ушел в комнату и вышел оттуда с деньгами, это была пачка купюр достоинством по 2000 рублей. Тот передал ей эти деньги, согласившись помочь в её вопросе. Когда она спрашивала у ФИО3 про деньги, она хотела при наличии таковых у него взять их и в дальнейшем не возвращать их ему. Она приняла от него эту пачку денег, и уже не собиралась их ему возвращать. После получения денег от ФИО3, она решила оставить вышеуказанные вещи у него дома, чтобы тот был уверен, что они вернутся к нему домой. Фактически же она возвращаться к ФИО3 в дом не собиралась и «Весне» сказала, что они возвращаться к ФИО3 за вещами не будут. Таким образом, она ввела ФИО3 в заблуждение. По приезду ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> она пересчитала деньги, похищенные ею у ФИО3, и их оказалось ровно 253 000 рублей, она их потратила на лечение сына.

(л.д. 78-82, 86-89,113-116)

Кроме признания в судебном заседании вины, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, помимо вышеизложенных её признательных показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования, подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей:

    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Лю ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает адресу: <адрес>. Он является пенсионером и ежемесячно получает пенсию в размере около 40 000 рублей, на которые он покупает себе продукты питания и необходимые вещи для проживания и из этих денежных средств какую-то часть он каждый месяц откладывает на личные нужды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него из всех накоплений оставалось 253 000 рублей. Последний раз свои денежные средства он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов, то есть до того момента, когда к нему пришли две женщины, одна из которых ему представилась как Катя, которая сказала, что вторая женщина является ее дочерью. Последние очень настойчиво стучали в дверь его дома, и когда он им открыл дверь в квартиру, то пустил их в свой дом. Когда Катя со своей дочкой зашли к нему домой, то у них с собой были какие-то вещи, которые он разрешил положить у себя на диване в зале. Находясь на кухне его дома, та женщина, которая представилась ему Катей, вдруг попросила у него в долг денег. Сумму денежных средств она ему не обозначала, а попросила денег столько, сколько у него есть. При этом она сказала ему, что пойдет и переведет деньги в банк для отца, а через три дня вернет ему их. Ему стало жалко эту женщину и что её родственник болен, для чего он решил отдать ей во временное пользование все свои сбережения. Он пошел в комнату своего дома, взял в комнате все свои сбережения в виде наличных денежных средств в общей сумме 253 000 рублей и, принеся их на кухню, отдал их лично Кате. Та приняла их и убрала в карман своей куртки. Он отдал ей свои деньги с условием их ему возврата не позднее трех дней. Спустя короткое время, практически сразу же после получения от него денежных средств в сумме 253 000 рублей, ФИО2 со своей дочерью ушли из его дома, оставив у него свои вещи. В тот момент он не заподозрил ничего плохого, так как они с ФИО2 договорились, что та с «дочерью» будут проживать у него неделю, а во-вторых они оставили у него свои вещи. В связи с этим он был уверен, что ФИО2 с «дочерью» обязательно вернутся к нему домой в тот же день, а также в том, что ФИО2 отдаст ему вышеуказанные денежные средства, которые он дал по сути в долг, по крайней мере он так на тот момент считал. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему домой пришла его бывшая невестка (вдова его покойного сына) Свидетель №1, которой он рассказал о вышеуказанных женщинах (ФИО2 с «дочерью»), об обстоятельствах их прихода к нему и о том, что одна из них взяла у него деньги в сумме 253 000 рублей с условием их последующего возврата ему. При этом он рассказал ей, что ФИО2 с «дочерью» были не русской национальности, возможно цыгане. Свидетель №1 ему сразу же ответила, что скорее всего его обманули и его деньги никто не вернет, сказав при этом, что пойдет в полицию и напишет заявление по факту хищения принадлежащих ему денежных средств. Хищением денежных средств в сумме 253 000 рублей ему был причинен материальный ущерб в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ он в кабинете следователя опознал ФИО2 как женщину, представившуюся ем Катей, которая обманула его и похитила его деньги. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ему действиями ФИО2 погашен перед ним в полном объеме. Претензий к ней не имеет. (л.д. 41-43, 52-54,117-120)

    Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии о том, что в <адрес> неё проживает свекор - Лю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Лю ФИО3 сообщил ей, что в обеденное время к нему пришли две женщины, предположительно цыганской национальности, одна из которой представилась ему Катей, а вторую та назвала своей дочерью, они попросились к нему пожить на неделю. Тот согласился, и они занесли к нему в дом свои вещи, которыми они торговали. После этого они попросили у Лю ФИО3 деньги в долг, якобы на лечение отца Кати, и тот дал ей последние свои сбережения в общей сумме 253 000 рублей. При этом с его слов Катя обещала вернуть ему данные деньги в тот же день вечером или не позднее трех дней. Тогда со слов свекра у него было 180 000 рублей купюрами достоинством по 2000 рублей, 20 000 рублей было купюрами достоинством по 5000 рублей, а остальные денежные средства были его пенсия и текущие накопления, но общая сумма была 253 000 рублей. Она поняла, что его обманули и никто возвращать ему деньги не собирается. Лю ФИО3 престарелый и в силу возраста и старого стиля мышления доверчив к людям, по характеру он добрый и не отказывает в помощи, если к нему за таковой обращаются. По данному поводу она обратилась с заявлением в полицию. (л.д. 44-46,122-124)

    Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии о том, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей женой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО2 выехала в <адрес> для розничной торговли вещами со своей племянницей по прозвищу «Весна», её имя Николаенко Раиса. По возвращении из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО2 сказала ему, что у пожилого мужчины в <адрес> та взяла денежные средства, на тот момент она сказала, что в сумме около 100 000 рублей, при этом она причитала, что взяла у этого мужчины деньги, похитив их. После этого он ничего говорить ей не стал. ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО2 снова поехала в <адрес>, где была задержана сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии следователя передал наличными потерпевшему Лю ФИО3 253 000 рублей, о чем тот составил расписку. Он таким образом, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением совершенным его женой в отношении потерпевшего Лю ФИО3. Также он извинился перед ним за её действия и обещает, что подобного более не повторится. (л.д. 98-100)

    Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4,, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве статистов принимали участие в следственном действии предъявления лица для опознания. Следователь объяснил им порядок проведения следственного действия, объяснил им, что сейчас в кабинет зайдет потерпевший по уголовному делу и среди их троих будет опознавать женщину, совершившую в отношении него преступление. При этом перед тем, как потерпевший зашел в кабинет следователя в присутствии понятых следователь предложил той женщине по фамилии ФИО14, занять любое место среди них, и та выбрала место №, при этом им раздали таблички с соответствующими номерами. После этого в присутствии понятых в кабинет зашел пожилой мужчина, потерпевший по уголовному делу, и следователь ему предложил опознать среди них лицо, которое тот ранее видел, и при его опознании попросил пояснить, при каких обстоятельствах он встречался с ней. Этот пожилой мужчина внимательно посмотрел на всех их и указал на ту женщину, которая заняла место №, при этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ та представилась ему по имени Катя и находясь у него дома, заняла у него 253 000 рублей, которые не вернула ему до настоящего времени, хотя обещала вернуть ему эти деньги в ближайшее время. Следователь переспросил у него, так 235 000 рублей или 253 000 рублей. В этот момент женщина на месте № (ФИО14) вдруг неожиданно сама сказала, что она взяла у потерпевшего именно 253 000 рублей, а не 235 000 рублей и упала перед ним на колени, став плакать и просить у него прощение. Потерпевший продолжил настаивать на том, что он дал опознанной им женщине 253 000 рублей, о чем следователь внес в протокол соответствующее уточнение. После этого следственное действие закончилось и все расписались в протоколе, а опознанная ФИО14 от подписи отказалась, не объяснив причины. (л.д. 149-151)

Помимо этого, вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

    заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ завладели денежными средствами в сумме 235 000 рублей, принадлежащими его родственнику Лю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д. 5)

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в помещении частного жилого дома по адресу: <адрес>, по месту проживания Лю ФИО3. Обнаружены предметы одежды, обувь, постельное белье, оставленные в осматриваемом доме неустановленными лицами. Ничего не изымалось.(л.д. 9-16)

    протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, потерпевший Лю ФИО3 опознал в ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женщину, представившуюся ему «Катей» ДД.ММ.ГГГГ и у него дома она заняла денежные средства в сумме 253 000 рублей, которые не вернула ему до настоящего времени, хотя обещала вернуть ему эти деньги вечером того же дня.(л.д. 55-58)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемая ФИО2 на месте показала обстоятельства совершенного ею преступления.(л.д. 107-112)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в частном жилом доме по адресу: <адрес>, у потерпевшего Лю ФИО3 были изъяты: предметы одежды, обуви и постельное белье, сумки, оставленные у него ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО2(л.д. 127-134)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, были осмотрены сумки, изъятые в доме потерпевшего, в которых обнаружены: одеяло светло серого цвета и покрывало бежевого цвета с изображением цветов; войлочные женские полусапоги бежевого цвета (типа «Чуни») со светлой шерстью внутри, на носке узор в виде окраса леопарда - 2 пары; мужские полусапоги черные, зимние - 2 пары; мужские ботинки черные, зимние, выполненные из дерматина с искусственным мехом по верхней кайме - 2 пары; мужские ботинки черные, зимние, выполненные из войлока с искусственным мехом по верхней кайме - 2 пары; войлочные женские сапоги черного цвета (типа «Чуни») со светлой шерстью внутри, на носке узор в виде пятен различных оттенков синего цвета - 1 пара; покрывало размерами 150*210 см из полиэстера- 3 шт; покрывало размерами 180*210 см из полиэстера - 2 шт; войлочная куртка зимняя с капюшоном пестрой окраски разноцветных тонов с преобладанием синего - 2 шт.; розовая женская кофта на искусственном меху с пуговицами - 1 шт.; женская кофта черно-белого цвета, выполненная из искусственной шерсти с пуговицами - 1 шт.; войлочная безрукавка пестрой окраски красно-зеленых тонов - 1 шт.; мужская футболка белого цвета с вертикальными полосами сине-зеленых тонов - 1 шт. (л.д. 135-144)

вещественными доказательствами: справкой НСТМ ОМВД России по <адрес> со сведениями из ПТК «Розыск-Магистраль» о приобретении железнодорожных билетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2- хранится в материалах настоящего уголовного дела.(л.д. 70-75)

    вещественными доказательствами: сумками с вещами, переданными на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. (л.д. 145-146)

    иными документами: справкой ОУР ОМВД России по <адрес> со сведениями о приобретении железнодорожных билетов ДД.ММ.ГГГГ и 19.02.20222 ФИО2 и ФИО9; распиской потерпевшего Лю ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в сумме 253 000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, причиненного указанным преступлением. (л.д. 48,101)

В судебном заседании государственным обвинителем действия ФИО2 были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, приведенные выше, полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Все процессуальные документы, приведенные выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколах, и проведенных следственных действиях.

Переходя к анализу показаний, вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в полной мере доверяет их показаниям, поскольку их показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний. Указанные лица не заинтересованы в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую, судом не установлено. Кроме того, каждый из них показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не усматривает предвзятости органов предварительного расследования при производстве следственных действий по уголовному делу, а также нарушений с их стороны закона и прав подсудимой. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Таким образом, все доказательства, приведенные выше, суд признает полученными в соответствии с требованиями закона, указанные доказательства устанавливают обстоятельства, подлежащих доказыванию по уголовному делу, имеют значение для разрешения данного уголовного дела, отвечают требованиям относимости и допустимости, являются достаточными для принятия решения по делу.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, имея прямой умысел и корыстную заинтересованность, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, то есть действуя умышленно, ввела в заблуждение Лю ФИО3, о том, что ей необходимы денежные средства в размере 253 000 рублей для затрат на лечение ее родственника, которые она попросила у последнего в долг на 3 дня, при этом, не имея намерений возвратить указанные денежные средства потерпевшему, обманывая последнего. Лю ФИО3, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, в силу преклонного возраста, доверяя последней и её обещаниям о возврате ему указанных денежных средств, и не был осведомлен об истинных намерениях ФИО2 не исполнять взятые на себя вышеуказанные обязательства, передал ФИО2 требуемую последним сумму денежных средств, которыми впоследствии ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, в результате чего Лю ФИО3 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 253 000 рублей.

Наличие квалифицирующего признака в действиях Лю ФИО3 «в крупном размере», судом установлен, поскольку сумма похищенных у потерпевшего денежных средств - 253 000 рублей, значительно превышает минимальный размер крупного размера, установленного п. 4 примечаний к статье 158 УК РФ - двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом, суд считает, диспозитивный признак состава преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ - совершение преступления «путем злоупотребления доверием» вменен ФИО2 необоснованно, поскольку судом установлено, что преступление было совершено ФИО2 посредством обмана потерпевшего, с которым она ранее не была знакома, и пообещала последнему, что берет деньги в долг, не имея намерения их возвращать.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, полностью доказанной, и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимая совершила преступление, относящиеся к категории тяжких, обстоятельства дела, все установленные судом, данные о личности подсудимой, которая характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, психиатра нарколога не состоит, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 21.12.2007г.р., а также родственника - инвалида, 2002 г.р., неработающей.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 21.12.2007г.р., а также родственника - инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимой судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не считает целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости, а также соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем ходатайство стороны защиты и потерпевшего об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, и восстановления социальной справедливости, к подсудимой ФИО2 необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении неё наказание не скажется существенным образом на условиях жизни её семей. По мнению суда, применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимой, наличия у неё ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой еще возможно без реального отбывания ею наказания, в связи с чем полагает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ, возложив на ней обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, не находя при этом исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимой, имущественного положения её и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО2, суд считает необходимым изменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить, освободив её из-под стражи в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить контроль за поведением осужденной на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту жительства.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденную ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить ежемесячно, один раз в месяц, регистрацию в указанном органе в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- справку НСТМ ОМВД России по <адрес> со сведениями из НТК «Розыск-Магистраль» о приобретении железнодорожных билетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела;

- сумки с вещами, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить подсудимой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденная, в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать об её участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                           Е.В. Костина