Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2026/2022 ~ М-1473/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-2026/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-003076-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Шуваловой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК № ВОКА №, ответчика Большаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сорокиной Ольги Алексеевны к Большаковой Ольге Валерьевне, Большаковой Антонине Николаевне о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

Сорокина О.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Большаковой О.В., Большаковой А.Н., в котором истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на участие в деле об административном правонарушении представителя потерпевшего по 10000 руб. с каждой, а также судебные расходов в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира Большакова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира Большакова А.Н. также была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. Интересы истца в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира в делах об административных правонарушениях представляли адвокаты. По делу № в отношении Большаковой О.В. адвокат Шувалова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шувалова Н.А. представляла интересы истца, участвовала в допросах свидетелей, заявляла ходатайства. Судебное разбирательство по данному делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в судебном заседании представлял адвокат ФИО6, который также на всем протяжении судебного разбирательства действовал в интересах истца и в судебных прениях высказал развернутую позицию в отношении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Всего за услуги адвокатов по данному делу истцом было оплачено 10000 руб. По делу № в отношении Большаковой А.Н. адвокат Шувалова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шувалова Н.А. представляла интересы истца, участвовала в допросах свидетелей, заявляла ходатайства. Судебное разбирательство по данному делу также было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял адвокат ФИО6 В судебных прениях по данному делу адвокат также высказал развернутую позицию в отношении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Всего за услуги адвокатов по данному делу истцом также было оплачено 10000 руб. За подготовку искового заявления истцом оплачено 10000 руб. по договору об оказании услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Сорокиной О.А. от исковых требований к Большаковой О.В., Большаковой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Сорокина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Большакова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований, указав на отсутствие со стороны истца надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг адвокатов в указанном размере. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Большакова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Большакова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Большакова А.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Истец Сорокина О.А. являлась потерпевшей по указанным делам об административных правонарушениях.

Интересы истца в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира по делам об административных правонарушениях представляли адвокаты Шувалова Н.А. и ФИО6 Ответчиком Большаковой О.В. в судебном заседании не оспаривался факт участия адвокатов Шуваловых при рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Шуваловой Н.А. и Сорокиной О.А. было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи.

В силу п. 1.1 вышеуказанного соглашения его предметом является оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи доверителю по представлению интересов доверителя, являющегося потерпевшим, у мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира по делам об административных правонарушениях в отношении Большаковой А.Н., Большаковой О.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По соглашению сторон стоимость услуг адвоката, предусмотренных в п. 1.1 соглашения, составляет 5000 руб. за одно судебное заседание (п. 3.1 соглашения).

Исполнение условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждается актом к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг адвоката Шуваловой Н.А. составила 10000 руб. Оплата произведена Сорокиной О.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и справкой Адвокатской конторы № ВОКА № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сорокиной О.А. внесена в кассу АК № сумма в размере 10000 руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и Сорокиной О.А. было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи.

В силу п. 1.1 вышеуказанного соглашения его предметом является оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи доверителю по представлению интересов доверителя, являющегося потерпевшим, у мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира по делам об административных правонарушениях в отношении Большаковой А.Н., Большаковой О.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По соглашению сторон стоимость услуг адвоката, предусмотренных в п.1.1 соглашения, составляет 5000 руб. за одно судебное заседание (п. 3.1 соглашения).

Исполнение условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждается актом к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг адвоката ФИО6 составила 10000 руб. Оплата произведена Сорокиной О.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и справкой Адвокатской конторы № ВОКА № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сорокиной О.А. внесена в кассу АК № сумма в размере 10000 руб. (л.д. 29)

Указанные доказательств достаточно для подтверждается факта несения Сорокиной О.А. расходов по оплате услуг представителей по делам об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг адвокатов, являются убытками, подлежащими возмещению за счет Большаковой О.В., Большаковой А.Н.

Учитывая все обстоятельства дела, участие адвокатов в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Большаковой О.В., объем выполненной адвокатом работы, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с Большаковой О.В. в пользу истца возмещение убытков в размере 10000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, участие адвокатов в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Большаковой А.Н., объем выполненной адвокатом работы, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с Большаковой А.Н. в пользу истца возмещение убытков в размере 10000 руб.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика Большаковой О.В. о пропуске срока для обращения в суд за взысканием судебных расходов, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательства с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оплата денежных средств за услуги адвокатов истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности ответчики привлечены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истец узнала о нарушении своего права и в течение трех лет обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями о взыскании убытков. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных в связи с консультацией, составлением проекта искового заявления в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Закон» и Сорокиной О.А., подтвержденных квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение требований о взыскании убытков), фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по 1500 руб. с каждой. Указанный размер расходов является разумным.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1400 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, с Большаковой О.В., Большаковой А.Н. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 руб. с каждой, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокиной Ольги Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Большаковой Ольги Валерьевны (паспорт РФ №) в пользу Сорокиной Ольги Алексеевны (паспорт РФ №) возмещение убытков в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Большаковой Антонины Николаевны (паспорт РФ №) в пользу Сорокиной Ольги Алексеевны (паспорт РФ №) возмещение убытков в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева



Мотивированное решение составлено «08» августа 2022 года.

Судья                 М.А. Сысоева