Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2022 (2-8174/2021;) ~ М-6208/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-1520/2022

78RS0005-01-2021-007892-90

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 11 января 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при помощнике судьи Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Владислава Юрьевича к ООО "ОРБИТА" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОРБИТА" о взыскании денежных средств в размере 134 890 рублей 00 коп., разницы между ценой товара и ценой на аналогичный товар в размере 45 110 рублей 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 08.06.2020 по 16.03.2021 года в размере 380 389 рублей 80 коп., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 27.03.2021 по 30.08.2021 года в размере 211 777 рублей 30 коп., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 31.08.2021 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.02.2020 года приобрел у ответчика телевизор Филипс 650LED854, стоимостью 134 890 рублей 00 коп. В процессе эксплуатации товара выявился существенный недостаток - яркая вертикальная полоса зеленого цвета во всю высоту экрана, спустя время появилась затемнение более половины экрана. 08.06.2020 года истец по указанному событию обратился к продавцу, 17.06.2020 получил ответ, согласно которого указанный товар является товаром европейской сборки, диагностика и ремонт осуществляются только в Европе, в связи с временным закрытием границ РФ телевизор будет направлен на диагностику после открытия границ. 16.03.2021 года истец отказался от товара, 18.03.2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи истца, указав на отсутствие существенного недостатка товара, однако 15.03.2021 года ответчик вывез телевизор с территории истца для диагностики, до настоящего времени телевизор истцу не возвращен (л.д.3-11).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что телевизор был приобретен истцом по адресу, указанному в чеке, стоимость аналогичных товаров по состоянию на 16.03.2021 года истец узнавал самостоятельно путем сопоставления цен на аналогичные товары.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу (л.д.48-52). Судебные извещения: письма и телеграммы остались невостребованными на отделении почтовой связи, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Телевизор является технически сложным товаром в соответствие с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствие со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" раскрывает понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ч.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (ст. 20, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что 24.02.2020 год истец приобрел в ООО «Орбита» телевизор Филипс 650LED854, стоимостью 134 890 рублей (л.д.13).

Гарантийный срок товара 12 месяцев (л.д.14).

08.06.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наличии недостатка приобретенного товара в виде полосы зеленого цвета по все высоте экрана (л.д.59).

17.06.2020 года ответчик в ответ на указанное обращение сообщил, что приобретенный истцом товар является товаром европейской сборки, телевизору требуется диагностика и в случае подтверждения дефекта ремонт в авторизированном сервисном центре, в настоящий момент границы РФ с Европой закрыты (л.д.17,60).

16.03.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию на возврат денежных средств связи с приобретением некачественного товара (л.д.63, 70).

18.03.2021 года ответчик в ответ на указанную претензию сообщил, что оснований для возврата денежных средств не имеется, товар существенных недостатков не имеет (л.д.63,72).

25.03.2021 года телевизор Филипс 650LED854, согласно представленного в материала дела акта, был принят компанией ответчика у истца (л.д.29).

Согласно пояснений истца, до настоящего времени телевизор истцу не возвращен, ответчик на связь не выходит.

Предоставленное ГК РФ и другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании изложенного, принимая во внимание, то что после принятия стороной ответчика телевизора у истца прошло более 45 дней, суд усматривает, что требование о возврате стоимости товара в размере 134 890 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учетом изложенного и даты обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара: 08.06.2020 года, о возврате денежных средств за товар: 16.03.2021 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 08.06.2020 по 16.03.2021 года в размере 380 389 рублей 80 коп. (134 890*282 дня*1%),

за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 27.03.2021 по 11.01.2022 года в размере 392 529 рублей 90 коп. (134 890*291день*1%),

неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 134 890 рублей 00 коп., уплаченных за товар, за период 12.01.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, с учетом фактического погашения.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара и ценой на аналогичный товар в размере 45 110 рублей 00 коп., суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части. Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование размера заявленного требования. Согласно пояснений представителя истца, являющихся одним из доказательств по делу, сумма в размере 45 110 рублей 00 коп. определена истцом путем самостоятельных сопоставлений, документально не подтверждена. Представленный истцом ответ из магазина техники о стоимости аналогичного товара, судом во внимание принят быть не может, поскольку даны сведения о стоимости телевизора иной модели и комплектации.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, с учетом того, что истец, заключая данный договор, рассчитывал на получение указанного товара в исправном виде и готового к использованию в течение длительного времени, чего был лишена, а также того, что потраченная истцом сумма является для него значительной, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, однако, находит их размер явно завышенным и полагает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец также просит о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 458 904 рублей 85 коп.=(134 890 + 380 389,80+ 392 529, 90 +10 000)/2.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренной законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 16.03.2021 года, платежный документ на сумму 50 000 рублей, копия трудового договора представителя истца, осуществляющего участие в судебных заседаниях (л.д.24, 74-80).

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения и времени участия представителя ответчика в рассматриваемом деле, количества судебных заседаний с участием представителя, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая, требования разумности и справедливости, произведенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15 283 рубля 57 коп.

Принимая во требования разумности, справедливости и пропорциональности, на основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мясникова Владислава Юрьевича к ООО "ОРБИТА" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мясникова Владислава Юрьевича с ООО "ОРБИТА" денежные средства за возвращенный продавцу товар в размере 134 890 рублей 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 08.06.2020 по 16.03.2021 года в размере 380 389 рублей 80 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 27.03.2021 по 11.01.2022 года в размере 392 529 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 458 904 рублей 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 коп., а всего денежные средства в размере 1 416 714 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 55 (пятьдесят пять) коп.

Взыскать в пользу Мясникова Владислава Юрьевича с ООО "ОРБИТА" неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 134 890 рублей 00 коп., за период 12.01.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, с учетом фактического погашения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОРБИТА" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 15 283 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 57 (пятьдесят семь) коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Степанова М.М.

Мотивированное решение суда изготовлено11.01.2022 года.