Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4029/2022 ~ М-3494/2022 от 01.08.2022

63RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                      20 октября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Барановой Н. П. к Худякову Р. В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Н.П. обратилась в суд с иском к Худякову Р.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ответчик постоянно проживает по адресу: 443010, <адрес>, ему принадлежит собака породы доберман. ДД.ММ.ГГГГ собака Худякова Р.В., которая была с ним рядом без намордника, набросилась на истицу и укусила ее. Барановой Н.П. была диагностирована укушенная рана правового бедра, а также в травматическом пункте было сделано два укола - от столбняка и от бешенства. В дальнейшем в ГБУЗ им.Пирогова было назначено 6 уколов от бешенства в поликлинике по месту жительства по графику. По результатам освидетельствования в ГБУЗ «Самарское областное бюро суд.-мед.экспертизы» был установлен легкий вред здоровью Барановой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление частного обвинения в отношении Худякова Р.В. по ст.116 УК РФ, а также исковое заявление о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением (гражданский иск) о взыскании с Худякова Р.В. в пользу Барановой Н.П. вреда, причиненного преступлением в общей сумме 49 700 рублей 4 700 рублей за мед.освидетельствование и 45 000 руб. за компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела по заявлению Барановой Н.П. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э/№ были подтверждены телесные повреждения и укус собаки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истца просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также ущерб в размере 4700 руб. в виде расходов понесенных за освидетельствование.

В судебном заседании представитель истица, ее представитель по доверенности Мелкадзе Р.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период между 18.00 и 19.00 возле дома по адресу: <адрес> Баранову Н.П. за правое бедро укусила собака породы доберман.

Также установлено, что ответчик Худяков Р.В. является собственником собаки породы доберман, что подтверждается фотоматериалами, ответом Департамента ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сотрудниками департамента был осуществлен выезд к гражданину Худякову Р.В. и граждански Марочкиной Г.В., по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что указанные лица являются владельцами собак породы доберман. С данными гражданами проведены разъяснительные мероприятия по недопущению требований действующего законодательства в области содержания домашних животных.

ДД.ММ.ГГГГ Баранова Н.П. обратилась в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к хозяину собаки породы доберман - гражданину Худякову Р.В., указав, в числе прочего, что данная собака укусила ее за правую ногу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Барановой Н.П. отказано за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Баранова Н.П. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Худякова Р.В., также Барановой Н.П. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Худякова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из заключения эксперта №э/№, выполненного ГБУЗ «СОБСМЭ» в рамках уголовного дела № (№) следует, что У Барановой Н.П. установлены повреждения: кровоподтеки: на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети (2), кровоподтек (1) и ссадины (2) на задней наружной поверхности правого бедра в верхней трети. Повреждения- кровоподтеки, судя по цвету, образовались свыше 3-х суток, но не более 6-ти суток до момента осмотра в Бюро 04.05.2021г. Повреждения- ссадины, судя по состоянию поверхности, образовались свыше 2.-х суток. но не более 4-х суток до момента осмотра в Бюро 04.05.2021г. Вышеописанные повреждения, локальные, образовались в местах приложения травмирующей силы, что подтверждается самим наличием повреждений, их характером. Повреждения - кровоподтеки, образовались в результате воздействия тупого твердого трением тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим их наличием. Повреждения- кровоподтеки ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Барановой Н.П. (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № от 24.04.2008г.). Данные изложенные в представленном заявлении Барановой Н.П. от 23.06.2021г., относящиеся к условиям нанесения ей ударов и причинения повреждений, малоинформативны и для проведения ситуационного анализа не пригодны. В тоже время повреждения, установленные в пункте 1 "Выводов", могли образоваться при любых условиях, допускающих контактное взаимодействие поврежденных областей тела и травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов). Экспертным путем достоверна решить вопрос об образовании установленных у Барановой Н.П. повреждений не представляется возможным.

Вместе с тем, факт укуса истца подтверждается осмотром в травмотологическом пункте больницы им.Пирогова, произведенным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Барановой Н.П. обнаружена укушенная рана правого бедра, назначено лечение у врача-рабиолога и у врача хирурга.

Из карты обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Барановой Н.П. имеется укушенная рана правого бедра, сведения об укусившем животном: собака соседа по <адрес>. Барановой Н.П. вводились антирабические вакцины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт укуса подтвержден также представленными в материалы дела фотографиями.

Из акта судебно-медицинского обследования №о/№ следует, что у Барановой обнаружены повреждения: кровоподтеки на правом плече, кровоподтек с отеком мягких тканей и 2 ссадины на фоне него на правом бедре. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Факт принадлежности ответчику собаки, укусившей истицу не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела фотографиями, ответом Департамента ветеринарии, материалами уголовного дела №.

При указанных обстоятельствах, суд находит основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки, исключающее возможность причинения вреда иным лицам. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд руководствуется положением ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных и физических страданий истицы, объем телесных повреждений, степень вины ответчика.

При этом, не требуется установления степени тяжести вреда здоровью, поскольку факт укуса собаки по вине ответчика, наличие травмы, в результате которой истец испытывала нравственные и физические страдания, установлен в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что истицей понесены убытки в виде расходов на медицинское освидетельствование подтвержденные квитанцией на сумму 4700 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Н. П. к Худякову Р. В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Худякова Р. В. в пользу Барановой Н. П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на освидетельствование в размере 4700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.