Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-22/2022 от 02.02.2022

    Дело № 12-22/2022                                                               УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года                                                                                                      г. Облучье

         Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области

Полежаева Ю.С.,

c участием:

защитника привлеченного к административной ответственности лица, Давыдова Э.А.,

должностного лица – начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Облученскому району Тумазовой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Ли Лихуэй по жалобе защитника привлеченного к административной ответственности лица на решение начальника ОМВД России по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОВМ ОМВД России по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР Ли Лихуэй признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На данное постановление Ли Лихуэй подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением начальника ОМВД России по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе на решение должностного лица, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, защитником Ли Лихуэй указано, что что начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Облученскому району Тумазова О.Ю. не была участником события административного правонарушения и составила протокол на основании видеоматериала, поступившего из Пограничной службы ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО. Видеофиксация события административного правонарушения не предусмотрена, поэтому данный видеоматериал мог являться лишь основанием для начала конкретных административных действий (административного расследования). В нарушение норм КоАП РФ, административное расследование по материалам Пограничной службы ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО не проводилось, виновность Ли Лихуэй в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не устанавливалась. Протокол об административном правонарушении в отношении Ли Лихуэй и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлены одним должностным лицом, однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу, что в итоге не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день, привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым Ли Лихуэй был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имел времени для подготовки к рассмотрению административного дела и привлечению в деле своего переводчика, юриста, представителя. В процессе рассмотрения дела Ли Лихуэй было заявлено о плохом понимании русского языка и необходимости переводчика, однако представленный переводчик не владеет китайским языком, необходимым для перевода юридического документа. У гражданина КНР ФИО, участвовавшего в качестве переводчика, нет высшего образования, в связи с чем его знания процессуальных вопросов КоАП РФ вызывают сомнения, данный гражданин находится в Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности по профессии повара и не может быть переводчиком, так как при исполнении процессуальной функции переводчика фактически становится нарушителем миграционного законодательства и в его действиях усматривается заинтересованность в разрешении дела. Все требования должностных лиц были не понятны, воспользоваться юридической помощью и квалифицированным переводчиком Ли Лихуэй не разрешили, росписи им поставлены там, где указывал гражданин КНР Ли ФИО, не понимая смысла данного действия, поэтому его объяснения по данному делу нельзя признать законными. Исходя из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типового положения о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне» руководителями структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов являются руководители структурных подразделений УВМ УМВД России по ЕАО. Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Облученскому району является структурным подразделением территориального ОВД - ОМВД России по Облученскому району. Положение о структурном подразделении по вопросам миграции территориальных органов на муниципальном уровне приказом МВД РФ не предусмотрено, в связи с чем у начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Облученскому району Тумазовой О.Ю. отсутствовали полномочия по рассмотрению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении и жалоба на данное постановление рассматривались в одном территориальном органе - ОМВД России по Облученскому району. Жалоба на постановление по административному делу была подана начальнику УВМ УМВД России по ЕАО, который является вышестоящим органом для подразделения по вопросам миграции ОМВД России по Облученскому району. Причины принятия решения по жалобе начальником ОМВД России по Облученскому району неизвестны, данное решение принято с нарушением правил подсудности, поэтому незаконно, возможность устранения вышеперечисленных недостатков отсутствует.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что о принятом начальником ОМВД решении заявителю, в чьих интересах подана жалоба, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому отправлению, имеющемуся в материалах дела (№), письмо не было получено, однако по отчету с сайта Почты России оно указано, как врученное. В установленный срок обжаловать постановление по делу об административном правонарушении не представилось возможным из-за недобросовестной работы почтового отделения, которое не направляло письмо в их адрес.

           В судебное заседание начальник ОМВД России по ЕАО ФИО, Ли Лихуэй, не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом.

           Защитник Ли Лихуэй – Давыдов Э.А. в судебном заседании, назначенном ДД.ММ.ГГГГ, доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование решений должностных лиц поддержал по приведенным в нем доводам, в дополнение указал, что почтовое отправление с решением начальника ОМВД, вынесенным по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, Ли Лихуэй не получал и оно ему не вручалось. В качестве защитника заявителя им была подготовлена и подана жалоба на постановление начальника отдела по вопросам миграции Облученского ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящее структурное подразделение, которым в данном случае является Управление по вопросам миграции УМВД России по ЕАО. О том, что жалоба направлена для рассмотрения начальнику ОМВД России по Облученскому району им стало известно по телефону от сотрудника Управления по вопросам миграции. Начальником ОМВД о ее рассмотрении они не были извещены. При этом, его доверитель зарегистрирован по адресу организации, в которой работал, - <адрес>, ул. <адрес>. С сотрудником отделения почтовой связи в <адрес> у них достигнуто соглашение, по которому адресованные организации и ее работникам почтовые отправления вручаются по реестру сотрудникам охраны. В период пандемии почту им не приносили, соответственно работникам охраны почтовые отправления с решениями не вручались, в связи с чем, они были лишены возможности своевременно знать о состоявшемся решении и подать на него жалобу.

Начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Облученскому району Тумазова О.Ю. в судебном заседании просила в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения начальника ОМВД России по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказать, указав на то, что данное решение не было получено заинтересованным лицом по неуважительным причинам, в виду фактического отказа от вручения почтового отправления. В ООО «Хэй Хуа», где осуществлял свою трудовую деятельность Ли Лихуэй, полномочия по представлению интересов организации во всех органах государственной власти, в том числе по вопросам, связанным с соблюдением миграционного законодательства, по доверенности осуществляет ФИО. Он же на основании имеющейся у него доверенности получает адресованную в организацию почтовую корреспонденцию, поскольку иным способом, учитывая ее месторасположение, огороженную и охраняемую территорию, контингент рабочих - иностранные граждане, не владеющие русским языком, вручить не представляется возможным.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обосновывающие поданное ходатайство защитника о восстановлении срока на обжалование решения начальника ОМВД России по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что решением начальника ОМВД России по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовавшему при рассмотрении жалобы гражданину КНР Ли Лихуэй было направлено (повторно) заказным письмом с простым уведомлением через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и фактического проживания Ли Лихуэй – ЕАО, <адрес>.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, копия решения по делу об административном правонарушении, направленная по адресу регистрации и нахождения Ли Лихуэй не вручена в связи отсутствием адресата.

По дополнительно представленной информации УФПС ЕАО, заказное письмо с почтовым идентификатором №, направленное ОМВД России по <адрес> в адрес Ли Лихуэй по адресу: <адрес>, поступило в отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из товарной накладной следует, что заказное почтовое отправление №, адресованное Ли Лихуэй, ДД.ММ.ГГГГ было передано для вручения адресату почтальону ФИО. Согласно отметке почтальона в накладной, заказное письмо последнему вручено не было по причине его непроживания.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля по обстоятельствам вручения почтового отправления Ли Лихуэй сотрудник отделения почтовой связи <адрес> ФИО в судебном заседании пояснила, что в рассматриваемый период времени в отделении работала одна, заказное почтовое отправление на имя Ли Лихуэй в отделение <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ (субботу) и в эту же дату она по накладной приняла его, наряду с иными, в доставку. По доверенности от организации, корреспонденция, адресованная ООО «Хэй Хуа», ею вручается представителю ФИО, которому согласно накладной было вручено одно почтовое отправление, адресованное ООО «Хэй Хуа». ФИО ей так же было указано о необходимости возвращения адресованного Ли Лихуэй письма без вручения в виду отсутствия в организации (непроживании) данного гражданина. В этой связи, почтовое отправление ею не было вручено и соответствующая отметка проставлена в накладной, а почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО в части организации доставки и получения почтовой корреспонденции ООО «Хэй Хуа» объективно подтверждаются представленной в судебное заседание доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Хэй Хуа» доверило гражданину ФИО получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 29.1 (абзац 3) постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом приведенных разъяснений, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного решения подлежит исчислению с момента, когда отправитель получил копию указанного решения, а в данном случае с момента возвращения отправителю – ОМВД России по Облученскому району ДД.ММ.ГГГГ заказного письма. Соответственно, последним днем обжалования решения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба защитником должностного лица на решение начальника ОМВД России по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ, подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы защитника о том, что копию обжалуемого решения Ли Лихуэй не получал, иного вывода по делу не влекут, поскольку копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по почте по адресу регистрации Ли Лихуэй в установленном порядке.

В судебном заседании исследованием материалов дела и показаний свидетеля установлено, что от получения заказного письма с обжалуемым решением, уполномоченное организацией лицо фактически отказалось, сообщив почтальону сведения об отсутствии (непроживании) адресата - Ли Лихуэй по указанному в письме адресу. Иным способом, учитывая принадлежность адресата гражданству иного государства, не владеющего русским языком, организацию ООО «Хэй Хуа» получения почтовой корреспонденции через уполномоченное лицо, возможность вручить заказное почтовое отправление отсутствовала.

          В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики … опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах… (п. 32). Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (п. 34).

    Принимая во внимание указанные положения закона, суд не находит нарушений закона, связанных с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи при вручении заказного письма с обжалуемым решением Ли Лихуэй. Каких-либо данных, опровергающих сведения ФГУП «Почта России» суду не представлено.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, оснований полагать, что у лица имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на решение ОМВД в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

Поскольку причины пропуска срока обжалования связаны с действиями самого привлекаемого лица, последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Доводы жалобы и пояснения защитника не содержат установленных законом оснований для иного вывода по делу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

           Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения начальника ОМВД России по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Ли Лихуэй, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                Ю.С. Полежаева