Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-113/2023 (2-1545/2022;) ~ М-1310/2022 от 31.08.2022

УИД: №                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республики Коми 21 апреля 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО7 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты; расходов по госпошлины в размере 10 477,86 руб.

Требования мотивированы тем, что планируя регистрацию брака с истцом, ответчик по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел на свое имя квартиру по адресу: <адрес>. Истцом в уплату договора были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. для совместного приобретения квартиры, часть из которых были подарены ей матерью по договору дарения. ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обратился в суд с заявлением о расторжении брака, брачные отношения между сторонами прекращены, однако ответчик не возместил истцу затраты на приобретение квартиры. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Считает, что ответчиком получена необоснованная выгода.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, пояснила, денежные средства передавала с целью приобретения жилья для дальнейшего совместного проживания, квартира была приобретена до регистрации брака, при этом истец просила ответчика включить её в качестве созаёмщика по кредитному договору, однако ФИО3 по ряду причин её не включил. В настоящее время брак расторгнут.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и в отсутствие своего представителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель указали, что частично признают требования истца - на сумму <данные изъяты> руб., а также начисленные проценты, представили письменный отзыв. Пояснили, что квартира приобреталась для совместного проживания, по факту все денежные средства передавались на покупку квартиры.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержала. Пояснила, что по договорам дарения передала дочери денежные средства для приобретения квартиры, деньги были подарены дочери. Часть денежных средств <данные изъяты> руб. в счет договора дарения ДД.ММ.ГГГГ были переведены ею с карты на счет ответчика по согласованию с истцом и ответчиком, им так было удобно, эти деньги принадлежали дочери по договору дарения. Кроме того, поскольку на её карте установлен лимит перевода, она передала свою карту дочери, с которой истец и ответчик сняли наличными суммы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые положили на карту ответчика. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно перевел ей на карту <данные изъяты> руб. Указала, что подаренные ею деньги принадлежат дочери.

        Заслушав стороны, оценив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, что подтверждается актовой записью о заключении брака. Совместных детей стороны не имеют.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Чибьюского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: РК, <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – собственные средства покупателя, <данные изъяты> руб. – целевые кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником <адрес>. 11 по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ-дата регистрации).

Обращаясь в суд с иском, истец первоначально просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. переданных ответчику на приобретение квартиры, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; а также полученные от ФИО4 денежные средства по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

    В подтверждение своих доводов представила Договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 безвозмездно передает в собственность одаряемому (истцу ФИО2) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры <адрес>; а также Договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 безвозмездно передает в собственность одаряемому (истцу ФИО2) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры <адрес>.

    Из буквального толкования текста договора дарения следует, что денежные средства были переданы ФИО4 в дар исключительно ФИО2, при этом в п. 1.2 данного договора четко указано, что денежные средства передаются истцу в дар для приобретения вышеуказанной квартиры.

Ответчик в ходе рассмотрения не оспаривал, что денежные средства истец ФИО2 передавала для покупки квартиры, в т.ч. первоначального взноса покупателю и платежей по кредиту. Однако требования признал частично на сумму <данные изъяты> руб., а именно, перечисленные: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ указал, что денежные средства перечислены ему матерью истца - ФИО4, считает, что истец не может требовать их возврата. Кроме того, указал, что доказательств перечисления суммы <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, требование не обоснованно, денежный перевод в размере <данные изъяты> руб. был возвращен им на карту истца ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец, ознакомившись с банковскими выписками ответчика, требования уточнила, исключив сумму <данные изъяты> руб., просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., перечисленные: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. перевод с карты дарителя ФИО4 – <данные изъяты> перевод ответчиком на карту дарителя ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

При этом пояснила, что ошибочно указала в первоначальном иске перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на самом деле перевод был ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того <данные изъяты> руб. ответчик возвратил переводом на карту матери ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уменьшает сумму <данные изъяты> руб. и просит взыскать <данные изъяты> по переводу от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), как денежные средства, подаренные ей матерью по договору дарения. Также пояснила, что во исполнение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мать передала ей свою банковскую карту, с которой были сняты наличными <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, которые сразу внесены на карту ответчика и переведены им на карту истца, т.е. возвращены истцу полностью, требования по ним не заявляет.

После уточнения истцом требований, сумм и дат денежных переводов, ответчик в ходе рассмотрения дела на доводах, указанных ранее в отзыве, настаивал, иных возражений не высказал.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. подтверждаются выпиской Сбербанка по счету дебетовой карты истца (л.д<данные изъяты>), справкой банка ГПБ (АО) об операциях карты ФИО2 (лд. <данные изъяты>), выпиской Газпромбанка по счету ФИО3 (л.д. <данные изъяты> и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. подтверждается историей по дебетовой карте ФИО2 (л.д. <данные изъяты>), выпиской Сбербанка ФИО3 (л.д. <данные изъяты>).

Доводы истца о пополнении счета ответчика на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ наличными, за счет денежных средств снятых с карты матери, и возврата этих сумм ответчиком путем перевода на карту истца, подтверждаются пояснениями третьего лица, выпиской по карте ФИО4 (л.д. <данные изъяты>), выпиской Сбербанка о движении денежных средств ФИО3 (л.д. <данные изъяты>), и стороной ответчика не оспорены

Факт перечисления ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. с карты ФИО4 и перечисления ФИО3 на карту ФИО4 <данные изъяты> руб. (в тот же день) подтверждаются выпиской по карте Банка ГПБ (АО) ФИО4 (л.д. <данные изъяты>), выпиской Газпромбанка по счету ФИО3 (л.д. <данные изъяты>), пояснениями сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ)

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования приведенных выше положений закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при отсутствии предусмотренных законом ли договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения, не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, квартира приобретена ответчиком, за счет кредитных денежных средств и за счет денежных средств, переданных истцом, до регистрации брака и совместного проживания. Переданные истцом ответчику денежные средства на приобретение жилого помещения фактически получены ФИО3 Жилое помещение приобретено ответчиком, в том числе с использованием указанных денежных средств, при этом воля истца не была направлена на безвозмездную передачу денежных средств. Права собственности истца на долю указанного жилого помещения не возникло.

В данном случае имеются предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для возникновения обязательства из неосновательного обогащения: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя ФИО3, сберегшего <данные изъяты> руб., которыми произведена уплата первоначального взноса покупателю и была погашена часть кредитных обязательств; уменьшение имущества (убытки) на стороне ФИО2, которая передала ФИО3 <данные изъяты> руб.; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; отсутствия воли истца на безвозмездную передачу денежных средств.

Суд находит, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт принадлежности истцу спорных денежных средств, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, что не опровергнуто ответчиком ФИО3

Довод ответчика о том, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. передана ответчику не истцом, а ее матерью ФИО4, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях в данной части, поскольку ФИО4 в судебном заседании указано, что денежные средства (<данные изъяты> руб.) переведены ответчику в счет исполнения обязательства по договору дарения. Перечисление данных денежных средств не истцу, а ответчику было обусловлено устным соглашением между сторонами в целях более быстрой передачи денежных средств. При этом, ФИО4 была поставлена в известность, что данные денежные средства будут направлены именно на приобретение указанного жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон. Достаточных доказательств, опровергающих позицию истца и третьего лица относительно целевого назначения денежных средств (<данные изъяты> руб.), перечисленных третьим лицом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец заявила требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для добровольно возврата денежных средств указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (30 дней). Соответственно, именно с данной даты подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического возврата, суд руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44, исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Поскольку в связи с введением моратория, за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) определяется согласно указанной ниже таблице, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Долг	Период просрочки			Ставка	проценты
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	203	7,5%	<данные изъяты>

Исходя из положений п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу которых суд обязан определить сумму процентов по день вынесения решения суда, а также произвести последующее взыскание до дня их возврата, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем вынесения решения суда) по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России установленной в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России установленной в соответствующие периоды.

От суммы удовлетворенных требований <данные изъяты>) размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ со ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга в размере <данные изъяты> руб., с учетом его дальнейшего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.Н. Попкова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Верно, судья                             Е.Н. Попкова