Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-8/2022 (11-269/2021;) от 14.12.2021

                                             № дела 11- 8/2022

                                             № дела в суде 1 инстанции № 2-6718/2021/11/1м

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         26 января 2022 года        Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Даниловой А.А., с участием представителя истца Пальшиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Милютина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Виадук» Пальшиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Виадук» к Милютину А.О., Милютиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Виадук» к Милютину А.О., Милютиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу представителя ООО «Виадук» Пальшиной О.В.оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

           Председательствующий:                                              Л.А.Савельева

                                              № дела 11- 8/2022

                                             № дела в суде 1 инстанции № 2-6718/2021/11/1м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         26 января 2022 года        Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Даниловой А.А., с участием представителя истца Пальшиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Милютина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Виадук» Пальшиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Виадук» к Милютину А.О., Милютиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                                  установил:

    Истец ООО "Виадук" обратился в суд с иском(с учетом уточнений) к Милютину А.О., Милютиной А.А. о взыскании с них солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 6050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону от Милютиной А.А. поступила заявка на уборку квартиры по адресу: <адрес>, включающая в себя уборку квартиры общей площадью 32 кв.м(стоимость работ 3 200 руб.), мойку холодильника 1 шт.(500 руб.) мойку окна - 1 шт.( 400 руб.), мойку окна - 1 шт.(250 руб.), мойку двери балкона - 1 шт.( 50 руб.), химчистку ковровых покрытий (6 кв.м.) - 1 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. по 19 час. 30 мин. сотрудниками компании была произведена уборка указанной квартиры согласно устной договоренности в указанной объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ Милютин А.О. отказался подписывать акт выполненных работ, сославшись на то, что работы выполнены некачественно, при этом конкретные претензии не предъявил, а также отказался оплатить выполненные работы,

    Сотрудниками компании был составлен акт об отказе от подписания акта выполненных работ.

    Полагает, что со стороны ответчиков имела место неосновательное обогащение, составляющее стоимость выполненных работ в размере 6050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ, которая не была получена ответчиками.

    Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости неоплаченных работ по договору.

    На указанное исковое заявление ответчиком Милютиным А.О. представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме выполненной работы им было установлено, что работы выполнены некачественно: имелась пыль на полу, шкафу, столе, разводы на оконных стеклах, ржавчина и потеки на сантехнике и кафеле, ковровое покрытие осталось в изначально загрязненном состоянии, пятно на ковре не выведено, на кухне имелись следы приема пищи, крошки на столе. В связи с чем он отказался принимать работу и попросил вызвать менеджера, однако менеджер для приемки работ не явилась, какие-либо акты выполненных работ или иные документы, где он мог бы выразить свои претензии, ему для подписания не предоставляли. Позднее сотрудниками компании ему было предложено оставить ключи для повторной уборки квартиры, однако он отказался, поскольку был не доволен качеством уборки. В результате некачественно выполненной работы сотрудниками истца ответчик был вынужден обратиться в другую компанию - "АБВ-Клининг", которой были выполнены работы по уборке квартиры.

    Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лиц привлечено ООО "АБВ -Клининг".

    Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Виадук" к Милютину А.О., Милютиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать".

    С решением не согласен представитель истца Пальшина О.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое судебное решение, указывая на то, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что предоставленная ответчиком справка ООО "АБВ-Клининг" является недопустимым доказательством, указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств того, что работы были выполнены истцом некачественно, также указывает на то, что ответчик в нарушение закона не отразил в акте выполненных работ имеющиеся претензии к качеству работ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что работы были выполнены качественно.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Пальшина О.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

    Ответчик Милютин А.О. с жалобой был не согласен.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представители, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно уставлено мировым судьей, между истцом и ответчиками сложились правоотношения, вытекающего из договора оказания услуг предметом которого явились услуги по уборке квартиры по адресу: <адрес>, включающие в себя уборку квартиры общей площадью 32 кв.м, мойку остекления, химчистка ковровых покрытий.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. по 19 час. 30 мин. сотрудниками истца была произведена уборка указанной квартиры.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 названного Закона).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, установив наличие недостатков в оказанных услугах, отсутствие доказательств стороны истца, свидетельствующих об оказании услуг надлежащего качества, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца, на которую в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложено бремя доказывания указанного обстоятельства, доказательств оказания услуги надлежащего качества представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Виадук» к Милютину А.О., Милютиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу представителя ООО «Виадук» Пальшиной О.В.оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

           Председательствующий:                  подпись                      Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>