Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-328/2023 от 16.03.2023

Дело №12-328/2023             Мировой судья

78MS0175-01-2022-003648-22 Давыдова А.М.

№5-2/2023-57

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                  05 апреля 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием Васильева А.В.,

в отсутствие должностного лица, подавшего жалобу, - инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Мельника В.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Мельника В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 19.01.2023, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Васильева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 19.01.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева А.В. прекращено ввиду отсутствия события правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Мельник В.В., которым составлен протокол в отношении Васильева В.А., подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что факт управления транспортным средством установлен со слов Васильева А.В., который подтвердил, что 26.09.2022 около 06 часов 00 минут совершил остановку у отдела ГИБДД, и рапорта инспектора Глазунова А.В., который видел, как автомобиль Фиат Дукато г.р.з. № под управлением Васильева А.В. подъехал на служебную парковку около 08 часов 00 минут и после чего водитель из автомобиля не выходил, в момент, когда инспектор подошел к автомобилю Васильев А.В. находился на водительском сиденье. В момент оформления материала в присутствии понятых Васильев А.В. не заявлял о том, что он разместил свое ТС на стоянке более двух часов назад.

В судебное заседание податель жалобы – должностное лицо, составившее протокол об АП, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу расположения отдела ГИБДД, указанному в жалобе, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие инспектора Мельника В.В.

Васильев А.В., возражая против доводов жалобы, указал, что вынесенное мировым судьей постановление законно и обоснованно, судом принято верное решение о прекращении дела, так как он, управляя ТС Фиат Дукато г.р.з. № 26.09.2022 (точного времени размещения на стоянке ТС не помнит) после длительной прогулки на велосипедах <данные изъяты> и последующего неприятного и длительного разговора со знакомой под утро поехал домой, однако, проехав не более полутора километров, понял, что хочет спать, принял решение остановиться и продолжить путь после того, как отдохнет, в связи с чем он заехал на парковку у д.1 по ул. Новая в пос. Тярлево, расположенную возле отдела ГИБДД, которую посчитал безопасным и удобным местом для стоянки, при этом на парковке запрещающих знаков не имелось, поэтому он решил остановиться и переночевать на данной парковке. Пояснил, что его автомобиль представляет собой дом на колесах, имеет спальное место, иные удобства для длительного проживания в нем. После того, как он припарковал ТС, заглушил двигатель, перешел в жилую часть автомобиля и употребил спиртное, так как находился в стрессовом состоянии из-за неприятного разговора со знакомой. После чего раздался стук в окно со стороны водительского сиденья, в связи с чем он, вернувшись из жилой зоны и разместившись на водительском сиденье, открыл дверь автомобиля. На улице стоял инспектор ГИБДД, который предъявил устную претензию о том, что размещать на данной парковке ТС запрещено, на что он сообщил, что запрещающих стоянку знаков вокруг не имеется, после чего инспектор установил, что он находился в состоянии опьянения, однако с самого начала он данного факт на отрицал, о чем и сообщил должностному лицу, указав, что имеет все основания для употребления алкоголя, так как его автомобиль представляет собой автодом, он не управлял ТС в состоянии опьянения, принял спиртное после остановки и дальнейшего движения не планировал. По данной причине отказался от предложенного требования пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья, исследовав материалы дела, дополнительно опросив должностных лиц ГИБДД, составивших протокол об АП и рапорт, на основании которого составлен протокол, пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

С данным выводом районный суд соглашается по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела подлежат выяснению обстоятельства каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, по каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем установленного п.2.3.2 ПД РФ требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из п.1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, прибывшим к месту стоянки автомобиля Фиат Дукато г.р.з. № сотрудником ГИБДД Глазуновым А.В. был составлен рапорт о том, что 26.09.2022 в 08 часов 45 минут наблюдал движение указанного автомобиля по ул. Новая в г. Павловске, который осуществил стоянку на служебной парковке, после чего им было установлено, что водителем является Васильев А.В., который находился в автомобиле один и у которого имелись признаки опьянения: сильный запах алкоголя, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

На основании данного рапорта инспекторам ГИБДД Мельником В.В. был составлен протокол об административном правонарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с наличием у Васильева А.В. признаков опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОВ ДПС ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Глазунов А.В., Мельник В.В.

Как следует из материалов дела инспектор ДПС Мельник В.В. очевидцем движения ТС под управлением Васильева А.В. не являлся, протокол им составлен на основании рапорта инспектора Глазунова А.В.

При этом из показаний Глазунова А.В. следует, что после того, как он приблизительно в 8.15, в 8.30 часов наблюдал движение ТС Фиат Дукато г.р.з. №, он движения ТС не пресекал, автомобиль под управлением Васильева А.В. не останавливал, подошел к припаркованному на служебной стоянке автомобилю спустя 5-7 минут после остановки, изначально полагал, что приехала служба поддержки по налаживанию связи, впоследствии им была установлена личность водителя Васильева А.В., который на момент установления причины остановки на служебной парковке находился на водительском сиденье с признаками сильного опьянения, при этом двигатель автомобиля был заглушен, материал был оформлен экипажем в составе Мельника В.В.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что факт управления транспортного средства, то есть движения на автомобиле, в состоянии опьянения не доказан, поскольку движение ТС под управлением Васильева А.В. должностными лицами не пресекалось, в момент обнаружения Васильева А.В. автомобиль не совершал движения, двигатель был заглушен, инспектор Глазунов А.В. подошел к автомобилю спустя некоторое время после его остановки, то есть Васильев А.В. не был выявлен как водитель в процессе движения ТС.

В судебном заседании Васильевым А.В. не оспаривалось, что после услышанного им стука в окно он открыл дверь со стороны водителя, однако факт нахождения Васильева А.В. на водительском сиденье автомобиля не свидетельствует бесспорно о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку по изложенным выше причинам не доказывает факт управления ТС в состоянии опьянения.

Указанное не опровергает заявления Васильева А.В. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, как при оформлении документов, так и в ходе рассмотрения дела последовательно указывал на данное обстоятельства, не оспаривая факта употребления алкоголя после остановки автомобиля, сообщил, что последующего движения на нем не осуществлял.

Материалы дела не подтверждают вывод о том, что Васильев А.В. 26.09.2022 в 10 часов 25 минут являлся субъектом данного правонарушения - водителем транспортного средства Фиат Дукато г.р.з. №, факт управления транспортным средством по делу не доказан, материалами дела объективно не подтверждается.

Доказательств, которые бы опровергли изложенные Васильевым А.В. сведения, свидетельствующих о доказанности наличия события правонарушения, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Васильевым А.В. именно как лицом, управляющим транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, прекращая производство по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Довод жалобы о расхождении во времени произведенной Васильевым А.В. остановки не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку в судебном заседании Васильев А.В. показал, что точного времени размещения на стоянке ТС не помнит. Данный довод не доказывает наличия события правонарушения.

При этом суд учитывает, что в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Постановление является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии события правонарушения, основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм права.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 19.01.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева А. В. в связи с отсутствием события правонарушения, - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Мельника В.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд.

Судья Л.Ш. Андреева