Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2023 от 27.10.2023

Мировой судья Никонов Е.В.                                           № 11-114/2023 (2-1152/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                           07.12.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Устьянцевой Т.В.,

поступившее по частной жалобе Устьянцевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 18.08.2023, которым возражения Устьянцевой Т.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Устьянцевой Т.В. задолженности по кредитному договору *** от 29.10.2011, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк» за период с 29.11.2011 по 04.04.2018 в размере 109038 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1690 руб. 00 коп.

16.08.2023 Устьянцева Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа от 04.04.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 18.08.2023 возражения Устьянцевой Т.В. относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности кредитному договору возвращены заявителю с приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, Устьянцева Т.В. подала частную жалобу и уточнение к ней (л.д. 41, 50), в которых просит отменить определение мирового судьи от 18.08.2023 и судебный приказ от 04.04.2023. В обоснование жалобы Устьянцева Т.В. указала, что не знала о выдаче судебного приказа, поскольку копию никто не направлял. О наличии судебного приказа Устьянцева Т.В. узнала от судебных приставов 15.08.2023. По адресу: ***, Устьянцева Т.В. не проживает более 9 лет, в 2013 году с семьей переехала в ***, где в период с 2013 по 2018 года работала в ООО «Союз Святого Иоанна воина», а в настоящее время работает в ООО «Профиль Милосердия». В настоящее время проживает в арендованном жилье по адресу: *** договор аренды жилья заключен 17.10.2022. К заявлению об отмене судебного приказа Устьянцевой Т.В. приложен договор найма (аренды) жилого помещения от 17.10.2022 (л.д.42-43). Таким образом, по не зависящим от нее обстоятельствам Устьянцева Т.В. не могла подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32-34 вышеназванного Постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 вышеназванного Постановления).

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 04.04.2023 Устьянцевой Т.В. направлен по адресу ее регистрации: *** (л.д. 31). Конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Возвращая возражения Устьянцевой Т.В. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что должником не представлено документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 2 пункта 63 вышеназванного Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 вышеназванного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 53-КГ22-13-К8).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что направление судом почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Судом оставлен без внимания довод Устьянцевой Т.В. о том, что она фактически не проживала по месту регистрации в спорный период. В подтверждение указанного довода представлен договор найма (аренды) жилого помещения от 17.10.2022 (л.д. 42-43), согласно которому Устьянцева Т.В. арендует жилое помещение с 17.10.2022 по адресу: ***

Таким образом, Устьянцева Т.В. объективно не могла получать судебную корреспонденцию и была лишена возможности обратиться в установленный срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Иных достоверных доказательств того, что Устьянцева Т.В. ранее знала о вынесении судебного приказа, получала его копию, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска должником Устьянцевой Т.В. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного приказа, судебная корреспонденция не получена должником по не зависящим от нее причинам, а потому обжалуемое определение от 18.08.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отмене судебного приказа от 04.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 18.08.2023 по гражданскому делу № 2-1152/2023, разрешить вопрос по существу.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 04.04.2023 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Устьянцевой Т.В..

Разъяснить НАО «Первое клиентское бюро», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                                              С.Л. Мартынюк