Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2024 от 11.01.2024

Дело №... – 1274/2024

52RS0№...-03

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 03 апреля 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «СпанИзол» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИИ СОВРЕМЕННЫХ МАТЕРИАЛОВ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, руководствуясь ст.ст. 15,309,310 323, 361, 363, 779 ГК РФ, ст.ст. ст. 121, 132, 232.2 Гражданско-процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИИ СОВРЕМЕННЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ОГРН 1213800006496 ИНН 3810087541) и ФИО1, (дата) г.р., ИНН (марка обезличена), солидарно в пользу ООО ПК «СпанИзол» (ИНН 5256158483, ОГРН 1165275065757) задолженность по договору поставки №... от (дата) в сумме 227064 рубля основного долга, неустойку за просрочку оплаты товара с (дата) по (дата) в размере 63434 рубля 44 копейки, неустойку с суммы долга 227064 рубля исходя из 0,1% от данной суммы за каждый день просрочки, начиная с (дата) и по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6522 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИИ СОВРЕМЕННЫХ МАТЕРИАЛОВ», ОГРН 1213800006496 ИНН (марка обезличена), ФИО1, (дата) г.р., ИНН (марка обезличена), солидарно в пользу ООО ПК«СпанИзол», ИНН 5256158483, ОГРН 1165275065757, неустойку по договору поставки №... от (дата) за просрочку оплаты товара с (дата) по (дата) в размере 97075 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6522 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования с учетом заявления по ст. 39 ГПК РФ поддержал, пояснив суду, что в ходе рассмотрения дела, ответчики погасили задолженность по основному долгу, в связи с чем истец настаивает на удовлетворении иска в части взыскания неустойки, возражая против применения к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИИ СОВРЕМЕННЫХ МАТЕРИАЛОВ» (далее также ООО ТСК «ТСМ») судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО7 сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В материалы дела представлен отзыв, ответчики не согласны с расчетом неустойки, подлежащей взысканию, считая, что в период с (дата) по (дата) неустойка не подлежит начислению, кроме того, ответчики просят суд о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки ссылаясь на ее завышенный размер, представлен альтернативный расчет исходя из 10% годовых, что соответствует, по мнению ответчиков, соразмерности нарушения обязательств и отвечает рыночным условиям использования денежных средств коммерческими организациями, соразмерной нарушенному обязательству может являться неустойка равная сумме 26185,58 руб. Кроме того, ответчики считают завышенным размер стоимости юридических услуг и просят распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчиков - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Судом установлено, что (дата) между ООО «ПК «СпанИзол», поставщиком, истцом по делу, и ООО ТСК «ТСМ», покупателем, ответчиком по делу, заключен договор поставки №... (далее также договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы (далее также товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

(дата) ответчику поставлен товар, указанный в УПД №... на общую сумму 268790 рублей.

В соответствии с п.4.2. договора расчеты производятся покупателем в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

Оплата по УПД №... должна быть произведена не позднее (дата), однако по настоящее время оплата на реквизиты ООО ПК «СпанИзол» в полном объеме не произведена. Согласно акту сверки взаимных расчетов, не опровергнутому в судебном заседании стороной ответчиков, произведена частичная оплата задолженности в декабре (дата) и (дата) на общую сумму 41726 рублей.

(дата) сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата), согласно которому задолженность ответчика составляет 227064 рубля.

Согласно п.5.2 договора, за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В адрес ответчика ООО ТСК «ТСМ» (дата) направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору. Однако по настоящий момент ответа на претензию истцом не получено, задолженность по договору поставки №... от (дата) не погашена.

В обеспечение указанного договора истцом заключен договор поручительства №... от (дата) с поручителем ФИО1 (далее также договор поручительства).

В соответствии с п.1.2 договора поручительства ФИО1, поручитель, ответчик по делу, отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, при этом размер ответственности поручителя определяется стоимостью полученного и не оплаченного в соответствии с условиями договора поставки товара, а также суммой неустойки, штрафа, и иных мер ответственности, предусмотренных договором, судебных издержек и других убытков ООО ПК «СпанИзол» как кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п.2.1. договора поручительства в случае неисполнения покупателем обязательств по договору, покупатель и поручитель отвечают перед поставщиком солидарно.

В соответствии с п.2.4. договора поручительства поручитель обязан не позднее 3 дневного срока с момента получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем исполнения условий договора поставки уплатить поставщику задолженность по договору поставки с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты.

Истец во исполнение п.5.1. договора поручительства направил уведомление от (дата) ФИО1 о необходимости произвести погашение задолженности за ООО ТСК «ТСМ» по договору поставки №... от (дата) в размере основного долга 227064 рублей, а также начисленной в соответствии с п.5.2 договора неустойки в размере 50691,17 рублей с (дата) по (дата).

Истец в полном объеме и своевременно исполнил свои обязательства по договору поставки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчик ООО «ТСК «ТСМ» во исполнение условий договора и достигнутых сторонами договоренностей, осуществлял оплату по мере реализации поставленного товара платежными поручениями №... от (дата) на сумму 12844 рубля, №... от 16.12.20222 на сумму 2382 рубля, №... от (дата) на сумму 26500 рублей, №... от (дата) на сумму 30000 рублей, №... от (дата) на сумму 20000 рублей, №... от (дата) на сумму 20000 рублей, №... от (дата) на сумму 10000 рублей, №... от (дата) на сумму 20000, №... от (дата) на сумму 77064 рубля, №... от (дата) на сумму 50000 рублей, всего ответчиком оплачено 268790 рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, оплата основного долга произведена ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства по оплате за поставленный товар ООО ТСК «ТСМ» исполнены не надлежащим образом, несвоевременно.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков в судебном заседании.Считая, что отсутствие оплаты со стороны ответчиков в соответствии с условиями договора, нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком (покупателем) обязательств по Договору поставки, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и в установленный Договором поставки срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания неустойки, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" моратория, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара за период с (дата) по (дата), исходя из 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Ответчики просят суд о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ при уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики считают, что размер неустойки указанный в Договоре 0,1 % явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитным и депозитным операциям в рублях, по кредитам нефинансовым организациям до 1 года, средняя ставка в октябре 2022 года составляла 9,18 % годовых (информация размещена на сайте банка России https://cbr.ru/).

Суд, учитывая мотивированное заявление ответчиков о снижении размера неустойки, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, до суммы 45000 рублей, что, по мнению суда, может оказать содействие в стабилизации финансового положения ответчика ООО ТСК «ТСМ», исключить необоснованное уменьшение денежных средств, которые могут быть направлены ответчиком на сохранение рабочих мест в период неблагоприятной финансовой обстановки, поддержании экономической деятельности, тем самым внося вклад в развитие экономики страны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек, как о том просит сторона ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: стоимости услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6522 рубля.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема и качества оказанных услуг и выполненных представителем работ, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 25000 рублей, не находя оснований для снижения данных расходов, как о том просят ответчики, кроме того с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6522 рубля, то есть по 15826 рублей с каждого (31652 : 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «СпанИзол» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИИ СОВРЕМЕННЫХ МАТЕРИАЛОВ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИИ СОВРЕМЕННЫХ МАТЕРИАЛОВ», ИНН 3810087541, ФИО1, паспорт (марка обезличена), в пользу ООО ПК «СпанИзол», ИНН (марка обезличена), неустойку за просрочку оплаты товара за период с (дата) по (дата) в размере 45000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 КОМПАНИЯ «ТЕХНОЛОГИИ СОВРЕМЕННЫХ МАТЕРИАЛОВ», ИНН 3810087541, в пользу ООО ПК «СпанИзол», ИНН 5256158483, компенсацию судебных расходов в сумме 15826 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт (марка обезличена), в пользу ООО ПК «СпанИзол», ИНН (марка обезличена), компенсацию судебных расходов в сумме 15826 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)