Решение по делу № 2-96/2020 ~ М-89/2020 от 27.02.2020

№

УИД 28RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года          <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в поселке Архара по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак В340УМ28, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ВЗЗЗТА28, под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности последнему. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак В340УМ28, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак В333ТА28, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о дорожно-транспортном
происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, определением <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, составленными сотрудниками ГУ МОМВД России «Бурейский». Кроме того, гражданская ответственность ни собственника - ФИО4, ни водителя - ФИО2 автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак В340УМ28, в установленном законом порядке не застрахована в связи с чем исключена возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Следовательно, в данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ телеграфом ФИО1 уведомил ФИО4 и ФИО2
А.А. о необходимости явится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>,
<адрес>, каб. 107 в Экспертный центр аварийных
комиссаров для оценки повреждений транспортного средства. ФИО4 настоящее уведомление получил. ФИО2 уведомление не получил по причине отсутствия адресата указанным им адресам. В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу
которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не
было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть
направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по
адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленными абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Таким образом, ФИО1 надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению ФИО4, ФИО2 о месте и времени осмотра повреждений транспортного средства, которые от проведения в участии осмотра повреждений уклонились. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Амурский экспертный центр» (оценщик ФИО3) стоимость повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак В333ТА28, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 65 100 рублей. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федераций юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности; содержащими административные требования по его охране и защите. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательно страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Таким образом, собственник автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак В340УМ28 ФИО4 при передаче права управления ФИО2 достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО, что свидетельствует о совершении ФИО4 виновных действий, как собственником источника повышенной опасности. Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб в сумме 65 100 руб. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы, связанные с уведомлением телеграфом ответчиков на общую сумму 1 784,20, что подтверждается телеграммами квитанциями, а также расходы по оценке ущерба на сумму 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 604 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи на сумму 10 000 рублей, что подтверждается актом об оказании юридической помощи, квитанцией. В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, в том числе связанные с уведомлением телеграфом ответчиков на общую сумму 1 784,20, расходы по производству оценки на сумму 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 604 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи на сумму 10 000 рублей. В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Местом жительства собственника автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак В340УМ28 ФИО4 является <адрес>. При оформлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МОМВД России «Бурейский» данного дорожно-транспортного происшествия, виновник ДТП ФИО2 указал, что его адресом места жительства является <адрес>. Однако согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по указанному адресу не проживает и выбыл в <адрес>. При этом ответчики между собой являются родственниками: ФИО2 доводится зятем ФИО4, проживают в <адрес>, в связи с чем настоящий иск подсуден Архаринскому районному суду. На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 100 рублей, а также судебные расходы, в том числе связанные с уведомлением телеграфом (почтовые расходы) в сумме 1 784,20 рублей, расходы по оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 604 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о том, что он, ознакомившись с выводами заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на первоначальных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что он управляя автомобилем TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак В340УМ28, допустил наезд на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак В333ТА28. Этим автомобилем он управляя с устного разрешения его собственника ФИО4, он согласен с суммой материального ущерба по восстановлению транспортного средства 65 100 рублей, с остальными требованиями он не согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями не согласен, так как указанные в иске суммы завышены.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак В333ТА28, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в поселке Архара по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак В340УМ28 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак В333ТА28.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак В340УМ28 является ФИО4, однако, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, на праве устного разрешения собственника ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак В333ТА28 ФИО1 были причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер, левая передняя фара, левая передняя противотуманная фара, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, указаны обстоятельства случившегося. В схеме имеется привязка к месту ДТП, указан точный адрес, обозначены расстояния в метрах, направление движения автомобиля TOYOTA DYNA, г/н № задним ходом на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №. схема подписана водителями ФИО1 и ФИО2, а также старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО6, составившим ее.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиками.

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом-техником в процессе исследования определен перечень и характер технических повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Toyota Land Cruiser 200 (VIN JTMHXO5J104006267), государственный регистрационный знак В333ТА 28, отражены в табличной форме, согласно которой: бампер передний, пластик (521196А958) имеет нарушение целостности материала в передней правой части в виде трещины более 20 см., нарушение лакокрасочного покрытия в передней правой части в виде царапин, задиров до грунта; фара левая, пластик (8118560F30) имеет нарушение целостности материала в нижней части в виде трещин; облицовка левой противотуманной фары (5204060070) имеет нарушение целостности материала в виде отрыва фрагмента;

В данном заключении также указано, что приведенные выше повреждения имеются в задней части транспортного средства.

Стоимость ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (VIN JTMHXO5J104006267), государственный регистрационный знак В333ТА 28 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляется 71 609, рублей 02 копейки.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО7 проводивший автотехническую экспертизу пояснил, что ошибочно указал в своём заключении о характере повреждения переднего бампера транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (VIN JTMHXO5J104006267), государственный регистрационный знак В333ТА 28, а именно что повреждения имеются в правой стороне бампера, на самом деле повреждение бампера имеет место в левой стороне передней части транспортного средства, этот вывод им сделан на основании материалов дела представленных на экспертизу, он также составлял графическую модель столкновения транспортных средств, в которой обозначил переднюю левую часть транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (VIN JTMHXO5J104006267), государственный регистрационный знак В333ТА 28 как место столкновения, эти обстоятельства им учитывалось при проведении экспертизы.

Изучив заключение эксперта и его показания в судебном заседании, суд считает, что имеющиеся противоречия в заключение эксперта устранены, указание о повреждениях задней части автомобиля и в правовой части бампера транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 расцениваются как техническая ошибка не повлиявшая на выводы экспертизы. Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

Согласно отчету ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости ремонта АМТС TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак В333ТА28, стоимость ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 700 рублей без учёта износа и 65 100 рублей с учётом износа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков телеграмму, в которой предложил им явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>, каб. 107 в Экспертный центр аварийных комиссаров для оценки повреждений транспортного средства. Согласно почтовым уведомлениям ответчику ФИО4 телеграмма вручена лично, а ответчику ФИО2 телеграмма не доставлена, по причине его отсутствия с пометкой адресат выбыл в <адрес> на месяц.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности. К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу граждан или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть стоимость ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № с учетом износа согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 100 рублей. Из материалов следует, что на автомобиль TOYOTA DYNA, г/н №, собственником которого является ФИО4 автогражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, автогражданская ответственность, которого также не была застрахована. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Как установлено в судебном заседании, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля TOYOTA DYNA, государственный номер В340УМ28 на момент причинения вреда являлся ФИО2. Поскольку ДТП не является страховым случаем, за вред причиненный имуществу истца отвечает владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему. Доказательств оспаривающих размер расходов истца и стоимости затрат на восстановление автомобиля ответчиками не представлены. В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им в момент столкновения и являющимся причинителем вреда.

Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не применимо к настоящему делу. Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда здоровью солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях: в данном случае, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления.

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку при причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем принадлежащем на праве собственности ФИО4 на основании устной доверенности, то солидарная ответственность ответчиков перед потерпевшим не возникает.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства и установленных судом обстоятельств на ФИО2 надлежит возложить обязанность по возмещению материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу является ФИО2 у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО4 к солидарной ответственности.

В части требований к ФИО4 истцу надлежит отказать.

Ответчиком ФИО2, в добровольном порядке сумма ущерба не погашена, следовательно, она подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 24 388 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, из которых расходы, связанные с уведомлением телеграфом (почтовые расходы) в сумме 1 784,20 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек, расходы по оценке в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 604 (две тысячи шестьсот четыре) рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Гарагуля против Российской Федерации», заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание и минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Истцом в суд представлены документы, обосновывающие понесенные им расходы – чек-ордер об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки об оплате услуг телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор на оценку имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части суд считает, что понесенные истцом денежные затраты относятся к судебным расходам, их размер является обоснованными и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В части расходов по оказанию юридической помощи понесенных истцом согласно акту об оказании юридической помощи №к от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей суд считает, что указанная сумма исходя из объема оказанных услуг, сложность рассматриваемого спора, отсутствия в материалах дела расценки о стоимости юридических услуг (прайс-листа) адвоката и с учетом принципа разумности подлежит снижению до 5000 рублей.

Размер судебных расходов понесенных истцом в виде оплаты государственной пошлины в размере 2604 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 94.2 % (81884,20/86884,20*100) и составляет 2452 рубля 96 копеек (2604*94,2/100).

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Инициатором проведения судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Амурский оценщик» являлся ответчик ФИО2 заявивший соответствующее ходатайство.

Руководителем ООО «Амурский оценщик» в суд представлены документы подтверждающие расходы на проведение экспертизы – счет оплата № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 тысяч рублей. В настоящее время ответчиком ФИО2 расходы на проведение экспертизы не оплачены.

С учетом вышеизложенного сумма расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Амурский оценщик» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 100 (шестьдесят пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 19 237 (девятнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 16 копеек, из которых расходы, связанные с уведомлением телеграфом (почтовые расходы) в сумме 1 784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек, расходы по оценки имущества в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Амурский оценщик» расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) В.Ю. Кадыров

Подлинник решения находится в деле № в Архаринском районном суде <адрес>.