Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1059/2022 от 25.08.2022

Дело №

(59MS0№-62)

РЕШЕНИЕ

<адрес>          13 октября 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1, заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17-17 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляла автомобилем LEXUS, государственный регистрационный знак Н 612 УК 159 регион, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, чем нарушила п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 2.3.1 ПДД.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указав, что заявитель считает, что мировым судьей принято незаконное постановление, поскольку, заявитель отправляла ходатайство с просьбой рассмотрения дела по месту своего жительства (по адресу: <адрес>2), так как ввиду объективных обстоятельств и существенного расстояния 180 км от места проживания до <адрес>, заявитель явиться на судебный участок не смогла, мировой судья отклонил ходатайство без объяснения причин, соответственно, ввиду отсутствия, заявитель не смогла привести обоснованные доводы в защиту своих гражданских прав и интересов.

Согласно Постановлению мирового судьи, заявитель признана виновной, с чем не согласна, собранные материалы административного правонарушения не имеют прямых доказательств и не подтверждены фактами административного правонарушения, а именно: время управления автомобилем в протоколе указано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час., соответственно, на видео не автомобиль заявителя, так как в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. заявитель уже находилась в больнице и автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, данную информацию могут подтвердить фотографии, сделанные на телефон заявителя.

В ДД.ММ.ГГГГ час. заявитель была по адресу: <адрес>, на территории отделения полиции №, куда явилась пешком.

Вина заявителя также не может быть подтверждена протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как заявитель поясняла ранее, что указанный выше протокол составлен посторонним лицом, в отсутствие заявителя, без понятых, без подписей, с грубыми нарушениями, в протоколе отсутствует дата, время указанно некорректно, не соответствует фактическому времени.

Протокол может быть составлен в отсутствии виновного лица, когда есть видео фиксация, но заявителю непонятно, каким образом на видео фиксации установлено, что это именно автомобиль заявителя, никаких явных признаков идентифицировать принадлежность автомобиля, и что он находился под управлением заявителя, нет.

Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, дополнительно пояснила, что государственные регистрационные номера на автомобиле отсутствовали, но протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем вина не доказана.

Представитель административного органа - заместитель командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, на основании материалов, переданных в производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, должностного лица, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляла автомобилем LEXUS, государственный регистрационный знак № регион, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, чем нарушила п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 2.3.1 ПДД.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, выехала на своем автомобиле марки «Лексус 200Т» в <адрес> по своим личным делам, ехала одна, регистрационные номера не были установлены, они лежали в салоне автомобиля; далее была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые объяснили, что без государственных регистрационных знаков автомобилем управлять запрещено, заявитель сообщила, что торопится, попросила сотрудников ГИБДД отпустить, либо быстро составить протокол, так как заявитель была согласна с допущенным нарушением; объяснением старшего инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов при движении по ул. <адрес> в направлении <адрес> ФИО1 управляла автомобилем марки LEXUS, государственный регистрационный знак № регион, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, где зафиксировано движение автомобиля марки LEXUS, белого цвета без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков; таблицей привлечения ФИО1 к административной ответственности; иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена мировым судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен без участия заявителя, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеофайлом, которым в судебном акте мирового судьи дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

ФИО1 при оформлении в отношении нее административного материала, как и в ходе рассмотрения настоящего дела, факт управления транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков не отрицала. Из материалов дела следует, что государственные регистрационные знаки находились в салоне транспортного средства.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", с целью выполнения возложенных на них обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по ее месту жительства, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Совокупность доказательств, имеющихся в деле, позволяла мировому судье установить все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела и вынесения постановления. Кроме того, необходимо отметить, что в подтверждении довода о том, что заявитель проживает в <адрес>, в материалы дела доказательства заявитель не представила.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также при назначении наказания мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, судьей не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность виновной, и на этом основании пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:              Д.Ф. Кочегарова