Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-3186/2021

УИД № 50RS0044-01-2020-003894-31

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж..

при секретаре: Хохловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Замирайло Сергею Михайловичу, Замирайло Галине Георгиевне, Макаровой Елене Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

    Истец Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование») обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения просит взыскать с М. страховое возмещение в размере 271825 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д.3-5, том 2 л.д.24-25).

    Определением Серпуховского городского суда Московской области от 06.12.2021 произведена замена ответчика М.., умершего 01.06.2021, правопреемниками Замирайло С.М., Замирайло Г.Г. и    Макаровой Е.В.

Свои требования истец мотивирует тем, что автомобиль Тойота, <номер>, застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, полис <номер>.

    12.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель М. управлявший автомобилем ВАЗ, <номер>, нарушил Правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, <номер>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 671825 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 271825 рублей (657310,00+14515,00 – 400000,00).

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Замирайло С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признает. После смерти М.. наследственного имущества не имеется, он наследство не принимал, вместе с М.. не проживал.

Ответчик Замирайло Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признает. Наследником после смерти М. не является. Брак с М.. расторгнут <дата>. Она является единоличным собственником жилого дома по <адрес>.

Ответчик Макарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что является супругой М.., проживают вместе 20 лет. В момент ДТП была в машине ВАЗ, <номер>, в качестве пассажира.

Третьи лица Иванов Д. С., Шанчев А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов дела 12.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ, <номер>, принадлежащего Макаровой Е.В., под управлением М.., и автомобиля Тойота Камри, <номер>, под управление водителя Шанчева А.А., принадлежащего на праве собственности АО «Билантлия» (том 1 л.д.99-100).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем М. п. 10.1 ПДД РФ, а именно М. управляя автомобилем ВАЗ, <номер>, не правильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, вследствие чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри, <номер>. В возбуждении административного дела в отношении М.. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалы дела представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2019 в 07 ч. 58 мин. на 30 кв+300 м а/д М-2 «Крым» с участием М. и Шанчева А.А. и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2019 на 30 кв+300 м а/д М-2 «Крым» с участием Иванова Д.С. и Шанчева А.А. В материалах содержатся схемы ДТП, объяснения водителей М., Иванова Д.С., Шанчева А.А., постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль Тойота Камри, <номер>, на момент ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение» на общую сумму 1681920 рублей по каждому риску, «дополнительные расходы» на суму 30000 рублей (том 2 л.д.40).

Как следует из страховых актов по убытку № 002AS19-025463, АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в АО «Билантлия» в рамках возмещения ущерба от происшествия, имевшего место 12.12.2019 в рамках договора страхования КАСКО на автомобиль Тойота Камри, <номер>, 657310 рублей (том 1 л.д. 13), что подтверждается платежным поручением от 24.03.2020 № 1742 (том 1 л.д. 14)., и 14515 рублей (том 2 л.д.30), что подтверждается платежным поручением от 24.11.2020 № 694 (том 2 л.д. 31).

30.03.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении 257310 рублей – размера ущерба, превышающего сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей (том 1 л.д.33).

23.12.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении 14515 рублей (том 2 л.д.39).

В материалы дела представлены «Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств» в АО «Группа Ренессанс Страхование» (том 1 л.д.48-54), копии материалов выплатного дела по факту ДТП от 12.12.2019, из которого усматривается, что АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» 400000 рублей, по данному страховому случаю (том 1 л.д.74-105).

Определением Серпуховского городского суда от 10.12.2020 в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба и объема повреждений, для правильного разрешения спора, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» (ООО ЭПБ «Экспертиза») А. (том 1 л.д.146-149).

Из заключения эксперта (том 1 л.д.216-259) следует, что повреждения транспортного средства Тойота Камри, <номер>, под управлением водителя Шанчева А.А., могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2019 с участием автомобиля ВАЗ 21703 <номер> под управлением М. Повреждения, причиненные транспортному средству Тойота Камри, <номер>,. перечислены на л.д.32-33 заключения эксперта (том 1 л.д.248-249).

Расчетная величина затрат на ремонт автомобиля Тойота Камри, <номер>, без учета износа по состоянию на дату происшествия составляет 648624 рубля, с учетом износа составляет 648564 рубля. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен, в связи с чем, стоимость годных остатков не определяется.

Определением Серпуховского городского суда от 21.04.2021 по ходатайству представителя ответчика М... в связи с представлением дополнительных доказательств, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» (ООО ЭПБ «Экспертиза») А. (том 2 л.д.14-21).

В дополнительном заключении экспертом А. (том 2 л.д.74-115) исследованы повреждения, которые причинены транспортному средству Тойота Камри<номер>, под управлением водителя Шанчева А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2019 с участием автомобиля ВАЗ 21703 <номер> под управлением М.. и автомобиля Хендэ Солярис, <номер> под управлением Иванова Д.С. Перечни повреждений указаны на л.д.34-35 дополнительного заключения эксперта (том 2 л.д.107-108).

Расчетная величина затрат на ремонт автомобиля Тойота Камри, <номер>, от ДТП, имевшего место 12.12.2019, с участием М.., с учетом износа по состоянию на дату происшествия составляет 616315 рубля, без учета износа составляет 616375 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, <номер> на дату ДТП 12.12.2019 составляет 1474040 рублей.

Ремонт исследуемого транспортного средства был экономически целесообразен, в связи с чем, стоимость годных остатков не определялась.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт А., которая поддержала заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы и пояснила, что им проведено исследование представленных материалов, фотоматериалов, характер выявленных повреждений, проверка взаимосвязи повреждений автомобиля Тойота Камри, <номер> с заявленными обстоятельствами ДТП и определен объем восстановительных работ и их стоимость. Экспертом определены повреждения, которые соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от 12.12.2019.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Е.. Б..

Свидетель Е. пояснила, что проживает с М.. 20 лет. На момент ДТП была в автомобиле под управлением М.., впереди были две машины, между которыми произошло ДТП. Автомобиль под управлением М.. врезался в автомобиль черного цвета. В заднюю часть автомобиля со стороны водителя.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что приезжал на место ДТП, было три поврежденных транспортных средства. На автомобиле Тойота была повреждена задняя часть.

Ответчик М. умер 01.06.2021, о чем 03.06.2021 составлена запись акта о смерти <номер> Управлением ЗАГС г. Калуги (том 2 л.д. 116).

По ходатайству представителя истца определением Серпуховского городского суда от 06.12.2021 произведена замена ответчика М., умершего 01.06.2021, его правопреемниками Замирайло Сергеем Михайловичем, Замирайло Галиной Георгиевной и Макаровой Еленой Владимировной (том 2 л.д. 142-143).

Согласно сведениям ЕГРН за М.. не зарегистрировано объектов недвижимости (том 2 л.д. 146).

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции за М.. транспортных средств не значится (том 2 л.д. 160-161).

М. и Замирайло Галина Георгиевна в период с 20.04.1974 по 05.08.1993 состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут <дата> на основании решения суда о расторжении брака от 06.10.1976.

Родителями Замирайло Сергея Михайловича являются М. и Замирайло Галина Георгиевна.

Иных записей актов гражданского состояния в отношении М. в Отделе № 1 Межрайонного Управления ЗАГС по городским округам Серпухов и Протвино Главного управления ЗАГС Московской области не имеется (том 2 л.д. 147-150).

Наследственного дела к имуществу М.. нотариусами Серпуховского нотариального округа Московской области не заводилось (том 2 л.д. 151-159, 162-165).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным страховым возмещением в соответствии с законом об ОСАГО, суд руководствуется заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что расчетная величина затрат на ремонт автомобиля Тойота Камри, <номер>, от ДТП, имевшего место 12.12.2019, с участием М. без учета износа составляет 616375 рубля.

Таким образом, размер ущерба составляет 216375 рублей(616375,00 – 400000,00).

Доказательств иного размера ущерба в виде расходов на ремонт автомобиля Тойота, а также наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного автомобиля, неразумности избранного способа исправления повреждений, не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников Минюста России, дипломами о профессиональной переподготовке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, с причинителя вреда, подлежал взысканию ущерб в размере 216375 рублей.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из содержания ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

М.. умер 01.06.2021. В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником по закону первой очереди после смерти М.. может являться сын Замирайло С.М.

Барк между М. и Замирайло Г.Г. расторгнут <дата>. в связи с чем Замирайло Г.Г. не может являться наследником после смерти М.

Зарегистрированного в установленном законом порядке брака между Замирайло М.П. и Макаровой Е.В., материалами дела не подтверждено, в связи с чем она не может быть отнесена к наследникам умершего.

Из ответов нотариусов Серпуховского нотариального округа следует, что наследственное дело после смерти М. не открывалось.

Движимого или недвижимого имущества, принадлежащего М. не установлено. Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21703 г.р.з., принадлежал Макаровой Е.В.

М. на момент смерти фактически проживал по <адрес> ( том 1 л.д.133), что указывалось последним в ходе судебного разбирательства, подтверждено данными административного материала, зарегистрирован по <адрес>.

Замирайло С.М. зарегистрирован по <адрес>.

Поскольку объем ответственности наследников по обязательствам наследодателя в силу закона ограничен стоимостью наследственного имущества, в данном случае не установлено наследственное имущество умершего М.., не подтвержден факт принятия наследства сыном умершего – ответчиком Замирайло С.М., оснований для возложения на ответчика Замирайло С.М. обязательств умершего М. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 216375 рублей, не имеется. Доказательств, подтверждающих принятие наследства и состав наследственного имущества, перешедшего после смерти наследодателя к ответчикам, по настоящему делу, не представлено.

Брак М.. с Замирайло Г.Г. расторгнут <дата>, брак с Макаровой Е.В. не заключался, следовательно, указанные лица не являются наследниками умершего по закону.

Таким образом, ответчики Замирайло Сергей Михайлович, Замирайло Галина Георгиевна, Макарова Елена Владимировна не являются наследниками, принявшими наследство после смерти М.., и не могут нести ответственность по обязательствам умершего.

При таким обстоятельствах, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Замирайло Сергею Михайловичу, Замирайло Галине Георгиевне, Макаровой Елене Владимировне о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 271825 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6353 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

При этом, размер заявленного ущерба, не подтвержден, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ могут быть удовлетворены в судебном порядке только за прошедший период, тогда как данное право истца в настоящее время не нарушено, просрочка уплаты не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Замирайло Сергею Михайловичу, Замирайло Галине Георгиевне, Макаровой Елене Владимировне о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 271825 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6353 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                            Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 28.01.2022