Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2020 (2-1435/2019;) ~ М-1397/2019 от 20.12.2019

2-147/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2020 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Л.В. к Зубову А.В. и Колесникову А.С. о возмещении ущерба,

с участием: истца Зубовой Л.В., ответчика Зубова А.В.,

ответчик Колесников А.С. не явился, уведомлен в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Зубова Л.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> 11.10.2019 г. водитель Зубов А.В. управляя транспортным средством ВАЗ-2107 гос.рег.знак <номер>, собственником которого является Колесников А.С., совершил наезд на забор истца, в результате чего забор был разрушен, истцу причинен материальный ущерб в размере 141884,14 руб.

Дело инициировано иском Зубовой Л.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ей материального ущерба 141884,14 руб., компенсацию морального среда 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 4337,68 руб.

В судебном заседании истец Зубова Л.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Зубов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, нет заключения эксперта о стоимости восстановительных работ. Истцом завышен размер ущерба, так как пострадала одна секция забора, которую можно восстановить.

Ответчик Колесников А.С. в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, уведомлен в установленном законом порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В собственности истца Зубовой Л.В. находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. <номер>).

11.10.2019 г. ответчик Зубов А.В. управляя транспортным средством ВАЗ-2107 гос.рег.знак <номер>, собственником которого является Колесников А.С., совершил наезд на забор истца, в результате чего забор был разрушен. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушение № 481 (л.д. <номер>). По результатам административного расследования Зубов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.15, ст. 12.33, ч.2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ВАЗ-2107 гос.рег.знак <номер> является Колесников А.С. (л.д. <номер> который приобрел автомобиль у Копыловой Т.Н. на основании договора купли-продажи, однако указанный автомобиль выбыл из его законного владения вследствие неправомерных действий Зубова А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении - сообщением от 11.10.2019 г. о том, что Колесников А.С. обратился в ОМВД по Яковлевскому городскому округу с заявлением об угоне его автомобиля и заявлением о проведении по данному факту проверки (л.д. <номер>).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Зубова А.В., приведших к ДТП – наезду на забор истца и наступившими в результате происшествия последствиями в виде повреждения забора, и как следствие причинением ей материального ущерба.

Собственник автомобиля Колесников А.С. не несет ответственности за причиненный Зубовым А.В. материальный ущерб, поскольку автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Зубова А.В., при этом вина ответчика Колесникова А.С. в противоправном изъятии автомобиля из его обладания отсутствует, что установлено материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Зубова А.В., с него подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

Размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба подтвержден сметой на ремонт забора ИП Силина М.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта забора со стоимостью материалов составит 141884,14 руб. (л.д.<номер>).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками не представлено, в связи с изложенным доводы ответчика Зубова А.В. о том, что истцом завышен размер причиненного ущерба, фактически стоимость ремонта забора значительно ниже, суд во внимание не принимает.

Истцом представлена смета на ремонт забора, подтверждающая расходы, которые необходимо будет произвести истцу для восстановления поврежденного забора, в которой в стоимость восстановительного ремонта заложены демонтаж поврежденного забора, стоимость строительных материалов, необходимых для возведения нового забора и стоимость работ по его восстановлению, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в виде расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП забора составляет 141884,14 руб., который на основании изложенного и положений ст.ст.15,1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Зубова А.В.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного объективного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Истцом Зубовой Л.В. также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, которые удовлетворению не подлежат, поскольку положениями ст. 151 ГК РФ возможность такой компенсации предусмотрена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага. По рассматриваемому делу вред причинен имущественным правам истца и его компенсация ни нормами гражданского кодекса, ни иного федерального закона не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Зубова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4037,68 руб. (л.д. <номер>).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зубовой Л.В. к Зубову А.В. и Колесникову А.С. о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Зубовой Л.В. в пользу Зубовой Л.В. в возмещение причиненного ей материального ущерба 141884,14 рублей и расходы по оплате госпошлины 4037,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубовой Л.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Решение суда принято в окончательной форме 26.02.2020 г.

Судья И.М. Польшикова