Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2022 от 14.06.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Заозерный    

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре - Влажиной О.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Соколову Петру Константиновичу, администрации Налобинского сельсовета Рыбинского района, администрации Уральского сельсовета Рыбинского района, администрации Рыбинского района о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Соколову П.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств – <данные изъяты> с перегоняемым через автодорогу скотом. В результате происшествия транспортному средству причинены множественные механические повреждения. Собственником транспортного средства является ООО «Сибуголь», управлял транспортным средством в момент происшествия водитель Борчуков А.Н. Причиной происшествия явился тот факт, что Соколов П.К. осуществлял перегон скота через автодорогу в темное время суток, чем нарушил ПДД РФ. Согласно постановлению Соколов П.К. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на СТОА ООО «<данные изъяты>». Сумма ремонта поврежденного транспортного средства составил 796 694,70 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 796 694,70 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 166,95 рублей.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколов П.К., представитель ответчика – Супрун В.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) поясняли, что с исковыми требованиями не согласны. <данные изъяты>

Представитель ответчика – администрации Налобинского сельсовета Захарченко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, <данные изъяты>

Представители ответчиков – администрации Уральского сельсовета Рыбинского района, администрации Рыбинского района в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Представитель третьего лица – ООО «Сибуголь» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснял, что в материалах имеется постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика. <данные изъяты>

Третье лицо Борчуков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд пояснения на исковое заявление, <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В пункте 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 указано, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. <адрес> произошло ДТП (наезд на животное) транспортным средством – <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Сибуголь», под управлением Борчукова А.Н., что подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4, справкой о ДТП <данные изъяты>

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соколов П.К. нарушил Правила дорожного движения РФ, как погонщик (перегонял скот в темное время суток), он признан виновным по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 показал, что он выезжал в 2020 году на ДТП, которое произошло <адрес>. <данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования – Полис страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой премией <данные изъяты> рублей, заключенным с ООО «Сибуголь».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибуголь» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на СТО ООО «<данные изъяты>». Сумма ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>) составил <данные изъяты>

Из ответов КГКУ «Рыбинский отдел ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данных «Журнала для регистрации больных животных (форма №-вет)» за помощью, в связи с травмами скота в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращались. Согласно данных автоматизированной информационной системы «<данные изъяты>» ИП Соколовым П.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скот не приобретался, убой не осуществлялся.

Согласно актам обследования крестьянско-фермерского хозяйства Соколова П.К. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ветеринарным врачом КГКУ «Рыбинский отдел ветеринарии» ФИО5, ветеринарным фельдшером КГКУ «Рыбинский отдел ветеринарии» ФИО6, описям животных (крс) в КФХ Соколов П.К. на ДД.ММ.ГГГГ, в КФХ Соколова П.К. значится 75 голов.

Таким образом, из представленных стороной ответчика документов и документов, представленных по запросу суда, не следует с достоверностью о принадлежности коровы, на которую был совершен наезд, ответчику Соколову П.К., о его виновных действиях. Ответчик Соколов П.К. в судебных заседаниях пояснял, что он ошибочно думал, что была сбита его корова. При плановом осмотре ДД.ММ.ГГГГ работниками ветлечебницы было установлено, что весь скот ответчика целый.

Из фотографии, имеющейся в деле № об административном правонарушении в отношении Соколова П.К. по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, невозможно установить корову, принадлежность и причастность животного к произошедшему ДТП.

В виду не предоставления достоверных и не противоречивых сведений, указывающих на возраст, вид, породу и мать животного, представленные ответчиком Соколовым П.К. акты обследования крестьянско-фермерского хозяйства Соколова П.К. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ветеринарным врачом КГКУ «Рыбинский отдел ветеринарии» ФИО5, ветеринарным фельдшером КГКУ «Рыбинский отдел ветеринарии» ФИО6, описям животных (крс) в КФХ Соколов П.К. на ДД.ММ.ГГГГ, в КФХ Соколова П.К. значится 75 голов, также не свидетельствует с достоверностью о принадлежности сбитой коровы ответчику Соколову П.К.

Следовательно, истцом не доказано, что корова, на которую совершил наезд Борчуков А.Н., принадлежит ответчику Соколову П.К., соответственно, истцом не доказано, что ДТП произошло по вине ответчика Соколова П.К.

Также отсутствуют основания для взыскания заявленного материального ущерба с ответчиков администрации Налобинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, администрации Рыбинского района Красноярского края, поскольку Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливая в соответствии с Конституцией РФ общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ, определяя государственные гарантии его осуществления и полномочия органов местного самоуправления, полномочий по нормативно-правовому регулированию отношений, связанных с животными, не предусматривает.

К вопросам местного значения муниципального района, согласно ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не относятся вопросы организации и контроля выпаса скота.

Таким образом, учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих противоправность действий ответчиков Соколова П.К., администрации Налобинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, администрации Рыбинского района Красноярского края, а также наличия причинной связи между действиями и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашине, а, следовательно, и причинением убытков истцу, не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Соколову Петру Константиновичу, администрации Налобинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, администрации Уральского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, администрации Рыбинского района Красноярского края о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 29.11.2022 года.

Председательствующий             Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>