Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2023 ~ М-963/2023 от 28.02.2023

38RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2023 года                                                     Адрес

    Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 19 час. 38 мин. в городе Иркутске на Адрес, в районе Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобилей ФИО2 Камри г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, и ФИО2 г.р.з. А602КС138, под управлением собственника ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ФИО2 г.р.з. № ФИО3, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), нарушил также требования п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата и сведениями о ДТП от Дата, постановлением о прекращении производства по делу административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ТТ"Т №.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением в филиал АО «АльфаСтрахование».

В ответ на заявление истца о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, и Дата выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, свои обязанности страховщик выполнил в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то вред возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» даны разъяснения, что «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличились или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принцип полного возмещения вреда отражен в Постановлении Конституционного суда №-П от Дата «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которому «полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия тали, узлы и агрегаты)».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Камри г.р.з. № истец обратился в ООО «A38». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Камри г.р.з№ без учета износа составила в размере 1 409 000,88 руб., с учетом износа составила 925 449, 88 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 274 200 руб., стоимость годных остатков равна 338 600 руб. Стоимость затрат, на проведение оценки ущерба составили 7 000 руб.

При таких обстоятельствах ФИО3 обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП от Дата, в размере 535 600 руб. = (1 274 200 – 400 000 – 338 600).

Кроме того истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за проведение оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., оплату госпошлины в размере 8 556 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 535 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за проведение оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., оплату госпошлины в размере 8 556 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Альфа-страхование», АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному как в исковом заявлении, так и по месту регистрации, извещен, однако в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещение.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что Дата в 19 час. 38 мин. в городе Иркутске на Адрес, в районе Адрес, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 Камри г.р.№, под управлением собственника ФИО4, и ФИО2 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата.

        В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

    Также судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО2 г.р.з. № в нарушение требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено» не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО2 Камри г.р.з. №, под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО7

    Кроме того из материалов дела следует, что в нарушение требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», н ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО2 Камри г.р.з. №, под управлением ФИО4, после чего совершил наезд на металлическое ограждение, повредив его, нарушив тем самым пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены Постановлением совета Министров Правительства Российской Федерации от Дата № с изменениями дополнениями) (далее – ПДД РФ), ответственность за которые предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением № от Дата, вынесенным заместителем командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО8

    Гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля ФИО2 Камри г.р.з. № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования (страховой полис серии ТТТ №).

    Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля ФИО2 г.р.з. № была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования (страховой полис серии XXX №).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО3, который является собственником автомобиля ФИО2 г.р.з. №

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП установлена, причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчика ФИО3, который обязан возместить истцу вред, причиненный его противоправными действиями, послужившими причиной дорожно-транспортного происшествия, в целях восстановления нарушенных имущественных прав истца в полном объеме.

        Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО4 АО «АльфаСтрахование», в связи с наступлением страхового случая по ДТП от Дата, выплатило ФИО4 Дата страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от Дата.

        Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился в ООО «А38» для получения экспертного заключения, заключив договор № на проведение экспертного заключения от Дата.

        В соответствии с выводами экспертного заключения № КА от Дата, составленного экспертом-техником ООО «А38» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 Камри г.р.з. О542ЕТ138 по состоянию на дату ДТП Дата без учета износа составила в размере 1 409 000,88 руб., с учетом износа составила 925 449, 88 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 1 274 200 руб., стоимость годных остатков 338 600 руб.

    Сторонам судом положения ст. 79 ГПК РФ были разъяснены и понятны. Заявлений, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

    Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

    Доказательств, указывающих на недостоверность представленного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы оценщика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

    При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, управлявший транспортным средством на законном основании, что отсутствии иных доказательств, а именно ФИО3

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от Дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей с причинителя вреда, а к страховой компании - с учетом износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику, с которого, как с причинителя вреда, следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 535 600 руб. = (1 274 200 – 400 000 – 338 600).

    По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оценке в сумме 7 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата ООО «А38», договором №№ на проведение экспертного заключения, актом сдачи-приемки работы по указанному договору от Дата Указанные расходы относятся к предмету настоящего гражданского спора, факт их несения истцом подтвержден документально, исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем, по мнению суда, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от Дата № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из нотариальной доверенности серии Адрес3 от Дата следует, что она выдана истцом на имя представителя ФИО12 на представление интересов по всем делам во всех организациях, во всех судах, то есть, не в рамках конкретного гражданского дела, в связи с чем, расходы в размере 1 950 руб. по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8556 руб., которые подтверждены чек-ордером от Дата ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3 (Дата г.р., уроженца Адрес, №, выдан ГУ МВД России по Адрес Дата) в пользу ФИО4 (Дата г.р., уроженца Адреса Адрес, №, выдан Отделом УФМС России по Адрес в Адресе Адрес Дата) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 535 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 556 руб.

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов за оформление нотариально доверенности в размере 1 950 руб., отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Е.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.