Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2022 от 27.06.2022

                                               П Р И Г О В О Р

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                               20 июля 2022 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Баденко Г.П., с участием секретаря Монастырской Н.В., государственного обвинителя Девятовой И.С., подсудимого ФИО и его защитника - адвоката Брюховой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного без ограничений, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка 2012 года рождения, проживающего в <адрес обезличен> номер обезличен, не работающего, судимого:

дата обезличена Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 222 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

обвиняемого по ч.2 ст. 228 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

                                         У С Т А Н О В И Л:

ФИО незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО, имея умысел на незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта в крупном размере, в период времени с 01 октября 2021 года по 14 часов 00 минут 25 мая 2022 года пришел к участку поля, расположенному на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от огорода <адрес обезличен>, где, находясь на указанном участке, в указанный промежуток времени, руками произвел сбор верхушечных частей растения с листьями, фрагментов листьев и стеблей, семян дикорастущего растения конопли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части растений конопля (рода каннабис) содержащие наркотические средства общей массой 5541,431 грамма, которое, продолжая свои преступные действия, в указанный период времени принес от указанного места сбора к дому номер обезличен, расположенному по <адрес обезличен>, где незаконно хранил их в помещении летней кухни указанного дома, указанные части растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта не менее указанной массы, когда противоправные действия ФИО были обнаружены сотрудниками полиции, а части растений, содержащих наркотические средства изъяты.

Таким образом, ФИО своими противоправными действиями без цели сбыта сначала незаконно приобрел, а затем незаконно хранил части растений конопля (рода каннабис), содержащие наркотические средства общей массой 5541,431 грамма, который в соответствии с заключением судебно-химической экспертизы и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является растениями содержащими наркотические средства, в крупном размере.

Подсудимый ФИО вину признал полностью и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины и квалификацию действий, и суду показал, что в октябре 2021 года в поле за огородом своего дома <адрес обезличен>, он собрал сухие растения конопли для собственного употребления, сложил их в полимерный мешок белого цвета и принес к себе в <адрес обезличен>, где хранил в помещении летней кухни до 25 мая 2022 года, когда к нему пришли сотрудники полиции по поводу заявления его соседа, с которым у них возник конфликт. Чтобы было удобнее, он пригласил сотрудников в летнюю кухню, забыв, что там находится мешок с коноплей. В ходе беседы сотрудник "А" обратил внимание на мешок с коноплей, предложил ему выдать наркотические средства, спросил, что находится в мешке. Он испугался ответственности и сказал, что наркотических средств у него нет и что находится в мешке, не знает. Когда "А" увидел, что это конопля, он сознался, что сам собрал ее для себя. "А" сообщил об этом в полицию,       После чего в присутствии понятых мешок с коноплей был изъят и опечатан биркой, на которой все расписались. Был также составлен протокол осмотра места происшествия с его участием, как места, откуда были изъяты части растений конопли. Кроме того у него в полиции были отобраны смывы с рук. Затем он показал место, где собирал коноплю и был составлен протокол осмотра места происшествия.

Судом также был исследован протокол проверки показаний на месте с участием ФИО, где он в присутствии защитника показал место сбора дикорастущего растения конопли (л.д. 66-72). В судебном заседании подсудимый в этой части показал, что участвовал в указанном следственном действии добровольно, подтвердил достоверность изложенных им сведений, не оспаривал допустимость протокола следственного действия.

Суд признает показания подсудимого ФИО в судебном заседании и на следствии допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе, с предупреждением о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с разъяснением права не свидетельствовать против самого себя. Очевидно, что на ФИО никто не оказывал давления, о чем свидетельствует характер записей, сделанных собственноручно; согласен был давать показания; самостоятельно выстраивал свою защиту; имел возможность общения с защитником; со стороны защитника, являющегося гарантом соблюдения прав, замечаний не имелось. В судебном заседании ФИО также не заявлял, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны следствия, либо иных лиц. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании, как самим подсудимым, так и сторонами. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого, как доказательство вины в совокупности с другими доказательствами.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления, судом были исследованы и другие представленные доказательства.

Так, свидетель "А" суду показал, что 25 мая 2022 года, участвуя в рейде по мерам противопожарной безопасности, вместе с участковым "С" приехали в <адрес обезличен>, в том числе для проверки заявления "Л" о причинении тому телесных повреждений ФИО. Проследовав к ФИО на <адрес обезличен> номер обезличен, тот их пригласил в помещение летней кухни, где он обратил внимание на полимерный мешок белого цвета, в открытую часть которого была видна растительная масса, похожая на коноплю. Он предложил ФИО, выдать запрещенные к обороту предметы и вещества и спросил, что находится в мешке. ФИО сказал, что у него ничего нет к выдаче и что находится в мешке, он не знает. Когда он сказал, что очевидно это конопля, ФИО признался, что она принадлежит ему и что собрал он ее для собственного употребления. Сообщив об этом в дежурную часть. Затем в присутствии понятых и ФИО он произвел осмотр места происшествия, а мешок с растительной массой изъял и опечатал.

Свидетель "Е" суду показал, что 25 мая 2022 года в послеобеденное время его и соседа "К" участковый "С" попросил принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в доме на <адрес обезличен> где проживал ФИО. Когда прибыли на место, в помещении летней кухни он увидел ФИО, напротив печки на полу находился белый полимерный мешок. На вопрос сотрудника ФИО пояснил, что в мешке конопля, которую тот собрал на поле около своего огорода для собственного употребления и показал содержимое. Он увидел в мешке растительную массу с резким запахом конопли. В их присутствии этот мешок с растительной массой был запечатан, снабжен биркой, где он и другие поставили свои подписи. Кроме того был составлен протокол, который он также подписал. Замечаний по протоколу у него и других не имелось.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с невозможностью допросить в судебном заседании, судом были исследованы показания свидетеля     "К" данные на следствии.

Свидетель "К" на следствии показал (л.д. 90-93), что 25 мая 2022 года в послеобеденное время его и соседа "Е" участковый "С" попросил принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в доме на <адрес обезличен>, где проживал ФИО. Когда пришли к ФИО, в помещении летней кухни он увидел самого ФИО, напротив печки на полу находился белый полимерный мешок. На вопрос сотрудника ФИО пояснил, что в мешке конопля, которую тот собрал на поле около своего огорода для собственного употребления и показал содержимое. Он увидел в мешке растительную массу с резким запахом конопли. В их присутствии этот мешок с растительной массой был запечатан, снабжен биркой, где он и другие поставили свои подписи. Кроме того был составлен протокол, который он также подписал.

Анализируя показания свидетелей "А" и "Е" в судебном заседании и "К" на следствии, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с другими доказательствами. Относимость и допустимость показаний указанных свидетелей не оспаривались в судебном заседании. Данные показания суд принимает при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела.

Из телефонного сообщения (л.д. 4) сотрудника полиции "А" и рапорта (л.д. 5) участкового "С" следует, что 25 мая 2022 года в помещении летней кухни <адрес обезличен> <адрес обезличен> у ФИО был обнаружен мешок с растениями конопли.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.8-10) установлено, что в помещении летней кухни, расположенной на территории <адрес обезличен> у ФИО был обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с растительной массой.

Из справки (л.д. 14) и заключения о выявлении наркотических веществ (л.д. 15) установлено, что у ФИО обнаружены признаки потребления наркотических средств. Подсудимый в этой части не отрицал, что 25 мая 2022 года он употреблял наркотические средства посредством курения конопли.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 17) установлено, что у ФИО отобраны смывы с рук на отрезок бинта.

Из заключения судебно-химической экспертизы № 95 от 02 июня 2022 года (л.д. 26-30) следует, что изъятая при осмотре места происшествия и представленная на исследование растительная масса в мешке белого цвета является частями растения конопля (род каннабис), содержащими наркотические средства в количестве 5541,431 грамма. На поверхности отрезка бинта со смывами рук ФИО, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве. Подсудимый ФИО в судебном заседании в этой части пояснил, что наркотические средства в смывах с рук образовалось, когда он руками брал части растений конопли.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 73-76) установлено, что с участием ФИО был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от огорода <адрес обезличен>, где ФИО указал участок поля, как место сбора им конопли для собственного употребления.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 103-106) следует, что были осмотрены мешок с растительной массой, изъятый при осмотре места происшествия, а также бумажные пакеты со смывами с рук ФИО. Постановлением (л.д. 107) указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Анализируя представленные письменные материалы дела, суд находит их допустимыми, относимыми и принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, поскольку они были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их относимость и допустимость не оспаривались в судебном заседании.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО в совершении им преступления.

Так, прежде всего вина ФИО подтверждается его собственными показаниями, как в судебном заседании, где он не отрицал свою причастность к незаконному приобретению и хранению частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере без цели сбыта, так и показаниями на следствии, где он подробно показал, где собирал растения конопли и как их хранил для собственного употребления в помещении летней кухни у себя дома.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля "А" в судебном заседании, который являясь сотрудником полиции и при выполнении своих должностных обязанностей обнаружил у ФИО, хранящиеся в полимерном мешке растения конопли, содержащие наркотические средства, принял меры по пресечению преступной деятельности ФИО, сообщив об этом в дежурную часть; а также участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых у ФИО был изъят мешок с растениями конопли.    Указанные показания полностью согласуются с показаниями ФИО о том, что обнаруженная сотрудниками конопля, которую он собирал в поле возле своего огорода, а затем хранил в мешке в летней кухне принадлежит ему.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей "Е" в судебном заседании и "К" на следствии, которые согласуются между собой, о том, что они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, и подтвердили, что у ФИО в помещении летней кухни находился мешок с коноплей, что также согласуется с показаниями подсудимого об обстоятельствах изъятия частей растений, содержащих наркотические средства, не отрицавшего, что указанные свидетели присутствовали при осмотре места происшествия в качестве понятых, когда у него был изъят мешок с коноплей.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, которые также согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, а именно с телефонным сообщением "А" и рапортом "С" об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ при выполнении своих служебных обязанностей. Указанные доказательства позволяют суду с достоверностью установить время совершения преступления.

Протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2022 года, в ходе которого в помещении летней кухни <адрес обезличен> у ФИО был обнаружен и изъят мешок с растительной массой, согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей об обстоятельствах обнаружения и пресечения преступных действий ФИО, а также позволяют суду с достоверностью установить место и время совершения преступления.

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО, протокол проверки его показаний на месте, в ходе которых он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от огорода <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где им была собрана дикорастущая конопля, согласуются с показаниями самого подсудимого, а также позволяют суду с достоверностью установить место совершения преступления.

Заключение судебно-химической экспертизы № 95 от 02 июня 2022 года установившей, как принадлежность изъятой у ФИО и представленной на исследование растительной массы к растениями конопли, содержащей наркотические средства, так и ее количество в 5541,431 грамма, а также, обнаружившей на поверхности, изъятых смывов с рук ФИО, содержание наркотических средств в следовом количестве, согласуется с протоколом отобрания смывов с рук ФИО в тот же день по обнаружении его преступных действий, а также с показаниями самого подсудимого о том, что наркотические средства в смывах с рук могли образоваться, когда он руками брал части растений конопли.

Заключение, которым у ФИО обнаружены признаки употребления наркотических средств – тетрагидроканнабинола, не противоречит представленным доказательствам и подтверждает показания подсудимого о том, что части растений, содержащих наркотические средства, он незаконно приобрел и хранил для собственного употребления, то есть без цели сбыта.

Не противоречит представленным доказательствам и протокол осмотра изъятых у ФИО смывов с рук, и растительной массы в мешке, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании не установлено данных свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, фальсификации материалов дела.

Изъятие частей растений, содержащих наркотические средства, произведено уполномоченным лицом в рамках проведения доследственных мероприятий при наличии достаточных признаков совершения преступления, с участием понятых, с составлением соответствующего процессуального документа.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что на экспертное исследование поступила именно изъятая у ФИО растительная масса, установленная как растение конопля (каннабис) содержащая наркотическое средство.

Химическая экспертиза назначена и исполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, заключение содержит результаты проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, является объективным, поскольку согласуется с иными исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, в выводах эксперта, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, суд не усматривает. Анализ показаний свидетелей указывает на отсутствие у последних оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, а в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО заранее, с целью совершения преступления, пришел к месту произрастания растений дикорастущей конопли, содержащие в себе наркотические средства, где посредством сбора их частей, незаконно приобрел их с целью дальнейшего собственного употребления, которые незаконно хранил в пути следования к месту своего жительства, а затем в помещении летней кухни вплоть до пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции.

При этом суд учитывает то, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. В соответствии с указанным Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции ФЗ № 2007 от 03.12.2020 года) каннабис является наркотическими средствами. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО без цели сбыта приобрел части растений, содержащие наркотические средства посредством их сбора.

Суд также учитывает, что под незаконным хранением без цели сбыта, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО без цели сбыта незаконно хранил части растений, содержащих наркотические средства, при себе во время следования от места их сбора к месту своего жительства, а затем в помещении летней кухни вплоть до обнаружения его сотрудниками полиции. Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый после незаконного приобретения и до пресечения его преступной деятельности сохранял части растений конопли, то есть незаконно владел ими.

Суд учитывает, что действия ФИО носили единый характер, направленный на незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотические средства, их сохранение с целью дальнейшего их собственного употребления, в связи с чем подлежат квалификации как одно преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый сознавал противоправный характер своих действий, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере без цели сбыта, о чем свидетельствуют представленные доказательства в своей совокупности.

Время совершения преступления, как незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, так и незаконного их хранения, установленное органами следствия, также не оспаривалось сторонами и подсудимым и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд также учитывает то, что части растений, содержащих наркотические средства не были выданы подсудимым добровольно в момент обнаружения его противоправных действий сотрудниками полиции. Так, в соответствии с примечанием лицо, совершившее преступление и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, освобождается от уголовной ответственности при добровольной сдаче наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Добровольной сдачей считается выдача предмета преступления лицом при наличии у него возможности распорядиться им иным способом. Выдача таких средств лицом при его задержании, при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов по предложению должностного лица, осуществляющего эти действия, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о добровольной выдаче подсудимым незаконно приобретенных им и хранимых частей растений, содержащих наркотические средства, поскольку иным способом распорядиться, кроме как выдать их сотрудникам полиции, ФИО возможности не имел.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере. Так, установленный заключением химической экспертизы размер, содержащегося в изъятой растительной массе, наркотического средства (каннабис)    составил в своей массе - 5541,431 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру.

Суд квалифицирует действия ФИО по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении своего малолетнего ребенка, а также двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей своей сожительницы, имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на воинском учете без ограничений, на момент совершения преступления был не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра не состоит, и врача-нарколога.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 300/и от 11 июня 2022 года (л.д. 80-82) ФИО каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, но обнаруживает признаки зависимости от каннабиноидов второй стадии. Вместе с тем, он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых деяний, так и в момент исследования экспертами. ФИО в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является. Как лицо, страдающее наркоманией, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу.

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость данного заключения, ФИО в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Суд принимает за основу данное заключение при определении меры ответственности подсудимого.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, суд учитывает: наличие у виновного малолетнего ребенка; явку с повинной, выраженную в даче объяснений в период до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им частей растений, содержащих наркотические средства; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при проверке показаний на месте и при осмотре места приобретения указанных частей растений с его участием; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья человека.

Для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, иное наказание кроме лишения свободы в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначено быть не может.

При определении размера наказания подсудимому, суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не усматривает отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку основной вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО, тяжести совершенного преступления, совершения им преступления при отсутствии непогашенных судимостей, мнения сторон о наказании, суд находит возможным применить к нему требования ст. 73 УК РФ и назначить отбывать наказание условно с возложением обязанностей с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности. Суд учитывает, что оснований для назначения ФИО срока наказания более 8 лет не имеется, других ограничений предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ также не имеется.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в обеспечение возможности исполнения назначенного наказания следует оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Принимая во внимание, что настоящее преступление подсудимый совершил в период до приговора Нижнеудинского городского суда от 15 июня 2022 года, по которому отбывание наказания определено с учетом положений ст. 73 УК РФ условно, исполнять указанный приговор следует самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО признать виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО наказание считать условным, определив испытательный срок в три года.

Испытательный срок осужденному ФИО исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО следующие обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в течение месяца после вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу-наркологу для лечения и мер медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Меру пресечения осужденному ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому району по адресу: <адрес обезличен> номер обезличен, после вступления приговора в законную силу в виде полимерного мешка белого цвета с растительной массой; бумажных конвертов белого цвета со смывами с рук ФИОи контрольным образцом в упакованном и опечатанном виде - уничтожить.

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 июня 2022 года, постановленный в отношении ФИО, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Нижнеудинского

Городского суда                                                                       Г.П. Баденко