Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2023 от 15.02.2023

Дело №11-90/2023 Мировой судья Филатова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года                 город Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н. Главатских

при секретаре И.З. Нутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зигора ФИО6 – Курочкиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Челябинска от 14 декабря 2022 года по иску ПАО Сбербанк к Зигора ФИО7 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Челябинска от 14 декабря 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк к Зигора А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Зигора А.Г. – Курочкина Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших до начала судебного заседания представитель истца указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, выводы суда находит верными.

Представитель ответчика Курочкина Л.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, считая решение мирового судьи подлежащим отмене.

Ответчик Зигора А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24 октября 2011 года между ПАО Сбербанк и Зигора А.Г. заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. ПАО Сбербанк на имя Зигора А.Г. была выпущена кредитная карта с лимитом кредита 20000 рублей под 19 % годовых.

Ответчиком нарушались сроки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 38217,19 руб., из которых: 36603,58 руб. – просроченный основной долг, 863,61 руб. - просроченные проценты, 750 руб. – комиссия.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 ГК РФ, установил, что у ответчика Зигора А.Г. имеется задолженность по кредитному договору, при разрешении вопроса о размере задолженности мировой судья взял за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он не оспорен и не опровергнут иным доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать то обстоятельство, что срок не течет в период действия судебного приказа.

Как видно из материалов дела, с 01.04.2017 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 08.11.2017, судебный приказ вынесен мировым судьей 09.11.2017. На основании поступивших от должника Зигора А.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 19.07.2022 судебный приказ был отменен. С исковым заявлением о взыскании задолженности с Зигора А.Г. истец обратился в установленный срок - 22.11.2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об истечении сроков исковой давности на дату обращения в суд, основаны на неверном толковании норм права и не влекут за собой возможность отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Челябинска от 14 декабря 2022 года по иску ПАО Сбербанк к Зигора ФИО8 о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зигора ФИО9 – Курочкиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное определение составлено 17 апреля 2023 года.