Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2016 ~ М-327/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-426/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 05 апреля 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Россошанской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Музалеву И.В., Музалевой В.Л. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,-

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Музалеву И.В., Музалевой В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», после переименования – Публичное акционерное общество, далее – ПАО «Сбербанк России») и Музалевым И.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев. В свою очередь, Музалев И.В. принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также проценты, исчисленные из расчета 22,5 % годовых. В обеспечение основного обязательства *** между банком и Музалевой В.Л. был заключен договор поручительства. Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, банк выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет перед кредитором принятые обязательства. В связи с чем, просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать солидарно с Музалева И.В., Музалевой В.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 189354 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8987 рублей 10 копеек.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Музалеву И.В., Музалевой В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», после переименования – Публичное акционерное общество, далее – ПАО «Сбербанк России») и Музалевым И.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 371000 рублей сроком на 60 месяцев. В свою очередь, Музалев И.В. принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также проценты, исчисленные из расчета 22,5 % годовых. В обеспечение основного обязательства *** между банком и Музалевой В.Л. был заключен договор поручительства. Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, банк выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет перед кредитором принятые обязательства. В связи с чем, просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать солидарно с Музалева И.В., Музалевой В.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 351087 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12710 рублей 87 копеек.

Определением суда от *** гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» Пугач У.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Музалев И.В., Музалева В.Л. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Музалевым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев на цели личного потребления, в свою очередь, Музалев И.В. принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также проценты, исчисленные из расчета 22,5 % годовых.

Также, *** между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Музалевым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 371000 рублей сроком на 60 месяцев на цели личного потребления, в свою очередь, Музалев И.В. принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также проценты, исчисленные из расчета 22,5 % годовых.

Обязанность своевременно и в полной сумме производить погашение сумм кредитов и начисленных процентов закреплена в п. 1.1. кредитных договоров.

Графики платежей *** являются приложением *** к каждому из кредитных договоров, из которых видно, что погашение кредита согласно п. п. 3.1., 3.2. кредитных договоров предполагает внесение ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5580 рублей 79 копеек и 10352 рубля 36 копеек, соответственно.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, истец выполнил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между банком и заемщиком), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

*** между банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения с установлением иного графика погашения кредитной задолженности и ежемесячных платежей.

В обеспечение основных обязательств *** между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Музалевой В.Л. (поручитель) заключены договоры поручительства ***, ***, по условиям которых поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Музалевым И.В. всех его обязательств по кредитным договорам ***, *** от ***, с учетом всех заключенных к ним дополнительных соглашений кредитора и заемщика.

Пунктом 3.3. договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до *** включительно, в связи с чем, срок поручительства, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, в рамках данных правоотношений не истек.

Согласно п. 4.2.3. кредитных договоров право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между банком и поручителем) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между банком и поручителем) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами по настоящим договорам, в связи с чем, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, неустойку, предусмотренные условиями кредитных договоров.

Согласно расчету банка, составленному на ***, задолженность по кредитному договору *** от ***, составляет 189354 рубля 93 копейки:

- основной долг в размере 152917 рублей 80 копеек,

- проценты за пользование кредитом в размере 27313 рублей 93 копейки,

- неустойка в размере 9123 рубля 20 копеек.

Согласно расчету банка, составленному на ***, задолженность по кредитному договору *** от ***, составляет 351087 рублей 16 копеек:

- основной долг в размере 283661 рубль 91 копейка,

- проценты за пользование кредитом в размере 50510 рублей 81 копейка,

- неустойка в размере 16914 рублей 44 копейки.

В п. 3.12. кредитных договоров указано, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора на принудительное взыскание задолженности по договору;

на уплату неустойки;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту.

Между тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа материалов дела следует, что из сумм произведенных заемщиком платежей в рамках кредитных договоров ***, *** от *** денежные средства в общей сумме 1057 рублей 81 копейка и 1809 рублей 05 копеек, соответственно, направлены вопреки положениям ст. 319 ГК РФ на погашение начисленных неустоек за просрочку платежей, в связи с чем, указанные суммы следует расценить как направленные на погашение требований в порядке установленной законом очередности (в данном случае на погашение процентов за пользование кредитом).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по процентам за пользование кредитами на суммы вышеперечисленных незаконно удержанных денежных средств.

На основании изложенного, с Музалева И.В., Музалевой В.Л. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию:

по кредитному договору *** от ***:

- основной долг: 152917 рублей 80 копеек;

- проценты за пользование кредитом: 27313 рублей 93 копейки – 1057 рублей 81 копейка = 26256 рублей 12 копеек.

по кредитному договору *** от ***:

- основной долг: 283661 рубль 91 копейка;

- проценты за пользование кредитом: 50510 рублей 81 копейка – 1809 рублей 05 копеек = 48701 рубль 76 копеек.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между банком и заемщиком) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ПАО «Сбербанк России» заявлены исковые требования о взыскании неустойки по кредитному договору *** от *** в размере 9123 рубля 20 копеек, по кредитному договору *** от *** в размере 16914 рублей 44 копейки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3. кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает, что размер заявленной банком неустойки по каждому кредитному договору соразмерен последствиям нарушения обязательства, срокам его нарушения в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, с Музалева И.В., Музалевой В.Л. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию неустойка по кредитному договору *** от *** в размере 9123 рубля 20 копеек, по кредитному договору *** от *** в размере 16914 рублей 44 копейки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены.

Таким образом, учитывая размер сумм просроченных платежей, неоднократность фактов просрочки уплаты по кредитам, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитных договоров является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитных договоров, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Музалеву И.В., Музалевой В.Л. о расторжении кредитных договоров являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 23659 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитные договоры ***, ***, заключенные *** между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Музалевым И.В..

Взыскать с Музалева И.В., Музалевой В.Л. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 188297 рублей 12 копеек, задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 349278 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23659 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: ... Е.В. Дергунова

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2016 года.

...