Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2020 от 06.07.2020

Дело №1-273/2020 (12001940017036909)

18RS0003-01-2020-002981-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года                              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е.,

при секретаре Климаш Т.В.,

с участием: государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Мисайлова А.П., помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Михеева А.В.,

подсудимого Петухова Н.Н.,

защитника-адвоката Романова А.А.,

потерпевших Махмаджонова Ш., Сулаймонова Ф.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петухова Н.Н., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимого:

-<дата> Кизнерским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 17.30 часов до 19.54 часов, у Петухова Н.Н., находящегося по месту временной работы, а именно на территории строительной площадки «жилого <адрес> жилого комплекса <номер> МФК с паркингом у экспланады между <адрес> и <адрес>», расположенной напротив <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранящегося в бытовых помещениях указанной строительной площадки, расположенных в строящемся здании, с незаконным проникновением в указанные бытовые помещения.

Реализуя задуманное, Петухов Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном месте, в указанный период времени, прошел в подъезд <номер> строящегося здания на указанной строительной площадке, где прошел к бытовому помещению, отведенному для хранения личного имущества сотрудников строительных бригад, расположенному на 2 этаже, куда доступа не имел, и, убедившись, что в указанном помещении никого нет и за его преступным действиями никто не наблюдает, с целью обнаружения и последующего хищения ценного имущества, при помощи физической силы, взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник вовнутрь, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что права пользоваться и распоряжаться чужим имуществом он не имеет, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно шуруповерт марки «Метабо» в кейсе стоимостью 10 000 рублей, плоскогубцы стоимостью 200 рублей, а всего имущество на общую сумму 10 200 рублей, взяв его с пола в указанном бытовом помещении. После чего, Петухов Н.Н., вышел из указанного бытового помещения и, обернув похищенное имущество в свою незаконную собственность, сокрыл его в указанном строящемся здании под металлическим щитом, определив тем самым его место хранения.

Не останавливаясь на достигнутом, желая получить наибольшую незаконную имущественную выгоду, Петухов Н.Н., находясь в указанном месте, в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, прошел ко второму бытовому помещению, отведенному для хранения личного имущества сотрудников строительных бригад, расположенному на 1 этаже, куда доступа не имел, и, убедившись, что в указанном помещении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью обнаружения и последующего хищения ценного имущества, при помощи физической силы, взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в него, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что права пользоваться и распоряжаться чужим имуществом он не имеет, тайно похитил чужое имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5» стоимостью 6900 рублей в чехле и с сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, принадлежащий ФИО16, достав его из кармана куртки, находящейся в указанном помещении, кроссовки марки «Reebok», принадлежащие Потерпевший №2 стоимостью 1800 рублей, взяв их с пола в указанном помещении. После чего, Петухов Н.Н., вышел из указанного бытового помещения и, обернув похищенное имущество в свою незаконную собственность, проследовал к месту хранения похищенного ранее при вышеуказанных обстоятельствах имущества, намереваясь скрыться с похищенным имуществом с места преступления.

Однако, в этот момент, Петухов Н.Н. был замечен неустановленным лицом и, осознавая, что его действия могут стать явными, и он может быть задержан за совершенное преступление, часть похищенного им имущества вынужден был оставить на месте, а с похищенным мобильным телефоном, с места совершенного преступления скрылся, обернув тем самым его в свое незаконное владение.

Своими преступными действиями Петухов Н.Н. причинил потерпевшему ФИО16 материальный ущерб в сумме 6900 рублей и намеревался причинить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 200 рублей и потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Подсудимый Петухов Н.Н. в судебном заседании вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Петухова Н.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Он показал, что неофициально работает подсобным рабочим на строительном объекте, расположенном напротив <адрес>. <дата> в вечернее время, находясь на работе в состоянии алкогольного опьянения, он прошел в подъезд <номер> на первом этаже, где проник в бытовое помещение, замок не вскрывал, дернул дверь с силой, и она открылась. Из указанного помещения похитил кроссовки черного цвета и сотовый телефон, который находился в куртке. Перед этим он вскрыл бытовку в том же подьезде на втором этаже, тоже просто с силой дернул дверь. Там он взял ящик с инструментом зеленого цвета и плоскогубцы, которые спрятал за металлический щит, чтобы впоследствии их забрать. Однако после хищения имущества из бытовки на 1 этаже, его кто-то окрикнул, и он забрать ранее похищенное имущество не успел. Похищенные кроссовки он выбросил, свою куртку выбросил там же. После этого он убежал со стройки. Впоследствии при себе он не обнаружил похищенный сотовый телефон, допускает, что мог его утерять. (т.2, л.д. 14-17, 22-23, 52-56, 71-76)

Оглашенные показания подсудимый Петухов Н.Н. подтвердил в полном объёме.

    Вина подсудимого Петухова Н.Н. в совершении указанного преступления подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

    - показаниями потерпевшего ФИО16, который пояснил, что в феврале 2020 года в составе бригады работал штукатуром на стройке жилого дома, расположенного напротив <адрес>. Там на первом этаже имелась бытовка, дверь которой оборудована замком, ключи от него находились у членов бригады, в которую Петухов не входил. Данная бытовка предназначалась для хранения инструментов и вещей рабочих. <дата> утром в указанной бытовке он переоделся в рабочую форму, а имеющийся у него сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» в чехле, оставил в кармане чистой одежды, которую сложил в пакет и оставил в бытовке, которую закрыли на ключ. Когда они с бригадой вернулись в бытовку вечером, то увидели, что замок на двери сломан, все разбросано, у него был похищен указанный телефон, а у Потерпевший №2 кроссовки. С оценкой телефона, указанной в обвинительном заключении, согласен. Телефон не возвращен, претензий к подсудимому не имеется.

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что в феврале 2020 года в составе бригады работал на стройке жилого дома, расположенного напротив <адрес>. Там на первом этаже имелась бытовка, дверь которой оборудована замком, посторонним никто туда входить не разрешал. Рабочие в ней переодевались. <дата> они пришли после работы в указанную бытовку, увидели сломанную дверь и беспорядок внутри. У него были похищены кроссовки черного цвета марки «Reebok», которые с утра он оставил в углу, а у ФИО17 телефон. Кроссовки ему вернули сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что работает в ООО «СпартаСтройСервис» монтажником, у них бригада, состоящая из 5 человек. С <дата> по март 2020 года они проводили строительные работы на объекте в <адрес>, который расположен по <адрес>, напротив <адрес>. С собой они привезли строительный инструмент, который хранили в выделенном помещении, вход в него закрывался на навесной замок. <дата> в 08.30 часов зайдя в вышеуказанное помещение, он обнаружил пропажу шуруповерта и удлинителя белого цвета длиной около 40 метров, принадлежащих его фирме. Он подумал, что кто-то спрятал похищенное, в связи с чем, решил его подкараулить и поймать, в полицию не обращался. Около 19.15 часов он увидел мужчину ростом до 165 см., пожилого, худощавого телосложения, с короткими светлыми волосами, в рабочей форме, направлявшегося в подъезд <номер>. В руках у него была куча проводов. По его походке он понял, что тот был пьян. Через непродолжительное время он пошел за ним. На втором этаже он обнаружил, что дверь в бытовку открыта, замок висит на петле, на полу лежит связка ключей. Со слов его сотрудников дверь ранее закрывалась на замок. Также за деревянной платформой у стены он увидел ящик, в котором лежал шуроповерт «Метабо» и плоскогубцы, принадлежащие ему. Он их приобретал в 2019 году, шуруповерт за 10 000 рублей, а плоскогубцы за 200 рублей, в настоящий момент оценивает их в эту же стоимость, так как они были в хорошем состоянии. Он понял, что данный инструмент хотели украсть. После этого он позвонил охраннику и спросил, видел ли он кого - то с инструментом, выходящим с объекта. Он пояснил, что видел убегающего мужчину. Он решил, что это был тот же мужчина, за которым он зашел в подъезд. После чего была вызвана полиция. По представленной фотографии он уверено может сказать, что видел Петухова Н.Н., который подрабатывал у них на объекте, но доступа в бытовки не имел. (т.1, л.д. 70-72)

    - показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что <дата> в составе следственно-оперативной группы после 22.00 прибыла по адресу: <адрес>, где работники стройки сообщили, что из бытового помещения были похищены инструменты. После чего с участием специалиста ею был проведен ОМП в нескольких помещениях на одном этаже, каком точно, она не помнит. В одном из помещений замок на входной двери был сломан. По результатам осмотра был обнаружен кейс с шуруповертом, плоскогубцы, собственник которых был установлен на месте, а также кроссовки в пакете, собственник которых был установлен спустя несколько дней. Кроме того, была обнаружена куртка камуфляжного цвета, в кармане которой был обнаружен паспорт гражданина Петухова. Она не помнит, чтобы изымался сотовый телефон и связка ключей.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем ФИО7 на предварительном следствии. Она показала, что <дата> в 20.42 часов в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что кто-то вскрыл бытовку на стройке по адресу: <адрес>, возможно подозреваемый убежал на верхние этажи. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия для его осмотра. Приехав по указанному адресу, стройка не имела номера дома, она находилась между <адрес> и <адрес>. Она провела осмотр строящегося здания, которое располагалось в 37 метрах от <адрес>. На втором этаже 5 подъезда указанного дома перед дверью с правой стороны у стены стояла деревянная платформа, за ней стоял зеленый ящик с надписью «Metabo», где находился шуруповерт, а рядом лежали плоскогубцы, которые не изымались. Со слов присутствующих рабочих ей стало известно, что данные вещи ранее лежали в бытовом помещении, которое было вскрыто. Справа от упаковки с трубами, в коридоре, на полу валялась куртка камуфляжного цвета, в левом внешнем кармане которой находился паспорт на имя Петухова Н.Н., больше ничего в карманах куртки не было. Рядом с курткой, под курткой телефонов они не находили. В соседнем помещении на полу была обнаружена связка ключей. Также во втором помещении слева направо находились кабеля, строительный материал, топоры, коробки с инструментом, упаковки утеплителя, кабель с удлинителем и другие инструменты. В ходе ОМП было изъято: связка ключей, указанная камуфляжная куртка, а также кроссовки, которые, как впоследствии установлено, были похищены из бытового помещения 1 этажа, которое также было вскрыто. Со слов присутствующих рабочих изъятые вещи им не принадлежали. По результатам проведенного осмотра ею был составлен протокол ОМП, зафиксирована обстановка. (т.1, л.д. 228-229)

    Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила. Имеющиеся противоречия объяснила прошествием времени с момента рассматриваемых событий.

    - показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что <дата> он находился на работе, на объекте – строящемся доме, расположенном напротив <адрес>. В этот день к нему подошел подсудимый, одетый только в спецовку, в руках у него ничего не было, и попросил телефон, чтобы вызвать такси, но он ему не дал. Позже он его выгнал со стройки, поскольку Петухов был пьян. О хищении инструмента из бытовки ему сообщил бригадир, данные которого он не знает, потом выяснилось, что пропали ещё вещи, кроссовки, деньги и карточки у рабочих. Он был на месте хищения и видел, что похищенное имущество: ящик с инструментом, кабель, пакет с обувью и куртка, в которой были документы Петухова, лежали в подъезде.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, который пояснил, что является заместителем директора ООО «СпартаСтройСервис», в его должностные обязанности входит организация монтажных работ. Он работает удаленно в <адрес>. У них имелся строительный объект в <адрес>, между <адрес> и <адрес> - жилой комплекс <номер>, жилой <адрес>. Для работы они используют своих рабочих. Там же на строительном объекте рабочим были выделены отдельные помещения под инструмент и личные вещи. Со слов рабочего Потерпевший №1 ему известно, что Петухов Н., являющийся также работником на указанном строительном объекте похитил вещи у рабочих из <адрес> и также пытался похитить инструмент Потерпевший №1, но не успел этого сделать. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. (т.1, л.д. 63-64)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии, который пояснил, что с февраля 2020 года по март 2020 года он совместно с Потерпевший №1 работал на строительном объекте <адрес>, который расположен по <адрес>, напротив <адрес>. <дата> около 20.00 часов по просьбе звонившего ему Потерпевший №1 и сообщившего, что подозреваемый в краже убегает, он вызвал полицию на строительный объект, где они работали. На следующий день ему со слов Потерпевший №1 стало известно, что <дата> около 19.00 часов Петухов Н., который неофициально работал у них на объекте, пытался похитить инструмент, принадлежащий Потерпевший №1, а также он похитил вещи, которые принадлежали рабочим из Таджикистана. (т.1, л.д. 224-225)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, который пояснил, что в начале апреля 2020 года к нему подошел незнакомый мужчина и предложил купить мобильный телефон «Самсунг». Так как он занимается ремонтом телефонов, он приобрел указанный телефон на запчасти за 500 рублей. (т.1, л.д. 137-138)

    Также вина Петухова Н.Н. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому в 20.42 часов <дата> звонил Петров, пояснил, что на стройке по <адрес> вскрыта бытовка (т.1, л.д. 14);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому в 23.14 часов <дата> звонил Петров, пояснил, что из здания бытовки строящего объекта по <адрес> пропал инструмент (т.1, л.д.16);

- заявлением ФИО16, который просит помощи в розыске похищенного телефона (т.1, л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены бытовые помещения, расположенные в 5-ом подъезде строящегося объекта напротив <адрес>. В ходе ОМП обнаружены паспорт гражданина РФ на имя Петухова Н.Н., связка ключей, кроссовки, кейс пластмассовый и плоскогубцы (т.1, л.д. 27-33);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены кроссовки, изъятые в ходе ОМП. Он пояснил, что данные кроссовки принадлежат ему (т.1, л.д. 81-82);

- ответом оператора сотовой связи МТС, согласно которому в похищенный мобильный телефон устанавливалась сим-карта зарегистрированная на гр. ФИО11 (т.1, л.д. 134-136)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Петухов Н.Н. указал на бытовые помещения на строящемся объекте, куда он проник и похитил имущество (т.2, л.д. 42-51).

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, являются допустимым доказательством по делу. Он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Протоколы его допросов составлены в соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других приведенных выше доказательств.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых и допустимых доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

    В судебном заседании было установлено, что неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым потерпевшие и свидетели не имели. Никакой личной или иной заинтересованности у данных лиц по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у данных лиц суд не усматривает. В связи с чем, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Петухова Н.Н. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Петухова Н.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из квалификации указание на излишне вмененный квалифицирующий признак «иное хранилище».

<данные изъяты> Признаков временного психического расстройства, слабоумия в юридически значимые периоды времени и в настоящее время подэкспретный не обнаруживает. Таким образом, в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время Петухов Н.Н. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 130-132)

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение экспертов и психическое состояние подсудимого Петухова Н.Н. не вызывает сомнений, так как он в период следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петухов Н.Н. ранее судим (т. 2, л.д. 92-96, 109-116); на диспансерном учете в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» не состоит (т.2, л.д.124), в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» не наблюдается (т.2, л.д. 123), по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ КП-11 УФСИН России по УР характеризуется положительно (т.2, л.д.120), по материалам уголовного дела характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, изложенная в заявлении Петухова Н.Н. (т.2, л.д.6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы подтвердили, что указанное состояние оказало негативное влияние на поведение подсудимого и явилось причиной совершенного преступления, суду не представлено, а также отрицалось самим подсудимым Петуховым Н.Н. в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Петухова Н.Н. суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает Петухову Н.Н. наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у подсудимого вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

    Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Петухову Н.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Петухову Н.Н. положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия у него вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

В рамках расследования настоящего уголовного дела на имущество подсудимого Петухова Н.Н., а именно телевизор марки «Samsung» и телевизионную приставку марки «DVBT2», наложен арест, который подлежит снятию в связи с отсутствием по уголовному делу гражданских исков потерпевших и не назначением наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

- связку ключей, 1 отрезок со следом текстуры, замок с ключом, СД-диск с видеозаписью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес>, следует уничтожить;

-телевизор марки «Samsung» и телевизионную приставку марки «DVBT2», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес>, подлежат возвращению Петухову Н.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петухова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Петухова Н.Н. в течение десяти дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Петухова Н.Н. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть Петухову Н.Н. в срок отбытия наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с <дата> по <дата>.

Снять арест с имущества, принадлежащего Петухову Н.Н., а именно телевизор марки «Samsung» и телевизионную приставку марки «DVBT2».

Вещественные доказательства:

- связку ключей, 1 отрезок со следом текстуры, замок с ключом, СД-диск с видеозаписью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

-телевизор марки «Samsung» и телевизионную приставку марки «DVBT2», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес>, - вернуть Петухову Н.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд <адрес> УР, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е.Филиппова