Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-2236/2023

Поступило в суд 02.03.2023 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Романашенко Т.О.,

при секретаре                        Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кабакова С. Д. к Ляховой А. А., Ляхову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кабаков С.Д. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Кабаковым С.Д. и Ляховым С.В., Ляховой А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 324 771 рубль, под 12 % годовых, на 240 месяцев путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика. Ежемесячный платеж по договору составил 3 576,01 рублей. Порядок внесения ежемесячного платежа по договору установлен пунктом 2.5. договора, согласно которому заемщик вносит платежи ежемесячно путем внесения в кассу займодавца наличных денежных средств, либо иным путем незапрещенным законодательством РФ, не позднее «14» числа месяца, идущего за расчетным. Ежемесячный платеж включает в себя сумму, идущую на погашение основного долга, и проценты за пользование займом, начисленные за фактическое количество дней пользования займом.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение сроков возврата суммы займа либо сроков уплаты процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы займа, указанной в п. 1.1. Договора.

Пеня начисляется с даты, следующей за датой просрочки платежа, и включительно по дату фактического возврата всей суммы, подлежащей оплате.

Требование (претензия) истца от «04» июля 2022 года о погашении задолженности по договору и выплате пени за нарушение сроков возврата займа отправлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не поступил.

На основании изложенных в иске обстоятельств, с учетом уточенного иска, ИП Кабаков С.Д. просил суд взыскать с Ляховой А. А., Ляхова С. В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 177,68 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 127,03 руб., с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % на сумму 324 771 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458,81 руб.

В судебное заседание истец – ИП Кабаков С.Д. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики – Ляхова А.А., Ляхов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Кабаков С.Д. (займодавец) передал в долг Ляхову С.В., Ляховой А.А. (заемщики) денежные средства в размере 324 771 руб. с уплатой за пользование займом 12 % годовых. По условиям договора, займ предоставлен на срок 240 месяцев, является целевым и предоставляется заемщикам на инвестирование строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении <данные изъяты>-комнатной <адрес> на № этаже по <адрес> (строительный) (л.д. 5).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт предоставления суммы займа в размере 324 771 руб. (л.д. 15).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится путем внесения ежемесячных платежей.

В обоснование требований истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность в размере 411 177,68 руб., из которой 97 837,62 руб. – проценты за пользование займом, 313 340,06 руб. – сумма основного долга по договору займа, что подтверждается актом сверки (л.д. 4).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о погашении займа, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 16).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на ответчиках лежала обязанность представить доказательства иной суммы долга, отсутствия задолженности по договору займа, однако доказательств возврата суммы займа, иного размера долга или доказательств отсутствие законных оснований для взыскания суммы займа, наличия права на удержание ее ответчиком, суду не представлены.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами суд приходит к выводу, что долг по договору займа подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета следует, сумма задолженности составляет: по основному долгу – 313 340,06 руб., долг по процентам – 97 837,62 руб. Всего 411 177,68 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4.5. Договора предусмотрено, что во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность согласно законодательству РФ.

Из п. 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение сроков возврата суммы займа либо сроков уплаты процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы займа.

Пеня начисляется с даты, следующей за датой платежа, и включительно по даты фактического возврата всей суммы, подлежащей оплате.

Истцом неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 387 127,03 руб.

В свою очередь, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ИП Кабакова С.Д. о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75НалоговогокодексаРФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для начисления неустойки, начисленных ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа согласно п. 4.1 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (715 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня).

Таким образом, размер неустойки составит 313 340,06 руб. (размер основного долга) х 1007 дней х 0,1 %/100 = 315 533,44 руб.

Правилами п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченного платежа, считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек с 327 044,40 руб. до 200 000 руб.

При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд исходит из следующего.

Взыскание процентов/неустойки до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Сам по себе факт взыскания процентов/неустойки за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных договором процентов/неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты/неустойка, до дня фактического возврата суммы займа.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с Ляхова С.В., Ляховой А.А. в пользу ИП Кабакова С.Д. неустойку по ставке 0,1 % от суммы долга в размере 313 340,06 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения долга.

При таких обстоятельствах требования ИП Кабакова С.Д. о взыскании с Ляховой А.А., Ляхова С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом удовлетворены заявленные истцом требования, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в его пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 458,81 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований, оплата которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ИП Кабакова С. Д. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ляховой А. А., Ляхова С. В. в пользу ИП Кабакова С. Д. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 177,68 руб., неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Взыскивать солидарно с Ляховой А. А., Ляхова С. В. в пользу ИП Кабакова С. Д. неустойку исходя из 0,1 % от суммы долга в размере 313 340,06 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения долга.

Взыскать солидарно с Ляховой А. А., Ляхова С. В. в пользу ИП Кабакова С. Д. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 458,81 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий – подпись

    Копия верна:

    На «14» августа 2023 г. решение в законную силу не вступило.

    Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор 54RS0№-02).

    Судья -