Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2021 от 15.03.2021

Дело **

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

****.                                                                                   ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи                                                                      Пащенко Т.А.

    при секретаре                         Нироновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПВН на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****. по гражданскому делу ** по иску    ООО «Валенсия» к ПВН о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валенсия» обратилось в суд с иском к ПВН о взыскании задолженности.

В обоснование ссылалось на то, что ПВН является собственником жилого помещения **, расположенного по адресу: ***, в связи с чем, обязана оплачивать коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников.

Протоколом ** от ****. очередного собрания членов ТСН «Престиж» в указанном многоквартирном доме принято решение об утверждении тарифа за обслуживание указанного многоквартирного дома, управляющей организацией которого являлся истец.

За период с **** по **** у ответчика образовалась задолженность в размере 39 379, 55 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность 39 379, 55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу 1 381 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****

исковые требования ООО «Валенсия» к Петровой Вере Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ПВН в пользу ООО «Валенсия» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 39 379, 55 руб., государственную пошлину в размере 1 381 руб., а всего взыскать 40 760, 55 руб.

В апелляционной жалобе ПВН просит отменить судебное решение ****., принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт считает, что услуги были оказаны ООО «Валенсия» ненадлежащим образом, в подтверждение чего представлены доказательства: копия экспертного заключения ****. по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома по адресу: ***, дом, 118; копия решения общего собрания о неудовлетворительной работе УК ООО «Валенсия» (протокол ** от ****.); решение ГЖИ об исключении УК ООО «Валенсия» из списка компаний по обслуживанию дома с ****.; акт-претензия о перерасчете за содержание и обслуживание дома от **** расчет по услугам, которые не оказывались в натуре либо оказывались не в полном объеме. ПВН неоднократно обращалась с устными претензиями в адрес ООО «Валенсия», касающиеся качества и объема услуг, в том числе **** ответчику в судебном заседании вручена претензия, датированная ****.

Истец не представил доказательств фактического управления общим имуществом МКД, фактического оказания услуг собственникам. Суд первой инстанции отклонил или не рассмотрел ходатайства ПВН об истребовании у истца доказательств надлежащего оказания услуг, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть данный спор.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт также ссылается на отсутствие корректного перерасчета истца, взимание завышенной платы за содержание.

Указывает, что по вопросу помывки фасадов Арбитражным судом *** удовлетворены требования ТСН «Престиж», с ООО «Валенсия» взыскано 230 000,00 руб. в связи с неоказанием такой услуги.

Апеллянт просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований     истца.

ПВН в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ШЛГ, также представляющая интересы третьего лица ТСН «Престиж», в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, представила расчеты по услугам, по которым полагала необходимым исключить сумму начислений из тарифа, произвести перерасчет по начислениям.

Представитель ООО «Валенсия» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался требованиями ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ПВН является собственником жилого помещения **, расположенного по адресу: ***, ул. С.-Щедрина, 118. Между ТСН «Престиж» и ООО «Валенсия» **** заключен Договор ** управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: ***, ул. С.-Щедрина, ***.

Из представленной истцом расширенной выписки по лицевому счету следует, что за период с **** по **** у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 39 379,55 руб. Расчет задолженности мировым судьей проверен и признан правильным.

Согласно приказу ГЖИ НСО ** «О внесении изменений в реестр лицензий ***» от **** ООО «Валенсия» с **** исключена из реестра лицензий ***. Вместе с тем, истец осуществлял управление МКД до ****. ТСН «Престиж» вступила в право управления с ****.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2). В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 12 решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом ** очередного общего собрания членов ТСН «Престиж» от **** на управляющую компанию возложена обязанность по мытью фасадов и витражных окон с периодичностью 1 раз в год. Пунктом 11 названного выше решения определен общий тариф за обслуживание дома – 48,5 руб. за 1 кв. м. общего имущества. Пунктом 16 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с подземной автостоянкой, оформленного протоколом ** утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление многоквартирным домом, в размере 48,5 руб. Указано, что тариф включает в себя - мытье окон фасада и балконных окон 2 раза в год (весна, осень). Дополнительным соглашением б/н от **** к Договору управления МКД пункт 5.3 изложен в следующей редакции: «Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с решением общего собрания собственников (протокол ** от ****) и составляет 48 руб. 50 коп. за 1 кв.м, общей жилой площади. Тариф включает в себя мытье фасада, витражных и балконных окон 2 раза в год (весна и осень)»; внесены изменения в раздел 6 Договора - пункт 6.5., согласно которого в случае неисполнения обязанности по мытью фасадов, витражных и балконных окон 2 раза в год, управляющая компания в течение 14 дней после 15 мая или 30 сентября выплачивает компенсацию в размере стоимости данной услуги, но не менее 260 000,00 рублей..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика отказом в истребовании у истца доказательств надлежащего оказания услуг и выполнения работ в спорный период основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу процессуального положения стороны, истец в силу ст.56 ГПК РФ вправе, а не обязан представлять доказательства.

Доводы ответчика о том, что за обслуживание имущества взимается завышенный тариф, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Собственники МКД должны вносить плату в установленном решением собрания размере. В случае, если имеются неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников МКД, они не подлежат возврату лицам, их оплатившим, а неизрасходованные управляющей компанией денежные средства при осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту МКД подлежат передаче организации, вновь преступившей к обслуживанию дома в виде накопленных на лицевом счете многоквартирного дома средств.

Постановление Правительства Российской Федерации от **** N 491 содержит Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, подлежит установлению в порядке, установленном разделом X Правил, предусматривающим самостоятельное обнаружение такого факта исполнителем либо по заявлению потребителя; проведение проверки этого факта исполнителем с составлением по результатам проверки соответствующего акта, либо при отказе проведения проверки исполнителем - составление акта потребителем услуги самостоятельно (пункты 104, 106, 108, 109, Правил).

Согласно п. 109 Правил при уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Ответчиком не представлено доказательств факта обращения по вопросу некачественного оказания непосредственно ему услуг, по результатам которого в установленном законом порядке подлежит составлению акт в установленной форме, на основании которого может быть произведен перерасчет платы за содержание общего имущества.

ПВН, в случае, если полагает свое право нарушенным, не лишена возможности обратиться в суд о возложении обязанности произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами.

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта), что прямо вытекает из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Однако, указанные доказательства могут быть приняты судом в рамках спора о перерасчете платежей за коммунальные услуги по иску лица, которое полагает свои права нарушенными. Встречных исковых требований ПВН заявлено не было.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда *** от **** о взыскании денежных средств 230 000,00 руб. с ООО «Валенсия» в пользу ТСН «Престиж» в связи с неисполнением условий договора ** от **** управления домом в части мытья фасадов до **** правильность выводов мирового судьи не опровергает, поскольку освобождение ответчика от обязанности нести бремя оплаты в размере, установленном общим собранием, приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Более того, взыскание в пользу ТСН «Престиж» с ООО «Валенсия» фактически имело место за счет денежных средств, которые надлежало внести собственникам помещений МКД на указанные цели, освобождение же ответчика от оплаты в пользу истца, повлечет убытки ООО «Валенсия» на сумму денежных средств, неполученных от собственника, обязанного их уплатить.

Оснований для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы на указанное решение Арбитражного суда *** не имелось, поскольку решение 31.03.2021г. вступило в законную силу, в связи с чем, судом отказано стороне апеллянта в отложении судебного заседания.

Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВН– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены определением, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия.

        Судья                                    Т.А.Пащенко