Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2024 от 15.04.2024

12-126/2023

04MS0№-29

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2024 года                                                                                           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Чимитовой Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симакова Е. С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Симакова Е. С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Симаков Е.С. просит отменить его, прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В доводах жалобы заявитель указал, что с указанным постановлением он не согласен, постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в нем не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. На видеозаписи, подтверждающим факт управления автомобилем, указано время – 01:52 час., тогда как в протоколе о совершении административного правонарушения указано время – 02:05 час., то есть в это время он не мог управлять автомобилем, так как находился в служебном автомобиле ГИБДД, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством и последующие протоколы обеспечительных мер являются недопустимыми доказательствами. Время со штатных регистраторов совпадает с реальным временем, в том числе и с хронографом, установленных в алкотестере. Мировым судьей не сделаны выводы о фактическом времени предполагаемого правонарушения. Процессуальные документы, а именно копии протоколов обеспечительных мер, несмотря на его подпись, ему не вручались. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены изменения в его отсутствие чернилами другого цвета в неустановленное время относительно сведений о должности и ФИО должностного лица, составившего протокол, в связи с чем, он является порочным и недопустимым доказательством. Ходатайство об истребовании копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование из ГАУЗ «РНД» не было разрешено мировым судьей. Полагал, что довод о невручении копий протоколов обеспечительных мер (за исключением Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не получил какой-либо оценки мировым судьей. Кроме того, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часа, вместе с тем, протокол об административном правонарушении (на основании указанного Акта) составлен в 03:00 часов по <адрес> Б <адрес>, то есть он не мог находиться в одно и то же время в разных местах. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, сотрудник Дамбаев Т.Д. подтвердил, что фактически протокол об административном правонарушении составлен не на <адрес> <адрес>, а около здания РНД, то есть в него были внесены недостоверные сведения о месте его составления. Таким образом, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, нарушено право на защиту, обжалуемое решение не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не является мотивированным, фактически отсутствует описательная часть.

В судебном заседании Симаков Е.С. просил отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе. Указывал, что имеющиеся подписи о получении копий процессуальных документов выполнены не им, копии документов, кроме как копии Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не вручались. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется исправление в части указания времени проведения освидетельствования с «02:22» час., на «02:20» час., которое внесено в его отсутствие. Полагал, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его отсутствие чернилами другого цвета внесены сведения о должностном лице (Дондубон), в связи с чем, указанные акты являются недопустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, так как в нем указано, что оно составлено в 03:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Б, тогда как Акт медицинского освидетельствования составлен в это же время, в 03:00 час. в РНД по адресу: <адрес> удовлетворить жалобу, так как нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление, которым Симаков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Симаков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 час. по адресу: <адрес> Б, управлял транспортным средством марки Тойота Витц с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> Симаков Е.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатам исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,63 мг/л. время проведения исследования – 02 час.20 мин. Однако с результатами освидетельствования Симаков Е.С. не согласился, что обоснованно повлекло составление протокола <адрес> о направлении Симакова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Пройти медицинское освидетельствование Симаков Е.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и удостоверено видеозаписью.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Симакова Е.С. при исследовании с применением технического средства измерения в выдыхаемом воздухе обнаружено: при первом исследовании в 02:40 час. 0,63 мг/л; при втором в 02:56 час. – 0,58 мг/л.

Из Акта следует, что у Симакова Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи Симакова Е.С. о получении копий. Порядок прохождения освидетельствования ему был разъяснен, о чем свидетельствует его подпись.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе задержания транспортного средства отсутствуют подписи Симакова Е.С., о чем составлены соответствующие записи о том, что он отказался от подписи, ознакомлен устно.

Также, как следует из представленных материалов, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Симакова Е.С. применялась видеозапись в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения. Данная видеозапись помещена на носитель и приобщена к протоколу об административном правонарушении и исследована мировым судьей.

Также, из содержания видеозаписи следует, что при составлении административных протоколов Симакову Е.С. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования, во время составления протоколов Симакову Е.С. замечаний не высказывал.

Допрошенный судом первой инстанции сотрудник ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Дамбаев Т.Д. объяснил совпадение времени, указанного в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (03:00 час.) и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (03:00 час.) с тем, что после получения в РНД Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения он начал составлять протокол об административном правонарушении, и по приезду (<адрес> Б) он ознакомил Симакова с ним. Копии процессуальных документов Симакову Е.С. вручались, за получение некоторых копий он не расписался, о чем была внесена соответствующая запись, но он был ознакомлен устно.

Довод жалобы о том, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством в связи с тем, что имеет исправление в части указания времени освидетельствования с «02:22» час. на «02:20» час., с которым не ознакомлен Симаков Е.С. отклоняется судом, поскольку в Акте имеется подпись Симакова Е.С. об ознакомлении, в том числе с исправлением, имеется запись сделанная собственноручно - «не согласен, стоял на месте», копия указанного документа ему вручена, что не оспаривалось в судебном заседании.

Не свидетельствует о наличии существенного нарушения и указание заявителем на несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с временем совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, совпадение времени составления Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (в 03:00 час.) по месту нахождения учреждения с временем составления протокола об административном правонарушении по адресу: <адрес> Б, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность квалификации действий Симакова Е.С. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения. Наличие совпадений во времени, незначительных расхождений во времени не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры производства по делу. Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, несостоятелен, опровергается материалами дела, видеозаписью.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено мировым судьей, выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения изложены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, отдельного судебного акта в виде определения по результатам рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения.

Вина Симакова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Факт нахождения водителя Симакова Е.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять, а также подвергать сомнению указанные доказательства, у суда не имеется.

Суд критически относится к доводам о неполучении копий процессуальных документов, о невыполнении им подписей, записей в протоколах, и расценивает как способ защиты для уклонения от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности Симакова Е.С. и обстоятельств дела.

Как видно из постановления мирового судьи, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Симакову Е.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельства, указанные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтены в полной мере.

Иные доводы жалобы были предметом проверки и оценки суда, сводятся к несогласию обстоятельств, установленных судом, субъективному толкованию действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда и основанием к отмене обжалованных судебных актов не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Симакова Е. С. - оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                                 C.Б. Лубсанова