Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2019 от 15.11.2019

Мировой судья Машталер И.Г.                  Дело № 11- 194/2019

55MS0094-01-2019-004924-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.12.2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Ренессанс Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 29.08.2019 года по иску Иванова О.Н. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова О.Н. удовлетворить частично.

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым О.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными положения п. 11.4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщика кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в части невозврата страховой премии при наступлении обстоятельств, предусмотренных п.11.2.2.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Иванова О.Н. часть страховой премии за неиспользованный период 26586 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13793 руб. 31 коп., почтовые расходы 153 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета местного г. Омска в размере 1297 руб. 60 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Иванов О.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между ним и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор кредитования № на 60 месяцев. Сумма кредита составила 355000 руб., срок договора - 60 месяцев, процентная ставка 30,9 % годовых. При заключении указанного договора в качестве обеспечения возвратности кредита был подписан договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования в отношении него заключался с целью обеспечения возвратности кредита, указывают следующие обстоятельства: договор страхования был подписан в тот же день, что и кредитный договор; размер страховой суммы на начало действия договора равен сумме кредита; страховая сумма в течение действия договора страхования уменьшается по мере гашения задолженности и равна размеру текущей ссудной задолженности; срок страхования равен сроку, на который заключен кредитный договор; в соответствии с п. 11.1. Правил страхования в случае досрочного погашения кредита договор страхования прекращает свое действие. Кредитный договор был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о признании договора страхования прекратившим свое действие и о возврате части страховой премии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, заявление не было получено страховой компанией. Ответа на свое заявление он не получил, возврат части страховой премии ответчик не произвел. В соответствии с п.6 договора страхования страховая сумма в течение действия договора страхования уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Считает, что расчет части страховой премии должен производиться пропорционально времени действия договора страхования: 28542 руб. - страховая премия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 826 дней - срок договора страхования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 125 дня - срок действия договора страхования. Размер страховой премии в день: 28542 руб. / 1826 дн. = 15,63 руб. Размер страховой премии, подлежащей возврату: (1826 дн. - 125 дн.) * 15,63 руб. = 26586 руб. 63 коп. Обязанность по возмещению морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна быть возложена на страхователя. Действия ответчика, выразившиеся в отказе от выплаты части страховой премии, причинили ему моральный вред, а именно: он испытывал моральные страдания, осознавая, что свои обязательства по кредитному договору им исполнены досрочно, а возврат страховой премии, оплаченной заранее за весь срок кредитования возвращен не будет. В связи с чем. чувствовал себя обманутым. Просит признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 26586 руб. 63 коп., взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., в случае удовлетворения требований истца взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Тутаева Д.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответ на заявление истца от ответчика до настоящего времени так и не получен, возврат страховой премии хоть в какой-то части до настоящего времени истцу не произведен. Размер почтовых расходов истца по отправлению претензии составил 153 руб.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направил, представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что досрочное исполнение обязанностей по гашению задолженности по кредитному договору в силу условий Полиса не является основанием, по мнению ответчика не имеется, поскольку не подтвержден факт моральных и физических страданий лица. Судебные расходы должны оцениваться судом исходя из объема проделанной работы, принципа разумности и справедливости. По указанным основаниям полагает о необходимости отказа в заявленных исковых требованиях.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что обязательства сторон по кредитному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил обстоятельства заключения указанного выше кредитного договора. Средства займа перечислены на счет заемщика №, открытый в АО «<данные изъяты>». На основании собственноручно подписанного истцом заявления был оформлен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Согласно подписи истца в договоре страхования он получил на руки, ознакомился и согласился с Полисными условиями страхования. Заключение договора займа не обусловлено заключением договора страхования. Возможность наступления страхового риска никоим образом не поставлена в зависимость от наличия или отсутствии задолженности по кредиту. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе. Стоимость услуги страхования составила 28542 руб.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение (л.д. 92,95-97).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит решение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что мировым судьей необоснованно не учтены представленные ответчиком возражения и положения действующих в период заключения спорного договора страхования Полисных условий от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что мировым судье не верно истолкованы положения пунктов 11.3, 11.4, 11.1.4 Полисных условий и положения ст.ст. 450-453, 958 ГК РФ. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме (л.д. 117-120).

Представители ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, первые просили рассмотреть их апелляционную жалобу в отсутствие представителя (л.д. 120).

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шинаренко А.М., действующий на основании доверенностей (л.д. 36,158) доводы апелляционной жалобы полагал не обоснованными, указав, что введение ответчиком конструкции положений п. 11.3 и 11.4 Полисных условий является злоупотреблением права и данные положения не соответствуют императивным нормам ст. 958 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым О.Н. и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 355000 руб. на срок 60 месяцев под 30,90 % годовых, истец в свою очередь обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 6-8).

В соответствии с кредитным договором предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору не требуется (п. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д. 14).

Из содержания договора страхования следует, что страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору является Иванов О.Н. Срок действия договора установлен в 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил 28542 (п. 1,2,3, 6, 7.1).

По условиям договора страхования страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования.

Страховая премия по поручению заемщика была переведена банком на счет ООО «СК Ренессанс Жизнь» со счета истца, открытого в АО «<данные изъяты>» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме 28542 руб., что подтверждается выпиской банковского счета (л.д.45).

Как следует из материалов дела, Иванов О.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, досрочно погасив кредит (л.д. 30, 46). Таким образом, срок пользования кредитом составил 125 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым О.Н. в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направлено заявление, в котором он просил признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (л.д. 31, 86).

Обращение истца к страховщику с заявлением было оставлено без ответа, в связи с чем, Иванов О.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Обсуждая доводы иска, мировой судья учел, что из содержания договора страхования следует, что страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору является Иванов О.Н. Срок действия договора установлен в 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., размер страховой премии составил 28542 руб. (п. 1, 2, 3, 6, 7.1). На дату заключения полиса страховая сумма составляет 230000 руб. Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к выводу, что заключенные истцом кредитный договор и договор страхования взаимосвязаны. Так, срок действия договоров одинаков и составляет 60 месяцев. На дату заключения полиса страховая сумма составляет 355 000 руб., т.е. равная размеру кредитного обязательства. Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. В случае если до окончания срока погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей остается меньше ежемесячных платежей, чем определено договором страхования, то выплата осуществляется из количества оставшихся платежей до полного погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, размер страховой суммы зависит от остатка ссудной задолженности заемщика по кредитному договору. Исходя из содержания указанных договоров, с очевидностью следует то, что заключение договора страхования было направлено именно на обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита. Соответственно, при досрочном погашении кредита истцом возможность наступления страхового случая отпала, возможность страхового риска прекратилась, поскольку размер выплаты страхового возмещения составил бы 0,00 руб.

Не согласиться с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор страхования содержит два противоположных условия о размере страховой выплаты: в первом случае: размер выплаты обусловлен остатком задолженности по кредитному договору, во втором случае: размер выплаты равен размеру первоначальной суммы кредита (л.д. 14-15). Данный текст договора идентичен представленному стороной ответчика (л.д. 53-58).

Указанные выше условия договора страхования о размере страховой выплаты, нарушают принцип ясности и определенности при заключении договора страхования. Указание на возможность отказа от услуги в период «охлаждения» в нарушение п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", договор и Полисные условия в редакции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., представленные ответчиком (л.д. 76-83, 121-124), также не содержат.

При указанных обстоятельствах обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана не только с наступлением страхового случая, но и с наличием у страхователя задолженности по кредитному договору, а размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору.

Здесь же суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО МФК «ОТП Финанс» к отзыву и к апелляционной жалобе были представлены разные Полисные условия, которые по утверждению кредитора действовали при заключении кредитного договора (л.д. 76-83, 121-124). При этом, сторона ответчика обеспечила предоставление возражений мировому судье с приложением той редакции Полисных условий, на которые ссылается истец (л.д. 17-29, 76-83).

Возражения ответчика были учтены мировым судьей, что следует из текста решения. В указанной связи довод стороны ответчика о том, что в нарушение норм процессуального права мировой судья необоснованно не учел письменные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный.

Мировой судья дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика и третьего лица, аналогичным указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

Так, мировой судья указал, что возражения со ссылкой на п.11.3, 11.4 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита не могут быть основанием к отказу истцу в удовлетворении его требований, поскольку, согласно п.11.1 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, действие договора страхования прекращается в том числе, в случае истечения срока действия кредитного договора (п. 11.1.3) и в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 11.1.4); пунктом 11.3 предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.4 указанных Правил страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли, уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. В остальных случаях страховая премия не возвращается (п.11.4). Условия об уменьшении указанной суммы ни договором ни полисом, ни условиями страхования не предусмотрено и не соответствуют положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержат аналогичные положения в названный пунктах 11.3, 11.4, 11.1.4. При этом, такой страховой риск как «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» вообще не предусмотрено названными Полисными условиями (Разделы 1, 3, 4, 7,9).

Вместе с указанным п. 5.2 Полисных условий по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных кредитором, прямо предусматривает, что размер страховой выплаты зависит от остатка задолженности по кредитного договору (л.д. 82). Также в п. 7.1 названных Полисных условий имеется ссылка на то, что во всех остальных случаях, не урегулированных ими, действуют общие Полисные условия.

Указанные Полисные условия были представлены кредитором и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их действии на момент заключения договора страхования. Таким образом, именно положения названных Полисных условий и следует принимать для оценки условий договора страхования, именно они были переданы истцу при заключении кредитного договора и договора страхования.

Поскольку конструкция Полисный условий от ДД.ММ.ГГГГ в системном анализе с условиями договора страхования противоречит общим нормам действующего законодательства, выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Материальный закон применен мировым судьей верно.

Заявляя требования о возврате страховой премии, пропорционально оставшемуся периоду, истец ссылается на выплату им кредита в полном объеме, а также на положения гражданского законодательства как на основания своих требований, которые позволяют вернуть оставшуюся часть денежных средств, уплаченных в счет страховой премии.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, включенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно сраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п. 1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено мировым судьей, кредит был досрочно погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты договор страхования следует признать прекратившим свое действие. Поскольку заключенный с истцом договор страхования прекратился до наступления срока, на который он был заключен, на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования Иванова О.Н. о возврате ему части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежат удовлетворению. Доказательств возврата истцу указанной части страховой премии в материалы дела не представлено. Размер подлежащей взысканию суммы (26586,63 руб.) рассчитан мировым судьей верно. Доводов несогласия в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда частично за установленный факт нарушения прав потребителя с учетом требований разумности в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения судом данного спора, несмотря на предъявленное истцом требование и истечение после этого срока для его добровольного удовлетворения, добровольно указанное требование не удовлетворил, мировой судья обоснованно взыскал с ООО СК «Ренессанс Жизнь» штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 13793,31 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 153 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1297 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 94 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.08.2019 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2019 ░.