Решение по делу № 33-3661/2016 от 26.08.2016

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-3661/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.06.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «ОнегоСтройАвто», Юдицкому В.И. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) между истцом и ООО Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» был заключен договор поставки № (...), срок действия договора до (...). Также (...) между истцом и Юдицким В.И. был заключен договор поручительства №(...) к договору поставки, по условиям которого в случае просрочки исполнения должником обязательств перед поставщиком поставщик вправе осуществить принудительное взыскание с поручителя или должника. В период с (...) по (...) истцом в адрес ответчика ООО Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» был поставлен товар на сумму (...) руб., что подтверждается товарными накладными. Однако ответчиком ООО Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» была произведена лишь частичная оплата товара в сумме (...) руб. Сумма долга по договору составляет (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 2570472,86 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 154228,37 руб.

Впоследствии исковые требования были уменьшены, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за товар в размере 2216287,86 руб. и пени за просрочку по исполнению обязательств в сумме 212763,65 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» и Юдицкого В.И. в пользу ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ в счет задолженности по договору поставки 2216287,86 руб., в счет неустойки 50000 руб. солидарно, в счет расходов по уплате государственной пошлины по 9490,04 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление.

ООО Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что ответчик Юдицкий В.И. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, видами экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки; оптовая торговля прочими строительными материалами. По условиям договора поставки от (...) истец поставляет Обществу цемент ПЦ-500. Следовательно, согласно условиям договора поставщиком поставлялись покупателю строительные материалы, которые впоследствии поставлялись Обществом индивидуальному предпринимателю Юдицкому В.И. с целью их использования последним в коммерческих целях, согласно указанным в ЕГРИП видам экономической деятельности. Таким образом, полагает, судом необоснованно было указано на действия ответчика ИП Юдицкого В.И. в качестве физического лица, принимая во внимание, что он имеет статус индивидуального предпринимателя и использовал строительные материалы, поставляемые по договору поставки истцом ответчику, для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд. Выступая поручителем по договору поставки, Юдицкий В.И. действовал как индивидуальный предприниматель. С учетом изложенного считает, что спор неподведомственен Петрозаводскому городскому суду РК.

Ответчик Юдицкий В.И. в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение норм процессуального права, полагая решение подлежащем отмене с вынесением определения о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью Петрозаводскому городскому суду РК. Отмечает, что им в адрес суда было направлено заявление о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и аналогичный спор, между теми же лицами уже был предметом рассмотрения в Петрозаводском городском суде РК. При этом суду были предоставлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие, что он является не только индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в таком качестве ИФНС России по г. Петрозаводску, но также единственным участником ООО Финансовая компания «ОнегоСтройАвто». Указывает, что в рассматриваемом случае, с учетом наличия в Петрозаводском городском суде РК уже рассмотренного аналогичного дела с участием тех же лиц, суду необходимо было правильно определить в качестве основополагающих критериев подведомственности характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что возникший спор носит экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а сторонами такого спорного материального правоотношения являются организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя, суду надлежало вынести определение о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захаренкова И.А. возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ (поставщик) и ООО «ОнегоСтройАвто» (покупатель) был заключен договор поставки №(...), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его. Наименование и количество товара, подлежащего передаче, определяется в момент отгрузки товара путем подписания накладной. Подписание накладной, или иного документа, свидетельствующего о приемке товара, является подтверждением согласования сторонами наименования и количества подлежащего передаче товара, а также доказательством выполнения предварительной заявки покупателя в полном объеме.

В соответствии с пп.3.1, 3.3 договора цена отдельной партии товара определяется в накладной и счете-фактуре. Покупатель обязан оплатить поставщику переданный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В случае задержки оплаты товара по договору, поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом начисление пени может применяться по выбору поставщика как одновременно с санкцией предусмотренной п.3.10 договора, так и независимо от применения этой санкции (п.3.11).

В обеспечение исполнения обязательств должника (ООО «ОнегоСтройАвто») по договору поставки № (...) между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ (поставщик) и Юдицким В.И. (поручитель) (...) был заключен договор поручительства № (...), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части; уплату штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательства по оплате переданного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата и (или) неполная оплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п.2.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до (...) (п.3.1). Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п.3.1 договора, в том числе и на срок его пролонгации (п.5.1).

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ в адрес ООО «ОнегоСтройАвто» был поставлен товар, вместе с тем ООО «ОнегоСтройАвто» в полном объеме оплату товара в установленный срок не произвело, размер задолженности покупателя перед поставщиком составляет (...) руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

В ст.506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание факт неисполнения договорных обязательств, руководствуясь положениями ГК РФ, а также условиями договоров поставки и поручительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки № (...) от (...).

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к тому, что данный спор неподведомственен Петрозаводскому городскому суду РК ввиду того, что Юдицкий В.И. действовал как индивидуальный предприниматель и согласно условиям договора поставщиком поставлялись покупателю строительные материалы, которые впоследствии поставлялись Обществом индивидуальному предпринимателю Юдицкому В.И. с целью их использования последним в коммерческих целях, согласно указанным в ЕГРИП видам экономической деятельности основанием к отмене решения не являются.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно чч. 1, 2 ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Как следует из договора поручительства №(...) к договору поставки №(...) от (...) поручителем по настоящему договору выступает Юдицкий В.И., как физическое лицо. Сведений о том, что договор поручительства заключен с Юдицким В.И., как с индивидуальным предпринимателем, не имеется.

Таким образом, доводы о том, что Юдицкий В.И. является индивидуальным предпринимателем, а также единственным участником ООО Финансовая компания «ОнегоСтройАвто», несостоятельны и не имеют значения для рассматриваемого дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции Юдицким В.И. заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора и правомерно судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем постановлено определение, которое сторонами не обжаловалось.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.06.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи